Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

För Socialdemokraterna för hundra år sedan ja. Ingen av dessa människor verkar längre i partiet eller lever ens. Inte heller generationen efter. Vi kan kalla det ancient history inom politik.

Däremot är SDs smuts levande och frodas. Man kan inte bli accepterad FÖRE man har gjort sig med sin stank.

Men så långt tror jag inte de mest indoktrinerade SD-rövslickarna tänker.

Den typiske konspirationsteoretikern är en man med lägre socioekonomisk bakgrund. Inte skarpaste kniven i lådan gällande källkritik. Singel och gillar onlinespel. Det är ett allmänt känt fenomen. Vem tror på konspirationsteoretiker.

SD kan inte göra sig av med sin smuts, den kommer alltid och för evigt att vara orsaken till att partiet bildades.
För att "smutsen" ska försvinna så behöver SD ombildas till ett nytt parti, och samtidigt göra sig av med alla personer som på nåt sätt kan återkopplas till SD:s grundare och historia.

Och möjligen är det vad som nu håller på att hända, frågan är bara kommer dessa ev nya partier att behövas.., jag tvivlar på det.
Skulle jag gissa, så kommer SD:s utbrytare att med tiden sugas upp av M (andra Allians-partier) och de mer brunaktiga att gå till redan befintliga högerextrema grupper/partier.

Jag skulle heller inte bli förvånad om SD ombildas, och gör ett allvarligt försök att bli av med sin historia.
Det som talar emot det, är vad ska dom eg föra för politik.., vad finns att driva som inte redan är frågor hos andra partier.
Är inte risken att dom kommer att bli väldigt lika M, om dom gör sig av med sitt förflutna?
Är inte risken då att det eg bara blir två olika partistyrelser som båda strävar efter mer makt, men två nästa identiska partier?

Vad skulle det ha med konspirationer att göra? Svensk media är uttalat Socialdemokratisk eller liberal så det vore konstigt om de lägger fram nyheterna på ett sådant sätt att deras agenda gynnas.

Sedan är begreppet ljugmedia å sin sida ett begrepp från nationalistiska högern som givetvis framställer de etablerade medierna så att det gynnar deras intressen.

Båda dessa sidor ljuger mer eller mindre.

Det kanske de så småningom gör också. Delar på sig. Det är nog med inre stridigheter som blossar upp hela tiden för att motivera flera utbrytargrupper. En lär fylla SvP gamla plats och en kanske blir som Ny Demokrati.

Precis som S till slut blev salongsfähiga av att bli av med sina extremister så kommer SD givetvis att gynnas av att bli av med sina.
SD är idag kring 20% oficiellt (och säkert lite större ändå) så de har råd att tappa ett par procentenheter av de mest extrema om det skulle vara så. Men du underskattar kraftigt mängden pensionärer som stödjer SD - och de pensionärerna är nog inte de som är är bland de mest extrema. Huvudpoängen är hur som helt att de absolut flesta moderaterna lugnt stannar kvar. Eftersom AKB nu gör det som moderaternas väljare vill.

Om de som inte svarar M denna gång gått till Lööf eller soffan är för tilläfllet av mindre betydelse. Själv ser jag en koppling mellan ett ovanligt stort tapp för M med ett ovanligt stort plus för soffan.

Konspirationsteoretiker tror att media är "styrd" av en grupp (ofta beskylld för att vara judar) som har som agenda att "mörka" "sanningar" för den "sovande" massan. 

All media ljuger utom "pålitliga" ställen som Fria Tider, Avpixlat och petterssonsblogg. Ja, du hör hur det låter.

Dom har ju redan delat på sig, ungdomsförbundet finns inte kvar, dom blev ju uteslutna, och det är väl folk från det som ska eller redan har bildat ett nytt parti?
Har jag fel där?

Och vad gäller Ekeroth/Järnrörs-bröderna så kan jag mycket väl tänka mig att dom drar iväg ytterligare några snäpp högerut.
Dom är så pass politiskt starka namn, att dom säkert kan få med sig ett antal likasinnade från SD till nåt annat parti.

S har alltid varit salongsfähiga hos folket, om du inte menar att dom var illa omtyckta av högern, men det har dom alltid varit och är väl fortfarande till viss del det, iaf om du kommer lite längre ut på högerkanten .

Och du pratar ju om tiden när politiska partier knappt var uppfunna, och det varit/var en tid när det heller inte var lagligt att bedriva politiska rörelser.
Att det då efter starten bildades nya falanger, det är den enda naturliga utvecklingen som kan bli av en (politisk)folkrörelse som aldrig existerat tidigare.

Och vi måste långt in på 1900-talet för att det ska bli lagligt med vissa politiska partier, och frågan är väl om det ens ska vara lagligt med politiska partier, där våld finns med som en punkt för att överta makten.

Och frågar du mig, så tror jag inte ens SD har 10% av folkets röst/sympatier.
Det grundar jag på vad folk tycker i sakfrågor, och vid den senaste utfrågningen, så fanns SD väljare i nån större utsträckning, enbart i frågan om invandringspolitken, möjligen nåt annat, minns inte.

Och eftersom den frågan inte längre är i fokus hos väljarna, så förfaller det inte otroligt om vi kommer att få se SD försvagas, allt mer ju närmare valet vi kommer.

Och skulle det bli ett nytt parti med invandring som huvudfråga, ja då blir risken för en flykt från SD mer än uppenbar.
Så för din egnen skull, får du hoppas att SD kan hålla ihop, annars lär nästa val bli en besvikelse.

Ja det finns en del sådana konspiratörer.

Men den rimliga kritiken mot media, vilken också utgör huvudfåran i kritiken, är att den är väldigt homogen - journalister är folk med samma bakgrund som bor i samma områden och som har samma värderingar. Det är svårt att tro att resultatet kan bli någonting annat än åsiktsenfald. Och om man då anser att mångkultur är bra så kommer man att framhålla dess goda sidor och underlåta att berätta om dess negativa effekter. Framställningen kommer att ha en viss lutning, kan man säga.

Att detta är ett faktiskt förhållande som rått under åtminstone större delen av 2000-talet är jag personligen övertygad om. Jag tror också att mediaforskningen, om man väljer att ta tag i frågan, så småningom kommer att betrakta den här "epoken" som avvikande och märklig.