Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Rataxes skrev 2024-03-15 15:39:18 följande:
Skitforumet klarar inte av att visa symbolen för Euro... det ska alltså vara 49 000 Euro som kräkml betalar för dyngspridande.
Inlägg från: Digestive
|
-
Haha, det är helt fantastiskt att det inte har gjorts några förbättringar under alla år som har rullat fram till 2024.
-
Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.Padirac skrev 2024-03-15 22:52:19 följande:Lägg dina pengar på något som gör gott www.raddabarnen.se/stod-oss/swish
Klistra in bild på kvittens är du snäll.
Sök lite mer efter vad SDs politiska företrädare säger och om vad alternativhögern säger om de progressiva 'vänsterliberala kultirmarxisterna' - eller som alternativhögern här på FL säger: sossar = håller inte med om SDs diskurs
Vi verkar vara överens om att olika perspektiv ger olika begränsade bilder av det som synas. Det räcker egentligen för med det säger det sig självt att du då inte ger en rättvisande bild över PS som helhet
Jo, det är en oförmåga att inte bedöma hela PS ur ett begränsat perspektiv. Du verkar ha en större förmåga till det
Det här dök upp i flikarna och jag tänkte då på de inspirationskällor du pratade om för din tankemodell.
Fenomenologi, Hegel, Nietzsche, postmodernism och en förkärlek till diskurs , kanske efter Nietzsches viljan till makt eller för att försöka kontrollera samtalet till just ditt perspektiv och inget annat?
www.psykologiguiden.se/psykologilexikon%20Foucault
Har väl inte funkat så bra kan jag tycka, med tanke på att du inte ens vill ge argument för att ditt begränsade perspektiv ger en bättre bild än andra eller samlade perspektiv.
Hade du haft minsta lilla förståelse för hur studier genomförs så hade du aldrig resonerat som du gör.
När du på intet sätt förstår begräsningarna för din egen kompetens i ett ämne så diskuterar du ämnet lett av en bias.
Fenomenologi, Hegel, Nietzsche, postmodernism och en förkärlek till diskurs , kanske efter Nietzsches viljan till makt eller för att försöka kontrollera samtalet till just ditt perspektiv och inget annat?
Det som upplevs kontrollerade är när fantasierna som dina resonemang bygger på korrigeras av verkligheten.
Vart enda försök hitintills har varit att slänga ur dig begrepp som du har försvinnande kunskap om och desto mindre kan hantera i ett sammanhang.Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.
-
För att materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play inte räknas?Padirac skrev 2024-03-16 08:06:45 följande:Ok, jag frågade dig om du kunde stödja din uppfattning genom att gå igenom programtablåerna för en vecka. Men det ville du inte.
Är det på det sättet du genomför din studier
Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten.
För att Public Service inte har något ansvar för materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play?
För att det inte spelar någon roll om materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play är partiskt?
Ad hoc argument är lönlösa.
Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten.
Fler perspektiv vore det samma som att lägga till kategorier att klassificera programmaterialet med - vilket inte behövs och skulle ge irrelevant data.
Du förväxlar vad ordet perspektiv innebär vid insamling av data med vad det innebär under rubriken 'Diskussion' i en studie. Det är två väsensskilda kontext precis som det är två olika stadier i en studie. -
Ingen behöver ta del av Public Services sändningar för att studera programmaterialet som redan finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio.klyban skrev 2024-03-16 11:40:20 följande:Det vill inte hen pga hen vet att argumentet som hen har dör, vi har ju sett detta ske exakt varje gång länge nu.
Helt uppenbart ett ad hoc argument. -
Nej, jag har inte studerat Public Services sändningar under en vecka och har ingen anledning att göra det heller.Padirac skrev 2024-03-16 14:05:35 följande:Allvarligt? har du gjort en studie av det där du själv inte orkade titta efter?
Kan du presentera den?
Det säger nämligen ingenting om materialet som redan finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio.
Ad hoc argument. -
Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.Padirac skrev 2024-03-16 14:15:53 följande:
Har du nu gjort en studie på programmaterialet?
Eller är det fortfarande så att du inte behöver titta på vad som ligger uppe för att avgöra om de dör 45% eller vad du nu påstod faller på ena eller andra sidan av den klassifierig du gjort?
Det tog dock inte lång tid innan ni ville göra något annat vilket har sin förklaring:
Ett (1) relevant exempel på konservativ representation ser inte så lovande ut bland 17 relevanta exempel på progressiv representation.
Över ett år har gått och ni har inte kunnat presenterat några fler relevanta exempel på konservativ representation - av den enkla anledningen att Public Services programmaterial som finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio är partiskt.
Inte direkt svårt att komma fram till. -
Du har all möjlighet i världen att presentera resultaten av en diskursanalys och hur du kom fram till dem.Padirac skrev 2024-03-16 14:29:31 följande:Du har alltså studerat programinnehållet som redan ligger ute på PS playtjänster?
Jag tror att en diskursanalys av en väl utvald del av inlägg i denna tråd skulle visa att det gjorts otaliga inlägg med enda syfte att på något sätt försöka få påståendet att PS är partiskt att verka sant,
Det behövs inte ens studeras enligt en ny metodik för att göra studier
Sätt igång. -
Utgångspunkten i din diskursanalys är tydligen att syftet med ett argument och vem avsändaren är (enligt dig) avgör huruvida argumentet håller eller inte. En sådana utgångspunkt har naturligtvis ingenting att göra i diskursanalyser men den visar iallafall hur du tänker.Padirac skrev 2024-03-16 15:41:41 följande:Vi har i praktiken i flera år gjort en studie här i tråden.
Under flera år har SDs apologeter och alternativhögern inte gjort annat än att anklaga PS för att vara partiskt pga sina politiska uppfattningar.
Inte direkt svårt att komma fram till och det stöds dessutom av rån tråden oberoende studier som visar att påståendet eller uppfattningen om partiskhet finns just hos SDs sympatisörer, deras apologeter och alternativhögern.Ok, du har inte gjort någon studie av PS programmaterial på playtjänsterna, på tablåerna eller någon annat än de exempel du själv lagt upp i tråden.Digestive skrev 2024-03-16 15:05:07 följande:Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.
Det tog dock inte lång tid innan ni ville göra något annat vilket har sin förklaring:
Ett (1) relevant exempel på konservativ representation ser inte så lovande ut bland 17 relevanta exempel på progressiv representation.
Över ett år har gått och ni har inte kunnat presenterat några fler relevanta exempel på konservativ representation - av den enkla anledningen att Public Services programmaterial som finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio är partiskt.
Inte direkt svårt att komma fram till.
Handlar din studie egentligen om PS eller vad du själv postar i tråden?
Jag ser en likhet mellan SDs egna postningar i sociala medier om valfusk som de sedan tog som argumen för att det fanns misstankar om valfusk och valfusket måste utredas
För att citera en tidigare flitig skribent. - Herregud Digestive!!
Har du kommit fram till allt detta genom navelstudier?
Det har redan visat sig att den röda tråden till SD och alternativhögern bara bestod av din egen oförmåga.
En oförmåga som troligen nådde ett klimax när du påstod att det inte gick att kvantifiera en modell - trots att du själv har varit med och kvantifierat den.
Det fick dock utmaning när du påstod att tesen inte skulle vara falsifierbar - när redan grundfrågan "Är Public Service partiska?" går att svara "Ja." eller "Nej." på.
Och på grund av samma oförmåga så förblir resultatet det här:
Ett (1) relevant exempel på konservativ representation respektive 17 relevanta exempel på progressiv representation.
-
Puh, då är det verkligen tur att jag har varit saklig.klyban skrev 2024-03-16 16:08:58 följande:
Utan saklighet så har du inget, det måste du väl förstå i kaninhålet?
Eller saklighet får inte existera där kanske?
-
Jag skrev att eftersom du helt och hållet vägrade anse att någonting ens kunde ligga utanför begreppen konservativ och progressiv så var din tes vetenskapligt meningslös i fråga om att klassa vad som ingår i PS programinnehåll.Padirac skrev 2024-03-16 17:40:48 följande:Du har missförstått - om det är medvetet eller inte kan bara du svara på.
Jag skrev att eftersom du helt och hållet vägrade anse att någonting ens kunde ligga utanför begreppen konservativ och progressiv så var din tes vetenskapligt meningslös i fråga om att klassa vad som ingår i PS programinnehåll.
Du har redan bestämt vilken innehåll som finns - så ...
Fortfrande studerar du inte PS utan du studerar en tråd på FL, det är ungefär lika begåvat som att på riktigt tro att det är ett meningsfulltpåstående att 78% anser PS inte vara opartiska.
Det senare tror väl ingenpå i verkligehten, men du verkar på andra sidan tro att (den ej genomförda?) studien av en tråd på FL handlar om någonting annat ä nen tråd på FL.
jag vet inte om det här är ytterligare ett av många som tidigare spekulativa påståenden som försanthålls likt försöket att sprida falska narrativ om nazism eller andra påståenden där saker som kunde vara sanna enligt dig är det tills någon motbevisat spekulationen du lagt fram. I det här sammanhanget så kräver du ju att andra ska motbevisa dina spekulationer för att de inte ska vara sanna.
Jag vet inte om du ens tror att det är vetenskapligt?
Men kör på!
Det är ingenting som jag har påstått. Däremot så har du och på egen förfrågan fått överflödig information om att jag gissar på att 45-65% av Public Services programmaterial är gångart i modellen.
Ur inlägg #7616 som bara är sex dagar gammalt:
Det hamnar väl någonstans mellan 45-65% och i ord troligen merparten av Public Service programinnehåll.
Antingen har du glömt svaret på din egen fråga eller så kan du inte räkna ut att jag därmed anser att resterande - 35-55% av Public Services programinnehåll - inte är gångbart i modellen.
Men båda alternativen kan såklart vara sanna.
I övrigt skrev jag såhär för blott 18 timmar sedan, ur inlägg #7695:
Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.
Och för ynka tre timmar sedan så svarade jag även såhär på frågan "Har du nu gjort en studie på programmaterialet?", ur inlägg #7704:
Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.
Att det har utvecklats till att jag (ensamt) skulle göra faktiska studier om någonting överhuvudtaget i det här ärendet är väldigt lustigt.
Strukturer goda nog för studier har helt enkelt legitimitet därefter och det är legitimiteten som du tidigare - på ännu lustigare vis än såhär - har försökt att ifrågasätta.