Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Allt du behöver göra är att läsa inläggen om påståenden om att SVT/SR inte skulle vara opartiska, och sen se att materialet som ges inte påvisar att inte SVT/ST inte skulle ha varit opartiska.
Jag förstår med din agenda att detta ska vi glömma av om flashy och där är där monologen är.
Men såklart det pallar inte din svåra populism och agenda av, så du kommer aldrig se alla ggr flashy gjort ett felaktigt påstående och nu inte vill svara de som påpekar detta.

Det roligaste av allt, det är att vi ska ta bort SVT/SR för de inte är opartiska, och sen visar det sig att de visst är opartiska.
Vem kommer på ett så galet argument att man ska lägga ned SVT/SR som det mest opartiska mediet i Sverige, och detta för de inte är opartiska nog.
SVT/SR är det ÖVERLÄGSET  bästa ställe att se vad som sker i Sverige och vi vet extrem högerns rädsla för objektiva, sakliga och opartiska nyheter.
DÅ det vet om att de mycket väl kan fastna i dessa granskningar.

 

SÅ ytterligare ett inlägg avklarat och man inser att SVT/SR förblir opartiska, visst är det roligt att se praktiskt att tomma ord saknar betydelse.

Det enda ordet som har betydelse, det är att ni aldrig lyckas påvisa opartiskheten inte är en mycket viktig sak för SVT/SR.
Och att man vill ha bort SVT/SR som det mest opartiska mediet i Sverige, och detta pga de inte är opartiska nog.

Vem kommer på såna grava logiska fel?

[Någon korsdiskussion behövs inte så jag tog bort sådant som hör hemma i en annan tråd.]

Det är ju fakta att ni berättar att SVT/SR inte är opartiska, och aldrig påvisar detta och oftast i påståenden så existerar inte ens en anmälan.

 

Jag förstår du känner det jobbigt att du inte kan påvisa att SVT/SR inte är opartiska mer än i extremundantagsfallet och med tanke på hur extremt sällan det sker.

 

Men hur man kommer på att man ska ha bort det överlägset mest opartiska mediet i Sv erige och detta för de inte är oaprtiska nig.
Vem kommer på såna tokigheter, och tror du inget ser agendan och där ni är rädda för den politiska granskningen, som komiskt nog har fångat mer som inte är SD och KD.
Och det är också sjukt intressant varför vi inte ska ha en opartisk media för, för dit kommer ni aldrig

 

Och dina svar berättar att du inte längre vill vara med och när det är så enkelt att berätta för er att era påståenden är innehållslösa och betydelselösa för det ni vill påstå, utan bara stärker faktumet att SVT/SR är opartiska.
Visst är det rätt lustigt

Redan gjort för längesen.

1. Inget material som ifrågasätter socialistisk radikalfeminism eller för den delen är ämnat för en särartfeministisk publik (det vill säga feminismens motsvarighet till konservatism).

2. Den populärvetenskapliga dokumentärserien Hjernevask som sändes i NRK 2010 visas fortfarande inte i svensk Public Service trots mängder av förfrågningar.

3. Konservativa världsstjärnor som exempelvis Jordan Peterson kan dyka upp på himlen utan att något av deras material återfinns i Public Services.

4. Anmärkningar som har fällt Public Service på politiskt partiska grunder har nästan uteslutet varit GAL-vinklingar.

Är artikeln inte opartisk? 

I så fall på vilket sätt?

Många av de som tycker att PS inte är opartiska anser att inte alla sidor får komma till tals. 

Tycker du att fler än de som kommer till tals i artikeln skulle få komma till tals?

Ang den dansk/svenske extremhögerpolitikern, tror du att hans avsikt var att polisen skulle få upplopp att ta hand om eller hade han något annat i åtanke på sina politiska koranbränningar?

Vilken situation framställs på vilket sätt?

Vilka två parter pratar du om?  Hur många parter förutom de två du tänker på kan du lista ut kan vara berörda och i så fall borde få komma till tals? Paludan? Demonstranterna? Skattebetalarna? Koranbutiken? Lokaltrafiken? De boende i området?  Påven?  Nazisterna? Israels underättelsetjänst? 

Att du uppfattar artikeln som att den missgynnar någon har det verkligen med partiskhet att göra?

Det är en rapportering om vad pPaludans koranbränningar kostat dig och mig och alla andra som betalar skatt och att polisen hellre skulle sett att deras resurser gick till det gnällhögern säger att polisen inte gör tycker nog var och en, men det at också polisens uppgift att se till att den som vill bränna koranen får göra det.

Att påstå att inslaget är partisk för att inte andra får komma till tals är minst sagt skitnödigt och att fakta ska belysas av andra sidor är både lika löjligt som att klimatskeptiker/förnekare ska få delta i väderprognosen och så är det extremhögerns sätt att försöka utmana faktualitet för att skapa ett samhälle där inget är sant annat än deras egna åsikter som inte bygger på fakta.

Var det inte Paludans mål att skapa kravaller, gärna så våldsamma som möjligt? 

Villa har du nämnt?  Vilkas synpunkter eller vinkling vill du ska tas med?

Hur skulle det ha formulerats för att inte vara partiskt menar du?

Nu vill ju inte Paludan vara en grillvante? Hans sympatisörer vill ju inte heller att han ska vara en grillvante?

Det rapporterats sakligt att polisens nota i samband med de politiska koranbränningsmöten som godkänts uppgår till 9 miljoner kronor. 

Att du anser att en faktualitet pekar ut paludan är oroande, radikaliseringen tilltar.     

Så, du kan alltså inte berätta hur du anser att artikeln skulle vara formulerad för att vara enligt dig opartisk?!!

Artikeln berättar att det i samband med Paludans koranbränningar uppstått kostnader om 9 miljoner kronor.

Ingenstans pekas någon ut som ansvarig - annat än att det är ett grundlagsskydd som gör att polisen får dessa kostnader - utan det är i samband med ett tillståndsgivet möte kostnaden uppkommer.

Artikeln säger inte att det är paludan, att det är Paludans möte, att det är Paludans koranbränning, att det är motd monstranter, att det är personer ur motdemonstranterna som deltar i upplopp, att det är mötesfriheten, att det är polisens uppgift att skydda mötesfriheten, att det är grundlagen som gör att dessa kostnader uppkommer.

Artikeln berättar om en/flera event som ger polisen kostnader - att du läser det som att paludan skulle vara ansvarig för att kostnaderna uppkommit beror kanske på att du inte ser hela sammanhanget som finns i stycket ovan. 

I slutändan är det väl grundlagsskyddet som gör att dessa kostnader uppkommer - vilket uttrycks mycket tydligt för den som förstår hur ser svenska samhället fungerar - och politikerna som är ansvariga eller har orsakat den aktuella notan.

Det finns betydligt fler parter än de två du pekar på, det är inte svårt att förstå som sagt.

Paludan är en idiot, men det är de andra idioterna som är skyldiga till kostnaderna. Inte Paludan.