Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det är du som påstår att jag har fel. Då är det högst rimligt att du kan belägga varför jag har fel.  Nu ska jag vara schysst och ge dig lite bakgrund. Att jag senare reserverade mig och skrev ?de flesta? berodde på att det visade sig att en av talarna, Annelie Sjöberg på den tiden var centerpartist. Annelie tvingades dock efter sitt engagemang i Folkets Demonstration att lämna C och är idag medlem i SD.

Annelie har under åren postat rasistiska inlägg på sociala medier och bland annat skrivit i tidningen Nya tider som SD biträdande partiledare Mattias Karlsson kategoriserar som högerextrem. Det finns/har funnits kopplingar mellan Nya tider och nazistiska organisationer.

Historien har alltså visat att jag inte var fel ute när jag på påstod att alla talare var högerextrema och främlingsfientliga. 

Givetvis konstaterar jag det... det är som påpekat omöjligt för båda påståenden att vara sanna samtidigt. Det är bra att du börjar inse saker och ting men på en punkt går det trögt...

...jag struntar nämligen blank i omständigheterna som fick dig att olämpligt sprida Fake News. För det var knappast så att jag fick sådan pardon eller hänsyn av dig, utan domen föll som den gjorde - obarmhärtigt och helt utan belägg, av ett sakfel allena. Och i den bädden ligger du nu.

Det är lustigt att du förväntar dig att jag hanterar dina kinder sådär lagom ömt - när du nyligen har delat ut fula lavetter över mina.

Du förstår alltså inte att den som talar på högerextrema och främlingsfientliga tillställningar, skriver i den högerextrema tidskriften Nya Tider och postat rasistiska inlägg på Facebook kan betraktas som både högerextrem och främlingsfientlig? Ok, då behöver inte fortsätta den här diskussionen.

Om jag anser att någon som talar på en högerextrem och främlingsfientlig tillställning för högerextrem och främlingsfientlig så är detta min uppfattning. Det är inte som när du påstod att Norge inte längre finansierar genusforskning. Det påståendet var fel, det är inget som går att förklara med din uppfattning. 

Själv tar jag SVT med en nypa salt. Jag vet att SVT inte ger en korrekt bild.

Några exempel kan vara tex.

1. Trump anses vara hemsk president pga murbyggandet vad SVT inte medger att muren fanns redan där innan han tillträde och både Obama och George Bush under deras tid byggde sen. Sen går de bra för USA arbetslösheten minskar och ekonomin går generellt bra.

Man bara fokuserar på han är rasist, sexist och en farlig man som vill starta krig osv. Ingen sans och balans.

2. SVT vill gärna kritisera Ryssland och Ungern. Trots att dessa två nationers ledare har ett starkt stöd från befolkningen. Man hoppar på Ryssland kring HBTQ rättigheter när de finns framför allt andra länder som tex Saudiarabien och Iran där man både stenar och kastar ut homosexuella från höga höjder ifrån byggnader som resulterar i dödsfall.

Jag kan ta upp jätte många exempel som jag ser gång på gång upprepas på SVT och andra mediekanaler. Sverige är inte så demokratisk som vi ger sken av och framför allt inte nyhetsvinklingen. Jag vill nog hävda att Sverige i vissa punkter för med politiska dolda agendor för att manipulera befolkningen.

Min uppfattning från allra första början och idag är att alla talare på Folkets demonstration var högerextrema och främlingsfientliga. Jag var under en period tveksam kring Annelie Sjöberg men den tveksamheten är numera skingrad. 

 

 

Förstår. Du vill att jag och övriga läser dina förklaringar och tar hänsyn till dem...

...men du tänker inte göra det samma för andra. Vi har många ord i det svenska språket som beskriver mentaliteten.

Det är tråkigt, inte minst då jag gärna lyfter upp dig som en god debattör i allmänhet och har gjort det flera gånger. Men det är knappast första eller sista gången som jag får äta upp naiva utspel...

...men nu vet jag iallafall vart jag har dig och priset var inte högt.