Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Tja, du anser att SVT/SR har en agenda, jag anser att de har ett uppdrag som innebär att det publicistiska innehållet ska vara sakligt och opartiskt.

Det finns som sagt inget vi svenskar har så stort förtroende för som SR, det innebär självklart inte att alla har det. Befinner man sig långt bort från vanlig svensk värdegrund så kommer man troligen att sakna förtroende för SR och SVT och i stället bekräfta sin världsbild på nätsajter som framförallt konfirmerar åsikter där flyktingar är lycksökare eller pissluffare, som du kallar dem.

Jah ahde till och med en dispyt med en radikaliserad person här på FL som påstod att Familjeliv är en vänsterextremistisk sajt. Javisst, ur hans perspektiv är det förstås så - precis som SVT och SR förefaller vara vänstervridna ur ditt och andras perspektiv i den här tråden.

Du kommer aldrig att få höra en nyhetsuppläsare i SR eller SVT kalla flyktingar pissluffare.

Länk till förtroendebarometern. Notera gärna vilket stort förtroende vi svenskar har för SR :)

medieakademien.se/wp-content/uploads/2014/03/Fbarometer2015.pdf

Givetvis finns det flyktingar som är pissluffare enligt mig, men jag har aldrig uttryckt att alla flyktingar är pissluffare, just av den enkla anledningen att alla inte är det. Det finns grupper som jag inte tycker är värd luften dom andas. För att ge några exempel på vilka dessa kan vara är is-krigare, släkter som utför hedersmord, familjer som låter sina döttrars underliv bli sönderskurna. Dessa som jag tog upp utesluter givetvis inte vad jag anser om etniskt svenska människor som begår grova brott som tex våldtäkter och misshandel av olika slag. Så vad är problemet? För övrigt så finner jag ingen anledning att svara på dina upprepningar som hela tiden bevisar att du antingen inte har läst vad jag skriver eller förstår vad jag skriver.

Det är mycket troligt att så är fallet. Extremister brukar inte hålla sig till sanningen.

Med talare såsom Jan Sjunnesson, Ingrid Carlqvist och Stefan Thorsell förstår alla det där med att det där med regeringskritik bara är en förklädnad för att kunna sprida ett främlingsfientligt budskap.

Som värst? Vi har fortfarande pressfrihet i Sverige och en journalist får nästan skriva vad som helst. Jag blir mörkrädd av att läsa kommentarer som den den här..

Låt oss säga att jag röstar på nåt Kalle anka-parti och är talare för en demonstration för 'djurens rätt' och framför just det. Ska man då tolka in något annat än det jag framför? -'Nä, Nenne kan vi inte lyssna på, hon röstar på Kalle anka så hon använder bara djurens rätt som täckmantel'. Låter det normalt? Det kanske är en dåligt jämförelse, men det kanske når fram vad jag menar ändå? En journalist får kanske skriva vad som helst, men är det inte extra viktigt då att vara kritisk och inhämta mer information innan man bildar sig en egen åsikt i frågan? Och vore det inte på sin plats att som journalist belysa fakta och inte sina egna tolkningar? Sånt där gör mig mörkrädd.

Det är intressant att jämföra resultatet av omröstningen på FL där  80 procent av de röstande anser att SR/SVT inte är opartiska med Förtroendebarometern där vi svenskar har allra högst förtroende för SR, med universitet/högskolor på andra plats och SVT på tredje.

Det har ju också genomförts undersökningar som visar att det finns ett kunskapsglapp mellan oss vanliga svenskar och de som får sin omvärldsuppfattning från så kallade alternativa media som avpixlat, Fria Tider och Exponerat.

Det var en dålig jämförelse, du ska få en bättre. 

Janne röstar på Kalle anka partiet och arrangerar en regeringsfientlig demonstration. På demonstrationen så bjuder Janne bara in representanter som tycker som Kalle anka partiet och som i sina tal bara pratar Kalle anka politik. 

I Jannes demonstration så är regeringskritiken självklart bara en täckmantel för att kunna propagera för Kalle anka politik..

 

Förtydligande: En journalist får skriva vad den vill (så länge den inte bryter mot några lagar). Pressfriheten rankas tack och lov högt i detta rike.

Om det nu vore en sådan demonstration ja, där man utger sig för något man inte är. Är det ens tillåtet? Meningsmotståndaren får faktiskt engagera sig lite och skaffa ordentliga underlag som bevisar det för att göra sig trovärdig. Alltså, lite krav måste man faktiskt ställa som informationsmottagare. I detta fallet har jag inte fått något annat än antaganden och egna tolkningar (tex från Aftonbladet), vilket för mig inte upplevs som särskilt trovärdigt. Om man nu får skriva vad som helst som du säger så är det ju verkligen viktigt att vara kritisk till vad div. media skriver. Du snubblar över dig själv, märker du inte det?

Till och med SD politiker kräver nu att arrangören bakom Folkets demonstration, SD-politikern Johan Widén,  avgår från sina politiska uppdrag. Anledningen är att tidigare sverigedemokrater som fått lämna partiet på grund av så kallad "ideologisk avvikelse" talat under demonstrationen och att manifestationen kantats av rasistiskt våld. 

expo.se/2016/avgangskrav-mot-sd-politikern-bakom-folkets-demonstration_7020.html

Tittar man på vilka som talade på arrangemanget så blir det tydligt att det handlade om en främlingsfientlig manifestation:

Jan Sjunnesson (FD chefredaktör på  SD publikationen Samtiden. Numera medarbetare på den främlingsfientliga tidningen Avpixlat) 

Jennifer Black (Aktiv Sverigedemokrat)

Ingrid Carlqvist (Chefredaktör på den främlingsfientliga och islamofobiska tidskriften Dispatch International)

Barbara Trusz  främlingsfientlig debattör

Hans Erling Jensen (Utesluten Sverigedemokrat)

Stefan Torssell (Tidigare krönikör på den främlingsfientliga tidningen Avpixlat).

Så här skriver den annars så SD vänlige Tino Sanandaji på FB:



Undrar vem det är som snubblar på sig själv..