Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Fint så, om än lite lustigt att se dig mallig för att du fick en ursäkt från mitt håll.

Nej, upprörd heter det. Inte kränkt. Varför vill du ha väckt direkt svårhanterliga känslor i någon? Reflektera över det en stund om inte avhumaniseringen av dina meningsmotståndare gör det omöjligt för dig...

Jisses, bilden jag skulle ha av dig om jag skulle vilja få dig kränkt skulle hålla dig vaken om nätterna. Folk som jag vill få kränkta har inte riktigt tjafsat med mig på internetforum...

Hur som haver så behöver du förklara hur du har kommit fram till det här:

1. Har jag någonstans påstått att folket utanför en åsiktskorridor inte får tala fritt? I en annan tråd - där vi också har diskuterat åsiktskorridoren - har jag flera gånger påpekat för dig att det inte handlar om att man ej skulle få tala fritt...

...och här lägger du motsatta ord i munnen på mig.

2. Med vilka belägg målar du upp mig som en del av SD-svansen - till och med som en slags talesman för den?

Jasså, det säger du? Och utan några frågor eller minsta skymt av det där grävande intellektet du påstår dig ha i inlägg #4395, har du alltså kommit fram till att jag (bland annat) representerar SD-svansen... vilken bedrift! Spår du även i kaffesump?!

Självbild och verklighet. Ibland som vatten och olja även för mig.

Vet du om att jag från början diskuterade sida vid sida med KillBill, FDFMGA med flera för ett bra tag sedan (merparten ej aktiva idag, vad jag vet)? Det slutade dock såhär när jag började ifrågasätta de (på den tiden) grövre påhoppen som riktades mot SD:are här i forumen och i allmänhet.

>>Är du inte med oss 100% så är du emot oss 200%<< Det polariserade klimatet i ett nötskal.

Jag vet inte vad jag ska göra med informationen om vilka särskilda kriterier du har för att räkna en ursäkt som en ursäkt. Men ok, du finner det alltså märkligt att jag inte förhöll mig till dessa kriterier när jag bad om ursäkt... ja, jo, vi lever väl i en märklig värld antar jag.

Nästa gång ska jag försöka veta saker innan jag får reda på dem. Inte mer än rimligt att jag iallafall försöker.

Aja, hur som haver. Den här meningen/stycket fick mig att ställa frågan >>Med vilka belägg målar du upp mig som en del av SD-svansen - till och med som en slags talesman för den.<<:

Du ser väl att frågorna står i numrerade punkter precis under det här citatet i inlägg #4398? Du verkar dock knyta frågorna till citat under dem...

Om du även har särskilda kriterier för hur du anser att man ställer upp frågor och vill läsa frågorna innan du har läst vad de relaterar till, så kan jag göra mitt bästa även med det.

Kan du svara på frågan nu?

Jag adresserade både dig och KillBill. Mycket som i första stund väcker häpnad går att förstå bättre om man anstränger sig lite...

Du behöver inte sådan information om rösträtten för att förstå att Flash Back menade att strategin fallerar. Men du kanske anstränger dig dåligt här också.

Ärligt talat så försöker jag finna vitsen med att diskutera med folk som år in och år ut kan diskutera med exempelvis Flash Gordon - utan att få en bättre inblick i vederbörandes åsiktssfär än att man tillskriver honom antidemokratiska åsikter.

Antingen ligger det något tröttsamt trögt i faktumet ovan eller ett lika tröttsamt jävelskap som lämnar avsändaren oförtjänt att tas på allvar.

Om du inte drar dig från att klistra antidemokratiska åsikter på någon som du borde ha full koll på - varför ska man ta dig seriöst?

Om du förstår dina meningsmotståndare så dåligt att du efter år av diskurser lyckas klistra antidemokratiska åsikter på exempelvis Flash Gordon - varför ska man ta dig seriöst?

Jag grundade allt på att

dina anklagelser över en enkel fråga jag ställt och responsen på det som jag uppfattade som i en avsevärd del liknade den definition som HEO gav 'åsiktskorridor'

nu kritiserades inte bara att förspråkarna för 'PK-åsiktskorridorens existens' sades emot, utan att det ställdes öppna frågor om vad som menades med deras utsagor.

Rätt eller fel?  Eller ett oläst frågetecken som skapar ringar på vattnetÅsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd

Hmmm, ok. Du försöker alltså påstå att man behöver tillhöra SD-svansen för att reagera som jag gjorde - missförstånd eller inte. Vi hade nog levt i en allt märkligare värld om enbart SD-svansen kunde uppröras av det jag upprördes av (oavsett hur missförståndet hanteras i sammanhanget). Men då vet jag att du själv inte upprörs när du tror att folk demoniserar andra på ett fult vis och kommer aldrig att uppröras av det heller... för du vill såklart inte tillhöra SD-svansen själv.

Aja, sak samma. Köper inte den här förklaringen för fem öre men det kvittar. Jag har hängt här länge nog för att veta att SD-stämplar tillhör det hetaste tilltaget att ta till för en del... och längderna man behöver gå för att stämpla en anarkist som SD-what ever stoppar inte många här heller. Man kan sammantaget se det som en slags återkommande tvångsritual att sätta SD-stämplar på varenda meningsmotståndare...

...finns det överhuvudtaget någon meningsmotståndare här som inte har fått en sådan stämpel av någon? Det sker så systematiskt att jag faktiskt tvivlar.

>>nu kritiserades inte bara att förspråkarna för 'PK-åsiktskorridorens existens' sades emot, utan att det ställdes öppna frågor om vad som menades med deras utsagor.

Rätt eller fel? Eller ett oläst frågetecken som skapar ringar på vattnet<<

Skulle du kunna formulera om det som jag citerar ovan?

Hur länge har inte du diskuterar med folket i fråga? Tanken på att bådadera skulle ha sååå dålig koll på hur du kan tänkas stå i en sådan fråga att de föreslår att du ser på rösträtten per se som en missräkning...

...lockar till skratt oavsett om de spelar dumma eller faktiskt har försökt förstå dig under all denna tid.

Men troligen fick de helt enkelt chansen att demonisera en meningsmotståndare och sedan tog ryggmärgsreflexen över - efter att ha kunnat hålla på såhär i flera år näst intill problem- och friktionsfritt samt efter att ha sett hur det legitimerats i den offentliga debatten/av etablissemanget minst lika länge.

Som ett normaliserat eko från gårdagens Sverige och idag liksom igår, missar man hur mycket vatten SD med flera (i stort och sammantaget) får på sina kvarnar av denna demonisering.

Herregud padirac, vad FAN håller du på med.....!!!

Svara på Digestives frågor istället. Du blir ju överkörd gång på gång på gång.
Varför svarar du inte helt enkelt på hans frågeställningar !!!

Du börjar hålla samma klass som vissa andra här när det kommer till icke-svar i dina inlägg.

Nu är det ju inte bara SDsvansen utan också andra långt ut på högerflanken som gastar om att de är förtryckta av åsiktskorridoren.  Kanske gör du det också  - eller så är det enbart en allmän reflektion du gör baserat på observationer att åsiktskorridoren förhindrar SDsvansen och de längre ut på högerflanken att gasta om åsiktsförbud. Du får berätta själv hur du ser på det. Kanske är du anarkist på ena flanken, eller den andra. det har jag som sagt tidigare ingen full uppfattning om.

Det jag reagerade på var att det först snackats om att 'åsiktskorridoren' förhindrade människor att tala fritt utan att 'dömas och diagnostiseras' - ett dåligt samtalsklimat helt enkelt  - om jag får sammanfatta HEOs poäng på detta vis för enkelhetens skull.

Sen ställde jag en öppen fråga som med all uppenbar tydlighet tolkades som en retorisk fråga eller ett påstående... 

Vilket då bemöttes...Detta sammanfattar jag med orden: När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Mer uppgifter i Aftonblaskan om oron inom S:

www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/MRJmJR/hon-far-skulden-for-s-krisen-maste-bort

Den feministiska regeringen planerar enligt AB att ge en kvinna skulden för S fallande opinionssiffror precis som man gjorde i samband med säkerhetshaveriet vid Transportstyrelsen.

Då var det statssekreteraren Emma Lennartsson som fick sparken och inte hennes chef, Stefan Löfven. Nu är det partisekreteraren Lena Rådström Baastad som ska utses till syndabock.