Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Bra Expressenledare  "Alliansens hot mot ministrar är absurda"

"Tanken med misstroendevotum är att riksdagen ska kunna avsätta statsråd som har misskött sitt ämbete. Men nu hotar alliansen alltså med att fälla socialdemokratiska ministrar för att de genomför socialdemokratisk politik"

"Något alternativ har alliansen dock inte förmått att skaka fram. Det blir ingen gemensam alliansbudget eftersom Liberalerna och Centerpartiet är rädda för att Sverigedemokraterna skulle rösta på den"

"att förhandla med regeringen om budgeten och på så sätt få bort de misshagliga skatteförslagen har de borgerliga partierna också uteslutit"

"Alliansen hoppas säkert att genom detta utspel framstå som samspelta och få ett lyft i opinionen. Risken är dock stor att man i stället skjuter högt över målet. Alliansen visar ännu en gång brist på bollkänsla"

"Alliansen riskerar också att spela bort ännu mer av trovärdigheten när det gäller regeringsduglighet. Att fälla ministrar är inget som ansvarstagande partier bör hota med lättvindigt. Det skapar praxis inför framtiden"

www.expressen.se/ledare/alliansens-hot-mot-ministrar-ar-absurda/

Jag hoppas att regeringen går fram med sina förslag trots alliansens hot. Om alliansen skulle göra verklighet av sina hot och utlösa en regeringskris så kommer folkets dom blå hård. Om alliansen å andra sidan får kalla fötter och väljer att inte rikta misstroendeförklaring mot ministrarna så kommer alliansen att framstå som ännu mindre trovärdig.

Jag har identifierat att Jensevik baserar sina uppgifter på BNP och Sveriges BNP per capita.

När jag tittar på sajten Ekonomifakta som drivs av Svenskt Näringsliv så träder en annan bild än den som Jensevik målar upp. Enligt Ekonomifakta har Sveriges BNP och Sveriges BNP per capita  i jämförelse med andra länder utvecklats mycket bra de senaste 20 åren, de senaste 10 åren och det senaste året.


Källa: www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/

Tittar vi bara på Sverige så har BNP per capita ökat med 1,6% år 2015, drygt 3% år 2015 och 1,87 % år 2016 vilket ger ett genomsnitt för dessa 3 år på 2,17% (genomsnittet för Sverige sedan 1950 ligger 2,16%). Om vi betänker att Sveriges befolkning har ökat mycket de 3 senaste åren så borde de flesta inse att Sveriges BNP per capita har utvecklats bra.

www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/
 

Sett till uppgifter från Svenskt Näringslivsfakta  (som du enkelt kan kolla via mina länkar) så är det tydligt att kommunkonsulten Jensevik antingen baserar sina påståenden på felaktiga uppgifter, uttalar sig specifikt om situationen under finanskrisen när alliansen styrde eller har rört till det för sig.

Vi vet att Stadsdirektören för Stockholm stad har anklagat Jensevik för att lägga fram analyser som har som enda syfte att vilseleda medarbetare, invånare, villaägare samt företagare och investerare och som övervägde rättsliga åtgärder mot Jensevik p.g,.a. den skada Stockholm kunde komma att lida till följd av Jenseviks felaktiga och mycket tendiösa s.k. analys. Man brukar säga att ingen rök utan eld..

Jag antar att du har lyssnat på Jenseviks föredrag för du har i alla fall här på FL hävdat att Sveriges ekonomiska tillväxt i princip ligger still och du har i detta sammanhang hänvisat till Jensevik.

Ekonomisk tillväxt är detsamma som den relativa ökningen av BNP och lyssnar man till Jensevik så hänvisar han också till Sveriges BNP och till BNP per capita har utvecklats sämre de senaste åren när han pratar om tillväxt. Sett till vår omvärld så stämmer inte Jenseviks påstående. Jenseviks påstående stämmer inte heller om vi jämför  tillväxten i Sverige de senaste åren (sedan 2014) med den historiska tillväxten.

Eftersom Jensevik pratar om BNP och BNP per capita så presenterar jag uppgifter om BNP och BNP per capita. Jag ger dig en tydlig källangivelse så att du själv ska kunna kontrollera mina uppgifter. Om Jenseviks och mina påståenden leder till fruktsallad i ditt huvud så kan du inte skylla på mig. Ditt påstående om att jag bemöter ett påstående om äpplen med en klase bananer är helt enkelt inte sant.

Jag har redan förklarat att Jenseviks påstående om att Sveriges ekonomiska tillväxt är märkliga . Uppgifterna kan ha varit korrekta under finanskrisen men stämmer inte idag. Om man jämför Sverige med andra jämförbara länder  i vår omvärld så ökade Sveriges BNP mycket mer så att påstå att Sveriges ekonomiska tillväxt är  låg är varken korrekt sett till idag, åren efter finanskrisen eller i jämförelse med andra länder.  

Nu har jag hämtat data från Statistiska centralbyrån och Konjunkturinstitutet och använt samma formel som Jensevik.


Jensevik utgår i sin uträkning från Konjunkturinstitutets decemberprognos i 2014 och han gör följande bedömning av hur tillväxten  kommer utvecklas

?Det kan dock konstateras att i den serie som här hämtats ner är prognosvärdena fortfarande höga och 1,03 procent för 2015 och 1,76 procent för 2016. De kommer att justeras ner och vad värre är så kommer förmodligen även värdet för december 2014 att justeras ner, kanske flera gånger?

Med facit i hand så vet vi att BNP per capita ökade mer än vad Konjunkturinstitutet hade prognostiserat för 2014 (tillväxten hamnade på 1,6% i stället för 0,69%) och ökade kraftigt mot Konjunkturinstitutets prognos för åren 2015 och 2016 (3% respektive 2,07%). Det innebär att Jenseviks prognos om en genomsnittlig tillväxt på 0,12 % för perioden 2009-2014 är för låg. Den genomsnittliga tillväxten var i stället dubbelt så hög 0,27% (vilket fortfarande är en låg siffra). Det är emellertid inte konstigt att tillväxten är låg då Jenseviks mätperiod inträffar mitt under den värsta finanskrisen sedan 30-talet. tittar man på andra perioder så blir resultatet ett helt annat.  Av tabellen nedan framgår vad tillväxten har legat på från 2009 och framåt (enligt Jenseviks beräkningsmetod) och just perioden 2009-2014 är den period som ger den lägsta tillväxten. Tillväxten har varit väsentligt mycket högre efter det (framförallt efter det att den rödgröna regeringen tog över).

Skulle Jensevik ha jämfört Sveriges tillväxtsiffror med andra länder skulle han funnit att den Svenska tillväxten (BNP per capita) utvecklats mycket bättre (exempelvis jämfört med Danmark, Finland, Tyskland och Storbritannien). 

Sammanfattningsvis kan man väl konstatera att Jensevik var rejält ute och cyklade när han gjorde sin analys i början av 2015. Han missbedömde tillväxten både år 2014, 2015 och 2016 och vidare så har han valt att bygga sin analys på uppgifter från en tidsperiod som inträffade under en svår lågkonjunktur och det är inte professionellt att han fortsätter att sprida slutsatserna från sin analys på Youtube utan att nämna att utvecklingen har varit mycket bättre efter 2014.

Du har inte förstått. Jensevik säger att man bör mäta över en hel konjunkturcykel men han mäter inte själv över en  konjunkturcykel. Han börjar mäta 2009 när lågkonjunkturen är som svårast och slutar att mäta 2014 när Sverige fortfarande befinner sig i lågkonjunktur. För att det skulle ha varit tal om en konjunkturcykel så hade Jensevik behövt mäta både under en hög- och en lågkonjunktur. Alla bör förstå att man inte kan  dra slutsatser om framtiden på en analys som bara grundar sig på data från en lågkonjunktur. Tycker du inte att din s.k. nationalekonom borde veta det?

Du säger att jag har räknat på kortare tidsperioder men det är inte sant. Exempelvis så redovisar jag i tabellen data från perioden 2010 -2016 dvs samma antal år som Jensevik och då blir resultatet att den genomsnittliga tillväxten har varit 10 gånger högre det som Jensevik har kommit fram till (inte bara någon tiondel).

Det stora felet är alltså att Jenseviks metodfel att inte räkna över en hel konjunkturcykel och istället välja ut den tidsperiod som ger det gynnsammaste (sämsta resultatet) för hans åsikt.

Så var det med det..

Konjunkturcykel: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/konjunkturcykel

Hög respektive lågkonjunktur: http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/hogkonjunktur-eller-lagkonjunktur/