Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
K Markatta skrev 2019-04-07 18:05:00 följande:
Infrastrukturpionjär: "Rena maffiametoder från Mikael Damberg (S)"
www.nyteknik.se/digitalisering/bahnhofs-vd-rena-maffiametoder-fran-mikael-damberg-6954204
Inlägg från: Digestive
|
-
Må vara en helt onödig kommentar men oj vad han såg annorlunda ut i lite skägg.
-
Som tingsrätten i Norrköping uttryckte det 2015:Padirac skrev 2019-04-07 18:24:16 följande:Majoritetsgrupper och minoritetsgrupper?
Vilken och på vilket sätt har de behandlas olika?
Tydligare tack.
Känner du till att i den demokrati vi lever har inte majoriteter rätt att hantera minoritet hur som helst. Vi kan alltså inte hamna i det läget att en majoritet röstar för att en minoritet ska tas från sina rättigheter. Om nu det är något som kan förklara skillnaden mellan majoriteter och minoriteter som du far efter.
CFs partitillhörighet spelar ingen roll i fråga om hans trovärdighet iom om samröre Russia Today eller hans relativisering av rysslands totalitära system. Som jag ser det.
"Behovet av att inskränka yttrandefriheten beträffande uttalanden som riktar sig mot majoritetsgrupper torde enligt tingsrättens mening inte göra sig gällande i lika stor utsträckning som i förhållande till minoritetsgrupper."
www.dagensjuridik.se/2015/04/svenskar-omfattas-av-hets-mot-folkgrupp-men-blogginlagg-uppnar-inte-missaktningskrav
Emellertid anser Justitiekanslern att svenskar som grupp inte ska skyddas av lagen överhuvudtaget. -
Det räckte gott och väl för att kunna konstatera att alla inte är lika inför den aktuella lagen. Hur man motiverar en sådan ordning är ovidkommande att gå in på...Padirac skrev 2019-04-07 21:52:51 följande:Du får nog citera lite mer än det du gjort för att sätta ditt påstående I Kontext.
Det slås fast att majoriteten omfattas/skyddas av lagen om hets mot folkgrupp, det sägs däremot att en majoritet inte är lika utsatt som en minoritet om det hetsas mot majoriteten.
Detta är också vad justitieombudsmannen säger.
Summa summera så är det inte konstigt att humanistiska tankegods rynkar på näsan. -
Det här citatet...Padirac skrev 2019-04-07 22:46:51 följande:De som i grupp är mer utsatta är enligt domskälet (?) mer i behov av större skydd.
Inte olikt kvinnofridslagarna.
Självklart går det inte att bortse från att vissa grupper är mer utsatta iom minoritet och att de fastslår att domen gäller såväl svenskar som andra grupper.
Att påstå att detta är ovidkommande är att lämna halva efter halva matchen och hävda att man vunnit
"Behovet av att inskränka yttrandefriheten beträffande uttalanden som riktar sig mot majoritetsgrupper torde enligt tingsrättens mening inte göra sig gällande i lika stor utsträckning som i förhållande till minoritetsgrupper."
...var tingsrättens motivering om varför en bloggare som solklart hetsade mot gruppen svenskar blev frikänd.
Hade bloggarens påståenden/utsagor berört exempelvis judar (läs: en minoritetsgrupp) istället så hade han blivit fälld, vilket i princip är vad tingsrätten påpekar i citatet... eller som Wikipedia formulerar det: "Norrköpings tingsrätt fann i tredomarsits i en dom den 21 april 2015 att det står klart att svenskar omfattas av skyddet mot hets mot folkgrupp. Dock får svenskar tåla mer än minoritetsgrupper. Tingsrätten skrev: "Behovet av att inskränka yttrandefriheten beträffande uttalanden som riktar sig mot majoritetsgrupper torde enligt tingsrättens mening inte göra sig gällande i lika stor utsträckning som i förhållande till minoritetsgrupper"."
sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp
Inte. Lika. Inför. Lagen. Huruvida man vill låta sådant passera eller inte - med den ena eller den andra motiveringen - är en helt annan fråga... det är dock ingenting som ett humanistiskt tankegods tar lätt på. Att vi är lika inför lagen är en av huvudsatserna i den humanistiska doktrinen och MED är humanistiskt skolade i rejäla slängar, varför de agerar politiskt därefter.
Jag förstår inte ditt behov av att spinna i det här. Tror du att minoritetsgrupper får ett sämre skydd av den aktuella lagen om den även skulle skydda majoritetsgrupper lika väl?
-
Motiveringen innebär att vi inte är lika inför den aktuella lagen.Padirac skrev 2019-04-08 14:55:35 följande:Lagen gäller för alla grupper, majoritetsgrupper kan dock genom sin majoritetsposition tåla mer enligt rätten.
Det är alltså ett perspektiv tvärt om mot ditt perspektiv som rätten har haft. Skydda de som behöver det bäst och är mest utsatta.
Minoritetsgrupper får inte bättre skydd av lagen för att majoritetsgrupper får ett sämre skydd av den. Ditt resonemang är fullständigt poänglöst.
I linje med dina resonemang hitintills så skulle exempelvis kvinnor(/minoritetsgrupper/en mer utsatt grupp) få ett bättre skydd mot våldtäkter(/hets) om vi tillåter mildare sexuella övergrepp(/får tåla lite mer) på män(/majoritetsgrupper/en mindre utsatt grupp). Det är fel i så många dimensioner att den praktiska och etiska inte räcker till för att peka ut dem...
Tror du att fällande domar är en resursvara likt mat och vatten och vi därför måste portionera ut samt prioritera vem som ska få skydd av våra lagar/behöver vara olika inför lagen? Jag kan glatt meddela att resurserna som en rättegång tar i anspråk inte varierar med domens utfall och att vi inte sitter på ett begränsat lager av fällande domar som kan tyna bort. -
Gissar på att allt eftersom så kommer även dessa grupper söka sig till annat i allmänhet.Flash Gordon skrev 2019-05-28 14:06:38 följande:
Nåja, de fyller på med nya. I förorterna.
Men de är inte lika intresserade av att gå och rösta. Så då måste det till mass-utskick med SMS för att försöka väcka dem.
Många av dem är exempelvis religiösa och vänsterblocket resonerar dåligt med religion, speciellt på gräsrotsnivå.
Och väl etablerade så kommer även dessa att undra vad skatten går till, undra om konstiga räntor med mera... lära känna Sverige på gott och ont.
Vi får se hur mycket vänsterut dessa grupper står om drygt 10 år. Det lär bli bra om vi inte gör om misstagen bara. -
Flash Gordon skrev 2019-06-03 12:12:08 följande:
På Aftonbladet pågår sorgearbetet:
www.aftonbladet.se/ledare/a/8mOna2/vem-brygger-gravolen-for-nasta-vaka-lofven
Det som av S-ledningen betecknas som en fantastisk framgång innebär i korthet att Fi utplånas, V står märkligt still, MP och S tappar. Vänstersidan tappar 8,8 procent. Det konservativa högerblockets tre musketörer i M, KD, SD vinner 11,6 procent.
Bara 41,7 procent stöder de tre rödgröna partierna i detta val. I Jämtlands län för att ta ett exempel tappar Socialdemokraterna 7,4 procent av väljarstödet sedan EU-valet 2014.
Riksdagsvalet 2018 var enligt Stefan Löfven en folkomröstning om välfärden. Som S förlorade. EU-valet var enligt Stefan Löfven en folkomröstning om demokratin. Som S förlorade. Att någon skulle ta något som helst ansvar för detta är naturligtvis otänkbart.
Sveriges kejsare har väl aldrig varit så naken som idag.Flash Gordon skrev 2019-06-03 12:20:38 följande:Och det fick partiledarinnan att avgå och innebär mycket troligt att fenomnet "stor-koallition" har nått vägs ände:
https://www.sueddeutsche.de/politik/andrea-nahles-spd-ruecktritt-regierungskoalition-1.4471156
Socialdemokratin verkar ha nått sin kulmen i Europa.
-
Hur många uppskattar du att det finns av dessa som ville ha in SD... bara för att ta udden av dem?Padirac skrev 2019-06-07 19:37:11 följande:
Vilket alltså bekräftar det jag skrivit. Det är ingen hemlighet att DFs period att stötta makten förändrat retorik och tankar i Danmark - de som ville ha in SD för att ta udden av dem hade alltså inte rätt om utvecklingen i så fall skulle spegla Danmarks utveckling.
C och L har alltså gjort rätt för att utesluta SDs inflytande.
Fler eller färre än skaran som ville ha in SD för deras - i huvudsak - immigrationspolitik?
Hur stor del av den aktuella röstskaran handlar det om? -
Ok. Med andra ord ett flitigt halmbygge. I verkligheten var det nog försvinnande få som ville ha in SD med motiveringen att det skulle ta udden av partiet...Padirac skrev 2019-06-07 20:57:50 följande:
Jag har inga siffror på detta - jag vet bara att bägge sakerna argumenterades det för - bland annat livligt här.
Och jag vet att C och L inte ville att det skulle bli som i Danmark med DFs inflytande. Det var själva grunden för januariöverenskommelsen då både M och KD gled på besked om SDs vara eller inte vara.
Sådana röstsedlar kan du nog räkna på fingrarna. -
Tycker det är intressant att man här anpassar sig till idéen att S inte skulle vara principfasta... och även om det kan stämma så kan jag inte se hur ett sådant parti skulle inge förtroende.Flash Gordon skrev 2019-06-08 09:22:44 följande:
Ja, som en symbol för svensk invandringspolitik. För det är den som är "radikal" i sammanhanget. Sverige har alltid varit "radikalast" i klassen på området.
Vad än Danmark hade av liknande idéer så har dessa nu fallit bort.
Du menar att detta är en reaktion på att DF fått "komma in i värmen". Underförstått: hade inte DF fått vara med så hade inte S i Danmark lagt samma typ av förslag som AfS gör i Sverige.
Jag menar att det istället mycket mer troligt är en reaktion på verkligheten och den invandrar-ström som blev så akut år 2015. En anpassning till hur det faktiskt ser ut och vad som faktiskt måste göras.
"- Jag röstar på ett parti som jag antar kommer att släppa sina principer och anamma en fundamentalt motsatt politik - vid första prövning - men det är iallafall rätt färg på partiet!"
S som idé verkar vara större än S i praktik. Ideologisk blindhet kan det kallas för...