Har du förtroende för regeringen?

Och så fick du på något sätt in SD i det hela. Varför är jag inte förvånad?

Du vet såklart bättre än mig hur utsatta den judiska befolkningen är i Malmö (och Helsingborg, där jag levde i 25 år) Hur kunde jag inbilla mig att mina egna upplevelser av hur utvecklingen varit skulle vara någonting värda i en vänstervurmaraktivists ögon.

Dumma mig.

Man skall akta sig för att samarbeta med partier som samarbetade med nazismen och som krävde att det stämplades in ett J i judiska personers pass.

KDs Ebba Busch Thor får svar på tal..

www.unt.se/5278665

Det är inte jag som försöker släta över J stämplarna i passen ...

Här skulle jag kunna inflinka något om lismandet för ledaren för "kära systerparti" och doktoranden i förintelseförnekelse som haft pusskalas med svenska minsitrar.

Är det bara folkmord på judar som du anser det vara en bra sak att inte protestera mot eller är du principiellt emot att fördöma alla folkmord medan de pågår?

S hade egen majoritet i andra kammaren efter valet 1940 och hade kunnat driva en egen politik om man så önskat. Men det var säkert bättre att ha fler att skuylla på om det hade gått åt skogen.

Det är iofs lätt att sitta så här 80 år efteråt och spekulera, men hade Sverige satt ner foten och tagit strid mot nazityskland 1940 istället för att krypa för hitler hade kriget eventuellt blivit kortare och fått en annan utgång. Men det är såklart bara spekulationer.

53,8 % i valet till andra kammaren. Det är väl egen majoritet?
1941 fick S 50% av mandaten i andra kammaren.

Nåja, det var i alla fall en samlingsregering som kröp för hitler och underlättade nazitysklands krigföring. Åtminstone till 1944.
En del hävdar att Sverige var "aktivt neutrala" på Tysklands sida, en engelsk minister skrev t.ex. "Svenskarna är beslutna att till varje pris undvika eld och svärd. De skulle hellre sälja sitt land och sina själar till nazisterna (om det kan ske utan blodsutgjutelse) än slåss för sin övertygelse och sitt oberoende. De skulle hellre inbjuda Tyskland att ockupera landet än riskera en väpnad invasion"

Inte i April 1940. 
 Fullt upptagna med att förbereda fälttåget mot Frankrike/Benelux hade de inte haft några resurser att tala om att fördela till en invasion av Sverige som hade en ganska stor styrka att besätta malmfälten med. De allierade hade säkert föredragit ett krig någon annanstans än i Frankrike och ställt flyg och flotta till förfogande. En omplanering av fälttåget mot Frankrike för att i stället inta Sverige hade tagit lång tid och under den tiden hade nazityskland stått utan järnmalmsimport. Utan järnmalm, inga ubåtar och stridsvagnar, åtminstone märkbart färre för att våga sig på Barbarossa.
Inte på egen hand, nej. Men med hjälp av UK, Frankrike m.fl hade Sverige kunnat bidra till att stoppa tredja riket betydligt tidigare.

Ett litet land kan stjälpa en stor krigsmakt. Det är mitt eget land ett exempel på, flera gånger, dessutom. Finns motivationen så...

(Sitter och får input från en som läst (alltför) mycket krigshistoria)

Nu borde jag och min raring gå och lägga oss istället för att spåna om "what if", men vi tycker båda att det är intressant...