Har du förtroende för regeringen?

Vi kan väl ta med en bild också för skojs skull.Undrar hur de skarpsinniga analysernas mästare Bill tänker bortförklara den. Kanske att den var tagen på flygplatsen och att det inte är så noga där?

Vem sa följande i samband med Bildts besök i Iran?

I december gjorde Italiens utrikesminister Emma Bonino något förbjudet. I stället för att, som lag och god diplomatisk sed föreskriver, ta på sig slöja så klev hon ur flygplanet på Teherans flygplats med blottat hår. De iranska myndigheterna släckte kameror och mediebevakning, men för sent. Italiens utrikesdepartement lade dessutom upp en bild av hårsvallet på sin hemsida. Emma Boninos blonda hår i Teheran är som Emma Green Tregaros regnbågsmålade naglar under VM i Moskva. Utan ord sades det som inte får sägas.

Carl Bildt gör tvärtom. Han blev så lycklig över att få vara den iranska regimens gäst att han till och med tog lite ledigt för att semestra. På en bild, som även spreds på iranska hemsidor, står Carl Bildt och vrider på sin kamera framför en storslagen byggnad i Isfahan, Irans kulturhuvudstad.

En bild säger mer än tusen ord, sägs det. Bilden av Emma Boninos hår sätter fingret på det fruktansvärda kvinnoförtrycket i Iran. Bilden av Carl Bildt visar hur trevligt det är att turista där.

Ganska barnsligt påhopp även av kvinnorättsorganisationen och den "liberala" riksdagsledamoten då slöjdebatten här inte handlar om slöjans vara eller icke vara. Det är en debatt att kämpa mot kravet inom den islamska kulturen att bära slöja och en helt annan om huruvida man ska diskriminera de som av sin kultur tvingas bära den.
Sedan är det en tredje debatt om huruvida man ska bära slöja när man besöker ett land där de kräver slöja.

Fattar inte vad du menar.
Är du, precis som Le Pen, gäst i ett land, då följer även du det landets lagar, borde för dig vara lätt att förstå, eller har jag fel? 

Det har ö.h.t inget med råg i ryggen eller förtryck att göra. 
Och absolut inte i Le Pen fall, då det var en religiös auktoritet hon skulle besöka, och då ska man ha så mycket vett i skallen att man visar den personen respekt.

Hon har alla möjligheter att kritsera och fördöma slöja och andra symboler, ja vad du vill, nåt som de med vanligt bondförnuft gör i rätt sammanhang och vid rätt tillfälle.
Men inte Le Pen, hon var bara tvungen att visa förakt, nåt som inte ger några som helst pluspoäng hos någon religös person.
Jo förresten, det gick säkert hem hos de kristna långt ut på högerkanten, möjligen även hos nån udda feministisk grupp, men de får ses som undantag.

De religiösa i övrigt tycker garanterat att man ska visa varandra respekt, och att fördömanden och kritik ska framföras av politiker i mer passade sammanhang.
------------------------------------

Jag är själv inte minsta religiös, jag avskyr och motarbetar aktivt alla religiösa och politiska former av förtryck, och deras lagar som inte följer de mänskliga rättigheterna.

Men jag är inte så jävla vrickad att jag skulle bete mig som en idiot (kritisera,protestera och fördöma) inför en person, en familj, en religiös auktoritet, ett land/vad-du-vill, som jag är inbjuden som gäst hos.

Vill jag protestera, kritisera och/eller fördöma, då finns det så många bättre tillfällen att göra det.

Lagarna i Iran är varken religiöst eller demokratiskt införskaffade utan stöpta i blodet på oskyldiga människor, de är införda och upprätthålls av en våldsam diktator. Huruvida dessa äckellagar anbelangar ett möte med en religiös ledare, Irans diktator eller Gud Själv är ovidkomligt.

Tror du helt seriöst att jag markerar mot en religiös ledare? Jag orkar inte med din dockteater, speciellt inte när min inställning till religion, kultur och seder står direkt ovanför ditt inlägg.Provar du att läsa vad jag skriver - inlägg #5268 samt tredje stycket är bland annat ett mycket hett tips - så behöver du inte fråga andra om min eventuella hållning överhuvudtaget. Precis, ledare och representanter för den fria världen bör inte ställa upp på förtryck - vilket borde ha varit tillräckligt tydligt formulerat första gången det begav sig.

Förslår att du riktar frågor direkt till mig nästa gång.

Om lagen om att bära slöja har införts genom förtryck och våld i Saudiarabien så är svaret ja - förutsatt att vår drottning var i Saudiarabien som representant och inte som privatperson.

Det är möjligt att det var iscensatt.

Att byta ut en representant mot en annan gör ingen som helst skillnad. Uppfylls kriterierna som framkommer i mina inlägg så är min åsikt alltid konsekvent.

Kriterierna lyder att någonstans har icke demokratiska lagar införts genom förtryck och att representanter/ledare för den fria världen ställer upp på dessa lagar.

Varför ska representanter/ledare för den fria världen ställa upp på förtryck?

Detta är lögn!
Dels är det många arbetsgivare som rapporterar om att rekrytering försvåras av bostadsbrist, dels måste det till extrapengar för att kunna utöka verksamhet och kvantitiva förmåga samt att många av yrkena i den offentliga sektorn är förhållandevis dåligt betalda, vilket ger lägre motivation att flytta långt, stå ut med press av arbetets brister mm. Många väljer att lämna dessa yrken av nämnda orsaker.
Att alla brister skulle bero på en total brist på anställningsbar personal, som skulle lösas med ökad invandring är bara hittepå, snarare ökar behoven av exempelvis vård och rättsväsende av invandring, utan att den i samma grad ökar anställningsbar personal för alla yrkesområden.

Javisst, eftersom yrkets förhållanden inte lockar. Uppe på det så väljer många att sluta och söka sig till andra yrken.