nattuv skrev 2016-09-21 22:54:02 följande:
Även om de oftast tycks slås ihop i den svenska debatten så finns det en viss skillnad mellan invandring och flyktingmottagning. I den förra gruppen går det handplocka individer som kan anses bidra till samhället. Vilket även till stor del sker. I den andra gruppen sker inte samma sållning varför det inte är givet eller ens troligt att det är de individer som har mest att bidra med som kommer. Knäskåls eventuella flytt till ett annat land har alltså ingen koppling till en generös invandringspolitik.
Dessutom har det visat sig att den generösa flyktingpolitiken inte var så genomtänkt. Om det tidigare bedrivits en någorlunda restriktiv flyktingpolitik skulle vi inte behövt dra i handbromsen utan kunnat hålla flyktingmottagningen på en relativt hög och stabil nivå. I slutändan är det de som flyr som nu får betala priset för den tidigare allt för generösa svenska flyktingpolitiken.
De generösa flyktingmottagandet har ju senare resulterat i en ganska omfattande anhöriginvandring och i den gruppen är nog utmaningarna när det gäller integration lika stora som bland de flyktingar som sökt sin tillflykt till Sverige.
Min uppfattning är att EUs medlemstater dels borde värna Dublinförordningen dels solidariskt borde hjälpa till att fördela de flyktingar som söker asyl i länderna vid EUs yttre gräns (det är orimligt att dessa länder själv ska få hantera ett stort flyktingmottagande pga krig och konflikter o närområdet). Hade EU hanterat flyktingar på detta sätt hade invandringen till Sverige varit mer begränsad.