Har du förtroende för regeringen?

Kortvarianten då: Att han en åsikt är inte nödvändigtvis samma sak som att påstå att något är fakta.

Det var väl DonaldT och hans stab som började påstå att fakta var en fråga om åsikter och att åsikter var fakta.

En åsikt är inget att använda för att komma fram till fakta. 

Fakta år något man kommer fram till genom empiriska undersökningar i vetenskapliga sammanhang. 

Åsikter än något människor anser om saker. Tex anser en del att vetenskapliga undersökningar inte leder till att fakta visas.

Åsikter är alltså inte fakta - och fakta är ngt man kommer fram till

Nja, ja vet inte om du förstått Sveriges parlamentariska system.Vi röstar till riksdagen. Riksdagen samlar stör för en regering utifrån det valresultat som våra röster gav.

Hade du kanske egna valsedlar där du fick rösta på 'Sveriges Regering' ?

När DU röstade hade DU en föreställning om vilka partier som sannolikt bildar regering, utifrån deras vallöften, historia m m. DU hade inte kunnat gissa på denna otraditionella regeringssammansättning och därför TROR DU att många, liksom DU är missnöjda. Inget konstigt med det.

Andra som följt med i debatten visste att det var jämnt mellan blocken att blockpolitiken fick lov att dö eller att SD skulle få komma in i värmen.

Hur om helst är det bra att riksdagen samlat stöd för att bilda en regering och att SD blir statister en mandatperiod till.

Nu fick ju inte alliansen någon majoritet och C+L tycker sig ha vunnit fler politiska framgångar för dina frågor genom budgetsamarbetet med S.

De har fått genomslag för en större liberal sakpolitik än inom alliansen.

De har fått ut SD från spelplanen, ngt M+KD inte klarat av som del av alliansen.

Om du förstår det du säger att jag har rätt i sak om så är det lätt att förstå att inget parti kan få egen beslutanderätt utan att arbetet i riksdagen kräver kompromisser med andra partier. Valresultatet avgör vad som är möjligt. Vallöften och svekdebatter om dessa är halmdockor, varje parti måste förhålla sig till verkligheten så som den skapas av valresultatet.

Svårare än så är det inte.

Men hur är det då med kritik mot Israel och dess agerandet med bosättningar mm - är det Ok att kritisera Israel utan att bli kallad antisionist?

en.wikipedia.org/wiki/International_law_and_Israeli_settlements

"The international community considers the establishment of Israeli settlements in the Israeli-occupied territories illegal under international law, because of the Fourth Geneva Convention of 1949 which states: "The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."[a][b][c][d][e] Israel maintains that it is not in violation of the Fourth Geneva Convention since, in its view, Israeli citizens were neither deported nor transferred to the territories, and they cannot be considered to have become "occupied territory" since there had been no internationally recognized legal sovereign prior.[f] The United Nations Security Council, the United Nations General Assembly, the International Committee of the Red Cross, the International Court of Justice and the High Contracting Parties to the Convention have all affirmed that the Fourth Geneva Convention does apply.[g][h]

Numerous UN resolutions and prevailing international opinion hold that Israeli settlements in the West Bank, East Jerusalem and the Golan Heights are a violation of international law, including UN Security Council resolutions in 1979, 1980,[9][10][11] and 2016.[12][13] UN Security Council Resolution 446 refers to the Fourth Geneva Convention as the applicable international legal instrument, and calls upon Israel to desist from transferring its own population into the territories or changing their demographic makeup. 126 Representatives at the reconvened Conference of the High Contracting Parties to the Geneva Conventions in 2014 declared the settlements illegal[14] as has the primary judicial organ of the UN, the International Court of Justice[15] and the International Committee of the Red Cross."

Det verkar som att resten av värden på goda grunder anser att Israel bryter mot internationell rätt iom bostsättning och utposter. 

Israel är inte oskyldiga i konflikten med Palestina och Israel är inte ett offer utan en mycket aktiv deltagare.

Du får utveckla varför FN är korrupt och varför FN om de är korrupta inte kan avgöra om Israels bosättningspolitik och genomförande.

Att avvisa allt med att FN är korrupt är ett väldigt svagt argument om du inte kan redogöra för vad denna korrupthet utgör och hur den påverkar FNs trovärdighet och riktighet i fråga om  olagligheter med bosättningar.

Nu är inte FN ensamma om att anse att Israel bryter mot internationell lag i fråga om bosättningarna. 

Om du kan tänka dig att läsa det som anges på tex wikipedia så framgår det att det inte enbart handlar om FN.  

en.wikipedia.org/wiki/International_law_and_Israeli_settlements