Har du förtroende för regeringen?

Haha desperat härskarteknik, trampade jag på en öm tå? Ja S och SSU ska skämmas för sitt judehat.

Här har jag sammanställt några namn på personer som jag finner mycket intressanta att lyssna på. De har blandad bakgrund och erfarenheter.

Lars Bern

Elise Rydahl

Karl Olov Arnstberg

Hans Jensevik

Stefan Thorsell

Elsa Widding.

Ofta är det väl så att man har fått sina åsikter genom sina erfarenheter, analyser och reflektioner. I viss mån kanske även sina känslor.

Men jag tycker att politikerna idag är mycket sämre mer falska och okunniga än tidigare politiker.

De fuskar och myglar. De roffar åt sig.

Om någon verkligen övertygar mig om att jag har helt fel i det mesta jag anser ändrar jag givetvis uppfattning. Annars hade jag varit dum och fanatisk.

Det här är faktiskt bedrövligt: Jag har inte gjort någon "fulcitering", vad det nu är. Jag har kommenterat att Mugabe var en katastrof för sitt land och är inte förvånad över att Schori har svårt att se detta, då han har en historia av att uppskatta diktatorer så länge de har rätt politisk färg åtminstone. Jag betackar mig för att bli hopbuntad med (sd).

NEWSFLASH: All kritik mot (s) (och/eller andra partier till vänster för den delen) har inte någon koppling till (sd).

JAG har inte påstått det över huvud taget. 

Läs gärna debattartikeln som Pierre Schori (S) skrivit i Aftonblaskan Kultur och som du själv länkade till. Den ger en bra inblick i Schoris syn på Mugabe och det är samma bild som sammanfattas av SVT Text.

Ingress: "Pierre Schori om Sverigevännen som kunde ha blivit Nelson Mandela - men gick motsatt väg"

Första stycket: "Robert Mugabes öde liknar Nelson Mandelas. Båda offrade många år av sina liv i svåra umbäranden och fängelse för att befria sina länder från kolonialt och rasistiskt förtryck. ... Sverige stödde på olika ickemilitära sätt ANC i Sydafrika och Patriotiska fronten i Zimbabwe, liksom andra befrielserörelser. Jag träffade Mugabe och hans dåvarande hustru Sally flera gånger under frihetskampen."

Som du ser går artikeln inledningsvis ut på att beskriva likheter mellan Mugabe och Mandela. Detta klippte du dock bort när du citerade artikeln. Det du istället klistrade in var följande:

"Ett par år efter självständigheten återknöt jag bekantskapen med honom, men det var nu en annan person än den jag hade lärt känna under befrielsekampen. Mugabe var inte Mandela. Han blev mer och mer en brutal envåldshärskare, omgiven av dåliga och giriga rådgivare."

Pierre Schori (S) visar här inte några tecken på att ompröva sin tidigare syn på Mugabe. Det hade skett en förändring, menar han bara, och så nämner han de dåliga rådgivarna. I slutet på artikeln tar Schori upp avsaknad av presidentpensioner i Afrika som något han tror spelat in. Det är ju minst sagt en ganska grund analys.

Upprördheten över att en S-stofil kritiseras.

Har ni tänkt på att det inte är folket som utser regeringen. Det är riksdagen.

All makt utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare. Det står i regeringsformen ? den grundlag som utgör grunden för vår demokrati. dvs 349 personer utser regeringen.

Det tycker jag inte.

Däremot tycks det finnas somliga som vill skapa en slags omvänd åsiktskorridor genom att skrika ut att det finns sådant man inte får säga i Sverige.

Vad är det just du inte får säga? Att man borde stoppa all invandring tills vi har löst dagens problem eller att invandringen borde korreleras till arbetslösheten eller att M ooch KD borde bilda en allians med SD eller?

Själv är jag rätt trött på folk som gnäller bortskämt om vad de inte får säga - oftast direkt efter att de har sagt det de påstår man inte får säga på grund av åsiktskorridoren.

Jag tycker det verkar som högern i Sverige har gått in i en papegojfas - men det får man väl inte säga i det här landet

Jag tycker tvärtom. Ärliga politiker finns inte i toppen. Dit når inte ärliga personer. Det finns undantag men de är få. Möjligen finns det ärliga personer men de har kommit dit dem är för att de vet när de ska hålla tyst och när de ska säga något. Ofta räcker det att hålla med rätt personer.

Men nu är inte begreppet åsiktskorridor och paradigm helt jämförbara.

Det har tidigare i tråden hänvisats till en Wikipedia-artikel som berör begreppet åsiktskorridor och den artikeln borde du uppdatera dig med... istället för att äta samma frukost som du har ätit i 30 år.

Du avgör själv hur relevant du ska vara i diskussionen.

Här kan du läsa om fallet Jessica Holmeberg: www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/ville-beratta-om-overgrepp-nekas

Såhär motiverade arrangören beslutet:

>>- Som Sverigedemokrat står hon i viss mån för åsikter som går rakt emot den värdegrund som vi som arrangerar det här står för. Och då valde vi att plocka bort henne från talarlistan. Jag hoppas att hon får berätta sin historia men i ett annat forum, säger Sara Fälting.<<

Och som det framkommer i artikeln så fanns det inget partipolitiskt material i hennes tal utan hon ströks från talarlistan på grund av sin politiska hemvist/enligt överstående motivering allena.

Det här är ett exempel på hur åsiktskorridoren - i en direkt mening - marginaliserar individer i den offentliga debatten.

Bu eller bä? Flipp eller flopp?