Har du förtroende för regeringen?

Jag är helt nöjd med att du tillstår att >>övriga 50%<< är inte likadan som mängderna >>gillar S<< eller >>gillar inte SD<<.

Med det så anser jag ämnet uttömt och avklarat

Lustigt att du gett delmängden 'inte ogillar SD' brun färg

I övrigt så kan vi vara överens om att inte vara överens

Exemplet visar väl framförallt hur illa det kan gå om språkliga tillkortakommanden innebär att man inte förstår enkla begrepp.

Det är ju inte bara adverbet däremellan som Man och nöjd och hens följare inte förstår, de har heller inte grepp på betydelseskillnaden mellan "både och" och "antingen eller", vilket får till följd att matematiken tycks bli 75 + (50-25)=100.

Jag tror inte att det skulle hjälpa om den här tänkta 50-procentsgruppen materialiserades framför nyhögerskaran, inte ens om de fick hjälp med att formulera två frågor att ställa till ett stort antal personer i gruppen - alltså, Vad tycker du om SD och Vad tycker du om S. Inte ens när samtliga explicit hade svarat utifrån "både och", dvs ett unisont svar där de inte ogillar SD men heller inte gillar S, inte ens då skulle Man och nöjd-skvadronen begripa att det är 50 procent som inte ogillar SD.

Tja, vad ska man egentligen säga, mer än att det verkar som en del föräldrar slarvar med att ge sina barn ett fungerande språk. När mina barn var mycket små så övade vi ganska flitigt med rumsrelaterade betydelser som däremellan, på, under, bakom och så vidare.

Jag har aldrig uppfattat våra barn som språkliga genier - men de hade inga problem att förstå ett adverb som däremellan ens när de tultade omkring i blöjor eller möjligen något senare.

Matematiskt så skulle nog Man och nöjd med följare ha haft nytta av kvadrater i stället för att cirkla runt i cirklar.

Hade de förstått att rita en stor kvadrat som utgör hela populationen. Gett kvadraten rubriken "Andel som ogillar SD respektive "inte ogillar SD, så gissar jag att de hade lyckats lite bättre. 

Nyhögerspråk och nyhögermatematik borde vara rena guldgruvan för en etnolog.

Ca 75% av befolkningen gillar inte SD, ca 25% gillar S..... Där emellan finns vi övriga dryga 50%, du glömde viss oss....

Det verkar vara genomgående bland vurmare och svans att språket missbrukas, att uppenbart medvetna lögner är OK och att påkomna lögner bortförklaras med ytterligare uppenbara lögner. Allt är OK så länge det går att ljuga lite till. Det är klassisk propaganda och alla vet det, även de som ljuger.

Att enkla ord och begrepp förvanskas i propagandans namn av SDvurmare kan man förvänta sig - inget nytt under solen. 

Barnen saknar osunda motiv till förvanskning och vill förstå, de är nyfikna på hur världen och språk fungerar på riktigt.

Alltså, min pappa hade pappslöjd då han gick i skolan  - men jag tror inte han hade fått godkänt för detta i vare sig pappslöjden eller i matematiken.

Läsförståelse är centralt

ncm.gu.se/pdf/namnaren/1317_02_3.pdf 

www.diva-portal.se/smash/get/diva2:622741/FULLTEXT01.pdf

och sen det där som alla känner igen om SD och siffror - har för mig att SDare sen försökte visa att siffran stämde om man räknade med 'jag vet inte vad och lite till'

Nä, jag är klar med med siffrorna och orden från skribenten - men kommenterar gärna andra tankar om du vill ha min input

Jag kan ju kommentera att du ingenstans hittar att jag inte sagt att referenserna inte gäller. Det är märkligt och olustigt(var det orden du använde om viskningen?) att du hittar på saker om vad andra sagt och skrivit.

Men det är kanske 'underförstått', eller så har du glömt bort att det är lämpligt att fråga vad andra menar istf att hitta på.

Näe, jag har inte förfalskat vad du sagt eller föreställt någon urkund. Jag har heller inte påstått att du inte längre håller källor för giltiga och visst har jag redogjort för mina argument och gett källor för dem.

Jag har kommit med nya argument och nya källor. Bemött motargument i de fall sådana givits. Jag har inte påstått att dunning Kruger effekten föreligger när du argumenterar, däremot har jag påminner dig om att du tagit upp den när du pratat om att andra inte förstår.

Ja, jag har raljerat och kommer att göra det igen.

Jag kan ju kommentera igen att du ingenstans hittar att jag inte sagt att referenserna inte gäller. Det är märkligt och olustigt(var det orden du använde om viskningen?) att du hittar på saker om vad andra sagt och skrivit.

Men det är kanske 'underförstått', eller så har du glömt bort att det är lämpligt att fråga vad andra menar istf att hitta på.