Har du förtroende för regeringen?

Helt korrekt, men "kid on the block" skrev faktiskt "högermajoritet", inte majoritet för de borgerliga. Eller (sd) kanske inte skall räknas till högern?
De rödgröna blev större som block betraktat eftersom (v) betraktas som ett rumsrent parti trots att argumenten mot (sd) kan tillämpas på (v) också:
* De kommer ur ett nazistiskt och rasistiskt förflutet - Javisst, och (v) kommer ur ett kommunistiskt förflutet, en ideologi som är ansvarig för ett antal stora folkmord.
* Partiledaren gick med i ett parti som var klart mer extremt än det vill framstå idag - Javisst, och det gäller Sjöstedt också som gick med i det uttalat kommunistiska (vpk). Etc, etc.

Hela cirkusen kring regeringsbildningen har sin utgångspunkt i att (sd) och (v) behandlas olika. Jag finner det högst ologiskt. Jag förstår att de som har sympatier åt endera hållet gör det i praktiken, men rent principiellt borde det vara självklart att behandla dem på samma sätt.

Ja, det är ju exakt det som är min iakttagelse: Vänstern verkar inte ha några som helst problem med att ha med den illröda vänstern att göra. För mig är det totalt ologiskt!
Vad gäller tidsperspektivet så var (v) uttalat kommunistiskt fram till murens fall. Partiledaren kallade sig stolt kommunist fram till 2005. (sd) bildades helt klart ur en rasistisk sörja men har försökt fjärma sig från de rötterna under rätt lång tid nu, under hela Åkessons tid som partiledare åtminstone.
Nej, jag vidhåller att (sd) och (v) rent logiskt borde behandlas på samma sätt. De har en principiellt likartad historia under någotsånär samma tid. Må vara att vi inte är överens, men jag har framfört mina argument och du dina.

Nu jämför och värderar du deras politik, påstår saker om deras avsikter etc, vilket jag avhåller mig ifrån. Jag för ett principiellt resonemang utan att blanda in vad jag tycker om endera partiets åsikter.

Varför jag anser att (sd) och (v) är principiellt jämförbara har jag redan framfört så jag förstår inte riktigt varför du ställer den frågan.

Låt oss byta ordet "begriper", vilket skulle antyda någon form av svag intelligens å min sida, till "anser" för att hålla diskussionen på ett bättre plan.

Har varit, absolut. Är idag, nej. Jag ser inte det i deras partiprogram.
(v) har diverse kopplingar till extremvänster fortfarande. De talar inte längre om proletariatets diktatur även om de är förvånansvärt rättframma med att de inte ställer upp på normala demokratiska principer i sitt partiprogram. Det här kan iofs bero på att (sd) har slipat mer på sina formuleringar än vad (v) har behövt göra då de har granskats hårdare, så det betyder inte nödvändigtvis att (sd) skulle vara bättre på något sätt.

Tvärtom - jag likställer dem. Bägge kommer ur direkt antidemokratiska rörelser, bägge har försökt bli mer rumsrena, med tveksam framgång, under någotsånär samma tidsrymd och bägge har partiledare och andra högt uppsatta inom sina led som gick med på den gamla onda tiden. Att hävda att den ena är värre än den andra är för mig bara ett sätt att visa att man sympatiserar mer med den ena parten.

Nej, jag tänker mig att de vill behandla (v) och (sd) på samma sätt - (v) har, liksom (vpk) på sin tid, länge varit en del av (s) regeringsunderlag utan att de har suttit i regeringen som sådan, då deras röster har behövts för att få igenom (s) politik.
Det finns. eller har åtminstone funnits, starka krafter inom (s) som har avskytt (v) och jobbat för att "hålla rent åt vänster". Ändå har man accepterat att deras röster har varit viktiga för att få igenom den egna politiken och förlitat sig på det. Det behöver inte nödvändigtvis vara fel, men i så fall menar jag att man måste kunna betrakta (sd) på exakt samma sätt.

Det vet vi inte eftersom det inte har prövats i praktiken. Eller menar du att (sd) undantagslöst skulle göra exakt så som de, eller åtminstone någon i ledningen, har sagt? Det gjorde ju inte Lööf och det gör inte många andra heller när det kommer till kritan. Sjöstedt har också gått ut med diverse ultimativa krav genom åren som han senare lägligt har glömt bort så det tror jag när jag ser det.

De som framför allt för förknippas med identitetspolitik är rimligen vänstersidan i allmänhet och då skulle man kunna tillämpa exakt samma resonemang på (sd): Borgerlig politik är ett mindre ont för dem än vänsterpolitik - om de nu skall klassas som höger alltså, vilket var det ursprungliga påståendet som du hade läst fel på.

Men visst, om (sd) vill skapa en sådan situation som du påstår, DÅ men först då, uppstår ett läge då det kan vara motiverat att behandla (v) och (sd) olika. Inte pga deras respektive historia, vilka principiellt sett är väldigt likartade, utan pga deras agerande i riksdagen. Det har vi inte sett ännu.

Fast nu skrev du ju faktiskt "identitetspolitik", precis som jag gjorde i mitt svar till dig, inte "identitära idéer" vilket tydligen är något helt annat och det är riktigt att jag inte hört det uttrycket tidigare. Det verkar alltså vara ett begrepp för att beteckna invandringskritiska partier av olika slag i Europa.
.
Identitetspolitik påstod jag främst var förknippad med vänstersidan, vilket Wikipedia verkar hålla med om: https://sv.wikipedia.org/wiki/Identitetspolitik 
Egentligen anser jag vårt meningsutbyte avslutet i den här frågan men jag ville bara påpeka att du talar om något annat nu än när jag svarade dig.

Nej, det är väl en allmängiltig sanning - mobbare känner inte igen sitt eget beteende som klandervärt. Det har vi sett om och om igen.

Nu vet jag inte riktigt vad du menar, mobbing är väl definitionsmässigt personangrepp?

Det verkligt pinsamma jag hittar här är påståendet om att vi _måste_ jobba till 69. Naturligtvis inte. Däremot kommer gränsen för när en arbetsgivare kan säga upp en anställd, som vill fortsätta jobba, enbart med hänvisning till ålder att höjas från 67 till 69, vilket är en helt annan sak.

Det här med att allt var bättre förr låter snarare som (s)-argument för mig...