amia01 skrev 2015-01-24 23:10:09 följande:
? Missförstådd?
Stöd till ekologiskt lantbruk och reservatsbildning i skogen = dyrt och ineffektivt.
Håller du inte med?
Art och habitat skydd är bra, men det skall alltid göras utifrån en helhetsbedömning, dvs artens förekomst som helhet över hela världen, i kombination med global och lokal miljöpåverkan. Finns ingen vits med att ha stora populationer på bekostnad av andra miljövärden.
På vilket sätt är centerpartiets miljöpolitik värdelös?
Kärnkraften är ingen central miljöfråga, och inte heller självklart positiv för miljön. Stor klimatpåverkan och långsiktigt negativa miljökonsekvenser. Vad är det för fel på vind- sol- och bio-energi? Och varför kan vi inte helt enkelt spara lite på energin?
Det du skriver är inte miljöpolitik utan glesbygdspolitik.
Därför är Centerns miljöpolitik värdelös. Den finns inte.
Skjut bort alla rovdjur. Höj bidragen till bönderna. Sluta skapa reservat där vi inte kan göra som vi alltid har gjort längre. Sänk skatterna på böndernas miljöbelastning. Ge bidrag till att samla kottar och pinnar i skogen så vi på landet kan göra biobränslen.
Inget av det där har med miljö att göra utan det är glesbygdspolitik. Det är den sämsta sortens symbolpolitik. Den som kostar utan att göra nytta.
.
Svenska bönder, framförallt köttbönder, är bland de sämsta matproducenterna i världen. Miljömässigt åtminstone.
Om något borde en riktig miljöpolitik bejaka import av mat från länder där miljöbelastningen för produktionen är lägre än i Sverige. Det är en miljögärning att välja den irländska biffen från fribetande kor före den svenska.
Biomassa från svenska skogar är bara en dyr parantes i den framtida energiförsörjningen.
.
Och felen med vind, sol och den där omöjliga bioenergin är så många att det krävs egna trådar för den saken. Det finns sådana på FL.
.
Kärnkraften är fullständigt nödvändig för mänskligheten och planeten. Efter vattenkraften så står det mellan kärnkraft och olja/kol/gas för att försörja oss. Du väljer själv.