amia01 skrev 2015-01-25 23:39:28 följande:
Oj, det var många påståenden, och lite fakta...
För det första så har miljöpolitik och glesbygdspolitik mycket gemensamt. Det är i glesbygden det finns överskott av de resurser vi behöver för att göra mat och energi. Finns det ingen som kan bruka dessa resurser så måste det göras av någon annan, någon annan stans. Där är första problemet - att vi lägger våra resurser i träda med en dålig jord och skogs politik och exporterar vår produktion till jord och skogsbruk med mycket högre miljöbelastning. För miljöns skull borde vi istället bruka våra egna resurser.
Jag har aldrig skrivit att alla rovdjur ska skjutas bort, bara att de bör begränsas globalt för att minska ekologiska och ekonomiska kostnader. Finns ingen faktisk miljönytta, mer än att bevara arterna för framtiden. Miljökostnaderna som helhet är stora, och därför ska antalet rovdjur begränsas för miljöns skull.
Jag har inte heller skrivit att bidragen till bönderna ska öka. Däremot borde miljöpolitik vara att öka livsmedelsproduktionen där resurser i form av land och vatten finns i överskott = i Sverige. Modernt lantbruk i Sverige är världens minst miljöbelastande, och att då exportera vår produktion av livsmedel och lägga våra resurser i "malpåse" innebär ingen minskad miljöbelastning. Konstgödsel rätt använd innebär bara ökad produktion = ökad nytta av resurserna, ingen ökad miljöbelastning i verkligheten, bara i miljöpartiets populistiska värld...
Bidrag på kottar och pinnar? Nej, men ett uthålligt brukande av skogen, där alla arter har sin plats. Miljöpartiets luddiga argument som "att kalhyggen är fula" eller att "björnarnas blåbär hotas av kalhuggningen" borde inte ha någon plats i en hållbar skogspolitik. Istället borde brukandet värderas som förnybar resurs, och hänsynen göras inom brukade arealer.
Symbolpolitik? Nej, jag menar bara att våra resurser ska användas, inte hägnas in till beskådan, medans vi lever på miljöns bekostnad.
Och varifrån har du fått att svenska köttbönder är miljöbovar? Varför skulle svenskt naturbeteskött vara sämre än det från andra länder? Tvärt om är det bättre, eftersom vi betar mycket mer naturbetesmarker med hög kolinlagring och litet näringsläkage. Vi föder upp våra djur på hög andel grovfoder, vilket också minskar miljöbelastningen. hur kan de irländska korna vara mer miljövänliga?
Kanske inte sämre, men det finns många andra exempel på livsmedel som importeras där miljöbelastningen är högre än vad den varit om vi producerat maten själva. Ex. naturbeteskött från betesmarker efter nedbränd regnskog, kött från intensiv uppfödning i andra länder, lök från Nya Zeeland, mm
Varför är biomassan bara en parentes?
Och om kärnkraften är nödvändig så finns väl inget som hindrar att vi kompletterar den med så mycket förnybar energi som möjligt? Om inte annat än för att slippa bryta så mycket uran?
Du, skriv aldrig att någon annan saknar fakta när du, på fullt allvar, påstår att rovdjur inte har någon "miljönytta".
.
Den C-politik du framför inte har ett smack med seriös miljövård att göra. Du, och C, prioriterar bidrag till glesbygd och bönder före miljön. att livsstilen på landet ska gå vidare - oavsett konsekvenser. En politik för att "bruka" naturen. Inte en politik för miljövård.
Och med det sagt så är inte glesbyggspolitik betydelselös. Däremot står den normalt sett i motsats till miljöpolitik och då får man välja - och du och C har valt.
.
Den energi som går åt till uppvärmning, ljus och kraftfoder under vintern gör svensk köttproduktion till en av väldens sämsta. Miljömässigt.
Biomassa är så liten att den aldrig kommer att täcka behoven.
Sol och vind är intermittenta källor och kan aldrig ersätta baskraften.
Jo, rovdjuren har ett eget "miljövärde" i faunan.
Reservaten behövs för att skydda arter som man kan tycka, eller inte tycka, att vi har en skyldighet att försöka bevara inom vårt lands gränser.
Kärnkraften kan byggas ut nog för att vi inte ska behöva subventionera miljöskadlig vind- och solkraft. Som om mängden uran som bryts vore ett större miljöproblem än vad sol och vind medför ...
.
Ja som sagt, miljöpolitik var det.
