Smutsiga sanningar om SD!

Hm, kanske att M förbereder ännu en större politisk omsvängning efter påtryckningar från SD. Tänker på den nya linjen till brittiskt utträde ur EU.

Om några år kommer säkert radarparet Batra (eller hennes ersättare) ocj Åkesson att vara samstämmiga i synen på ett svenskt EU-utträde.

Kan systerpartiet i Storbritannien kan väl lilla MSD i Sverige också.

Typ

En slags sossehatets realpolitik, tror jag.

I valet mellan att samarbeta över blockgränsen eller att samarbeta med SD så har man valt SD.

Realistiskt finns det ju inga andra alternativ och inom delar av M finns det en tradition av djupt och innerligt sossehat, säkert långt starkare än en eventull avsky för rasism.

Egentligen är det inte så förvånande. M under Reinfeldt var en moderat anomali. Det som förvånar mig är att partistrategerna dels inte förstod hur opinionen skulle påverkas och dels inte förstod hur C och L skulle reagera.

Jag gissar att strategerna fastnat i en internetbubbla där personer som Hanif Bali eller han som kallade en minister för hora förväxlats med en samstämmig moderatopinion.

Hade man bara lyssnat till SD så hade mänskligheten aldrig utvandrat från Afrika och övriga världen skulle aldrig ens ha sett röken av en invandrare.

Verkar synnerligen osannolikt.

Däremot finns det en tydlig trend inom skrikhögern att spåna om vad S kan tänkas görsa och sen reta upp sig på den egenfabricerade spånhögen.

Jag tror att man ska se det mot bakgrund av att skrikhögern i mångt och mycket kan anses vara en hög spån som självantänder av förtrytelse över inbillade oförrätter

Tja, du har väl varit aktiv på FL längre än jag.

Det finns ett antal avledare som SD-kramare har anammat med fanatikerns tvångsmässighet.

Den mest frekventa av dem alla är avledaren till rasistiska tendenser hos andra partier i en tid när rasismen tillhörde tidsandan. Tvångssterilisering var en del av tankegångarna om att bevara den svenska folkstammen genom att skydda den från undermåligt eller främmande genetiskt material.

Idag är det bara SD av riksdagspartierna vars tankebygge fortfarande klamrar sig fast i dessa idéer om än i lite uppiffad utformning.

Fast själva avledarens funktion är ju att relativisera värderingar.

Och idag är det - antar jag - bara SD som anser att den borde återinföras.

Snygg avledare, förresten.

Den största skillnaden är enligt min uppfattning nivåskillnaden.

Visst har det varit relativt vanligt med påståenden liknande "primitiva invällare som ser kvinnor som lovligt byte för våldtäkt" - fast då bland folk som exempelvis ansåg sig vara socialdemokrater men som inte var aktiva medlemmar.

Men för SD genomsyras stora delar av partiorganisationen av detta tänkesätt och politiken kretsar också kring den för dem eviga uppgiften att peka på skillander mellan invandrare och svenskar.

Ok.

Men det är detta jag tycker är den stora skillnaden. Folk med drängstugementalitet finns det bland alla partiers sympatisörer, men inga andra partier än SD har haft drängstugementalitet som metod att locka väljare och som ett förenande kitt anhängarna emellan.

Visst, klimathotet är den i särklass viktigaste frågan för mänskligheten - och då duger det inte "att låtsas som det regnar eller att det inte gör det som i Portugal".

Det är egentligen helt sanslöst - frågan är om våra barnbarn kommer att få ha kvar en värld som erbjuder hyfsade villkor för mänskligt liv men partier som SD tycks tro att eventuella  klimatförändringar kan hanteras med en särskild gränskontroll för klimatet.

Tja, vare sig SD eller Ryssland är väl klimatförändringsförnekare tillhörande samma kategori som Trump - men åtminstone SD tillhör i så fall kategorin blunda och låtsas att hotet inte existerar.

Den sibiriska tundran håller ju för övrigt på att tina vilket innebör att enorma mängder metan frigörs, metan som är en oerhört mycket mer potent klimatförändrare än koldioxid, ungefär 30 gånger så stor effekt.

Högerpopulismens kärna är ju nationalismen eller antiglobalismen - det är inte så märkligt att högerpopulister inte kan hantera klimathotet eftersom klimatet inte känner några nationsgränser.

Jag kan tänka mig att sverigedemokrater dessutom är så okunniga att de tror att Sverige kommer att få ett behagligare klimat. Att grundvattnet sinar kanske i deras medvetanden beror på att invandrarna slösar med vatten och att det inte alls är säkert att vi kommer att få ett varmare klimat i Sverige är de nog inte ens medvetna om.

Vad jag har sett av SD-resonemang kring klimatfrågan så har fokus legat kring att flyktingströmmarna bidrar till klimatförändringar i och med att flyktingar som får asyl höjer sin levnadsstandar och därmed bidrar mer till klimatförändringarna än om de stannar i Syrien och låter sig hanteras av IS eller Bashar al-Assad.

Dessutom är ju hela SD:s ideologi genomsyrad av tankar om att det personliga ansvaret är försumbart, det vill säga att det egna sättet att försöka leva klimatvänligt betyder mindre än ett pissförsök i Mississippi eller att Sveriges försök att klimatanpassa är betydelselösa i ett globalt perspektiv.

SD och tanken att allt alltid börjar på individnivå är två oförenliga synsätt, inte bara i synen på invandring/invandrare utan också i synen på klimatpåverkan.