SmalaSara skrev 2016-03-06 15:55:23 följande:
Jösses. Jag visste inte att det var "med eller emot" som gällde. Jag ser det inte så.
Jag röstar S eller V. Jag är en "gammaldags" vänster med fokus på fördelningspolitik och statligt ägande. Identitetspolitik intresserar mig inte så mkt. jag har aldrig tyckt att invandringspolitiken hos dessa partier har varit så lyckad. (Även om jag inte engagerat mig i den frågan något särskilt.) Om det inte kommit så många, och vi haft ett mycket mer ekonomiskt jämlikt samhälle, med väldigt låg arbetslöshet. ("Rätt till arbete" tom)kanske det hade funkat bra. Jag har svårt för "försten till kvarn" systemet. Det missgynnar svaga individer.
Under de senaste åren har det blivit uppenbart vilka enorma problem som finns med de system vi har /haft/. Asylrätten globalt är hotad tror jag. Det fungerar helt enkelt inte så som det ser ut nu. Den verkar inte vara anpassad för detta scenario.
Jag uppfattar det som att SD-stigmat påverkar debatten negativt. Att man kan behöva skaka av sig det för att komma vidare. En del av deras kritik mot hur systemet sett ut har varit helt legitim och visat sig stämma. Jag förstår att andra ser det på ett annat sätt.
Jag har aldrig sett SD som något hot egentligen. Jag är inte orolig för att nazister ska ta över eller ngt sådant. Det se jag som högst osannolikt. Jag är mycket mer orolig för nyliberala idéer som frodas hos C. Det tror jag kan störta Sverige i fördärvet. Ibland har jag tyckt att det varit bra att SD också stått emot vissa nyliberala påhitt och hindrat alliansen från att genomföra dem.
Jag har heller inte sett så många rasistiska SD-aktivister på FL det senaste. Faktiskt. Det var mkt mer för några år sedan när jag också läste mkt FL. Några finns, men de verkar bli blockerade rätt snabbt. Och det är väl bra.
Jag tycker att ni mest diskuterar med folk som har en annan syn på invandringspolitiken. Eller politik i allmänhet- som tråden om public service. Med ett par undantag då.
Jag förstår inte detta med "måste" lyssna på opinionen. Vi har val var fjärde år. Det är demokratiskt. Vi får de politiker vi röstat fram, varken mer eller mindre. Sen kan folk ha politiska diskussioner på nätet eller irl och föra fram argument för det man tycker under tiden emellan. Hur blir det "måste" lyssna på SD? SD härbärgerar (konservativa oftast) åsikter som finns hos ett inte helt oansenlig antal personer, men det sagt så finns det inget "måste".
Enligt MIG. Då. MIN TOLKNING, så är dess männsikorninte en hög korkade rasister. Ska man bemöta SD så ska man göra det med sakargument, tycker jag, inte med "ni är rasister". Du får gärna ha en annan åsikt om det. Jag vet att många har det.
Orsaken till att jag hamnar i polemik med "er" uppfattar jag beror på att invandring är den största politiska frågan just nu. Och när invandring kommer upp, kommer alltid SD och rasism upp, och i dessa frågor har att vi har olika syn.
Tack för ditt svar.
Själv anser jag att högerextremismen eller högerpopulismen är ett större hot än nyliberalismen. Dessutom är det en märklig omständighet att högerpopulismen ger invandringen skulden för förhållanden som är en konsekvens av nyliberal politik.
Jag anser att det var olyckligt att övriga partier under en period långt mer ansträngde sig med att positionera sig gentemot SD än att utveckla partiegna synsätt på invandring och integration vilket fick till följd att det i praktiken inte fanns några större skillnader de sju partierna emellan i synen på invandring och integration.
Den utvecklingen är bruten nu, tack och lov och på sikt tror jag att den lite förlamande eller likriktande effekt SD har haft på den politiska debatten kommer att avta.
Det är klart att SD har dragit till sig väljare som inte egentligen är rasister, men jag blir inte särskilt imponerad av en person som finner det allt svårare att bo kvar i Ljusnarsberg eller Guldsmedshyttan och köper förklaringen att det är invandringens fel
