Varför hatar folk MP?

Jag måste först rätta till ett missförstånd. Jag har inte samma syn MP som SD har.  Jag tycker mer illa om SD än MP men jag anser att de är lika extrema. MP är ett större hot mot mig personligen eftersom de har så många knäppa idéer.  Visserligen så kan de inte få igenom så mycket så länge de är i minoritet men de har redan nu för mycket makt. I Göteborg vill Kia Andreasson att lagen skall ändras så att kommunen skall  få rätt att ta betalt för parkering på privat mark. Hon gillar inte att stormarknader och andra affärer har gratis parkering. Hon vill också lägga sig i hur mycket bostadsrättsföreningar tar betalt för sina p-platser. Det får inte vara för billigt. Kia Andreasson har förstört mycket på den korta tid hon varit politiker här. Som tack för besväret myglade hon till sig en skyhög pension på ett tvivelaktigt sätt trots att miljöpartiet vill sänka pensionerna ganska mycket för vanliga pensionärer. Hon ansåg att hon var värd det trots att alt hon gjort varit tokigt och hon saknar utbildning. Jag tycker det är dubbelmoral.

Jag trodde det var allmänt känt att majoriteten av miljöpartisterna vurmar för kvacksalveri och pseudovetenskap. Det vore inte bra för demokratin om de har lyckats dölja det så väl. Är folk så naiva att de bara lyssnar på språkrören och läser partiprogrammet. Alla vet att det inte funkar med SD men det är lika tokigt att göra det när det gäller MP.

Det gäller kanske alla partier i viss grad men både SD och MP är extrema i detta fallet. Varför tror du språkrören kallas språkrör. Meningen är att de bara skall försöka förmedla vad de andra politikerna tycker. Men när de andra fått sina uppdrag så kan de skita i både partiprogram och språkrören. I vår demokrati så röstar du i princip på en lista med personnamn och de personer som blivit valda på det sättet kan hävda att de fått förtroendet att föra den politik som de personligen tror på. Denna politik kan gå tvärs emot allt som står i partiprogrammet och det som språkrören säger. Problemet är att folk inte tänker så när de röstar.

I princip så har den enskilde politikern rätt att gå över till ett parti som har motsatt politik på sitt program. Vi har sett två exempel på detta, Det var när Gudrun Schyman gick till FI och tog sitt mandat med sig från V. Och det var en moderat i Göteborg som tog med sig sitt mandat till miljöpartiet. Det är helt sjukt sätt att strunta de väljare som röstat på en. Jag anser att en politiker måste respektera de väljare som valt en. Det är bara FI och MP som accepterat sådana politiker.

Det finns många exempel på kostliga idéer som miljöpartister tror på. Många av dem tror på konspirationsteorier även om det inte är lika vanligt som homeopati och pseudovetenskap.  Varje gång något poppar upp och uppmärksammas i media så tar ledningen avstånd från detta men inget händer sedan. Ledningen vet att sådana politiker stöter bort folk och de vill gärna mörklägga. Tyvärr så granskar inte pressen miljöpartiet alls. De lägger ner all möda på SD som har granskats och avslöjats så att ingen har missat vad de står för. Det vore bra för demokratin om pressen kunde göra samma sak med miljöpartiet men de är partiska. En majoritet av politikerna är miljöpartister och det anses inte fint att gräva hos dem.

Jag har inte samlat på mig länkar eller skivit upp alla namn som jag stött på när jag granskat miljöpartiet och jag behöver agna en viss tid till ytterligarara resears om jag skal kunna komma med många bevis mina påståenden.

Flera miljöpartister kan du läsa om i denna tråd(du har kanske inte läst allt)

Jag ställde en rak fråga till Themia som hon vägrade besvara.

Hur kunde Gun Moss Bjerling bli sjukvårdspolitiker för MP med de bisarra åsikter som hon har. Det är ofattbart. Jag fick inte något svar. Du kan läsa om henne i tråden.

Du borde ha läst om Pernilla Hagberg i Vingåker. Hon tror på chemtrails och många fler konspirationsteorier.  Ledningen påstår att hon är ganska unik men det stämmer inte. Hon sitter fortfarande kvar på sin post och har stöd från andra miljöpartister.
Gunvor G Ericsson som tillhör partiets ledning har uttalat sig positivt om både homeopati och annan kvacksalveri men hon smyger med detta pga att det inte är MP:s officiella linje. 

Röstar man på MP så vet man inte vad man röstar på. Det kan bli vad som helst. Men många av deras politiker arbetar och motionerar tvärs emot den officiella linjen.

Jag skulle behöva dokumentera alla fakta för dem som inte känner till dem. För demokratins skull är det viktigt att de kommer fram. Men det finns mycket man kan googla sig fram till.  Det finns vederhäftiga källor . Riksdagens , regionernas och kommunernas webbsidor innehåller mycket information. Politikernas egna bloggar är också bra att läsa. "Gammalmedia" brukar inte ljuga. Du kan också läas om Gun Moss Bjärlings eskapader på socialstyrelsens sidor. 

Det kravs mycket av en väljare för att få frm sannjinen och hålla sig informerad.

Och tro inte att jag är höger , SD:are eller mot miljöarbete. Jag är för konstruktivt miljöarbete men det måste ske under ansvar och inte hur som helst. jag betecknar mig som ansvarsfull vänster utan parti. Jag är för ökad invandring och liberalare flyktingpolitik. Men jag tror att MP är kapabla att även sabba dessa frågor med en ansvarslös politik.

Eftersom alla partier idag är miljövänliga, så måste MP bli extremistiska i sina idéer.
Annars kan MP lika gärna lägga ner.

Jag ska läsa igenom och återkommer - men jag tolkar ditt svar som att du påstod att MP har homeopati på agendan därför att de inte har uteslutit en medlem som utövar homeopati.

I så fall anser jag att din debattteknik har vissa väsentliga brister.

En aspekt med MP där kritikerna faktiskt har rätt och det även på min tid förekom en hel del kritik inom partiet är energiomställningen. Man måste göra saker i rätt ordningsföljd iaf om man ser logiska samband mellan orsak och verkan. A ger B som ger = C men hos MP vill man ha C men väntar med A och B liksom.

DE förespråkar nya banor med höghastighetståg (ökar elanvändningen) och vill ha elbilar (som ska laddas någonstans?) och vill snabbavveckla kärnkraften innan de har byggt ut alternativa energikällor som kompenserar bortfallet. 
Det vore mer logiskt att först lägga grunden för ett lågenergisamhälle där man fokuserar på att effektivisera all användning för då blir delar av kärnkraften överflödig och kan lättare avvecklas. Eftersom vindkraft aldrig kan bli mer än en lokal energikälla och dessutom motarbetas hårt idag så skulle MP satsa på en solenergiplan de närmaste 10 åren och bygga ut vågkraft istället. 
Kompenserar vi inte kärnkraft-el med förnyelsebart på en öppen europeisk marknad så kommer energibolagen att importera kolkraft istället. 

Jag håller i stort med dig, om man enbart ser energiomställningen som ett tekniskt projekt.
Men politik är inte teknik, projektering eller organisation.

Politik är i första hand vision och vilja, och det leder helt hel om man blandar begreppen.
Tids nog möts man av verkligheten, men utan visioner kommer man ingenstans.

En person som håller på med ren bluffverksamhet och lurar folk bör inte vara politiker. Och det är inte bra om ett parti har många sådana personer. 

Men det är inte bara det som jag är kritisk till. Det är miljöpartiets hycklande om detta och det faktum att de enskilda politikerna kan göra precis som de vill i demokratins namn. Men detta är i själva verket rent lurendrejeri eftersom väljarna tror att de röstar på ett parti som följer r partiprogrammet och gör som språkrören säger. Politikerna måste öppet redovisa var de står och vilken politik de kommer att verka för. De vet att väljarna litar på språkrören och partiprogrammet.

Om du inte vet vad homeopati är så bör du ta reda på det. Det är ren bluffverksamhet och det borde förbjudas. Denna bluff har faktiskt avslöjats så många gånger att det är ofattbart att de kan hålla på.

Jo men även inom politik får man skilja på vision och realpolitik. Visioner är t.ex. avskaffa monarkin och ha en folkvald ledare, realpolitik är att så länge kungahuset är populärt och har folkligt stöd vore ett sådant förslag totalt dödfött och man skulle förlora fler väljare än man vinner på det. Men man kan inte leva på visioner. 
Alla partier får göra avvägningar men det är bättre att ta några steg på vägen och lägga grunden för en samhällsomvandling än att sitta och vänta på att allt ska falla på plats av sig självt. Tyvärr har MP ofta en förmåga att göra saker i fel ordning. 

Naturligtvis kan man se olika på hur man bäst går till väga för att förverkliga sin vision.
Det är därför vi har olika partier.

Har läst nu men jag ar svårt att greppa din kritik av MP.

Ur mitt perspektiv behöver inte politiker nödvändigtvis vara experter - det är viktigare att de förmår vara generalister - vilket MP:s syn på kärnkraft kan vara ett gott exempel på. Det är inte specialistkunskaper som saknas, utan förmåga eller vilja att sätta in kärnkraft i ett miljöpolitiskt sammanhang där energiformen inte blir en symbol för storskaligt resursslöseri och betongpolitik utan i stället en nödvändig - om än tillfällig - del av en energipolitik som innebär minskande koldioxidutsläpp.

Jag ar följt partiet  på avstånd under rätt många år. Min uppfattning är att partiet föddes som en alternativ miljöpolitisk folkrörelse med en hel del flum på framförallt lokal nivå, men att de flesta sådana barnsjukdomar numer redan är genomlidna.

Jag tror att det underlättar förståelsen för ett politiskt parti om man ser på partiet som generalist i stället för att söka upp enstaka exempel på företeelser man ogillar och sen generalisera utifrån dessa.

Fenomenet med språkrör är väl just ett arv från ett alternativt sätt att se på politik och politikers roll. Jag kan inte bedöma hur väl metoden fungerar - men jag hade gärna sett Eriksson/Wetterstrand som permanenta språkrör.

Jag delar inte din rädsla för att MP:s inflytande ska vara negativt. Jag ser gärna en S-MP-regering - eller om man så vill ett mer pragmatiskt Miljöparti och en mer miljöprofilerad socialdemokrati.

Och visst vet jag vad homeopati är. Jag är naturvetare och tror inte på vidskepelse, mer än i bemärkelsen att placeboeffekten kan vara mycket stark. För övrigt tror jag mig minnas att röda sockerpiller har bättre effekt än vita - eller om det var tvärtom.

Alla MP-politiker kan inte vara kärnfysiker men det håller inte att bara vara "generalister" heller och bara lita på vad andra säger.

Någon inom pariet, åtminstone en röststark person, måste kunna förstå mer på djupet vad varje enskild fråga handlar om så att politikerna själva kan ta ansvar för vad de beslutar om. Oavsett fråga.

Man måste kunna genomskåda när lobbyisterna presenterar någonting som inte fungerar. Det behövs kunnigt folk även i de politiska partierna.

MP har drömmar men en hel del av dem går på tvärs med, exempelvis, naturlagarna. DÄR behövs det någon som kan säga: "Hey! Vänta nu ...", men det finns det uppenbarligen inte.