Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Helhetssyn är en floskel som homeopaterna använder. Och den är väl lika användbar på miljöpartiet. Och ni är ju väldigt positiva till denna humbug och vill gärna att den skall användas på våra sjukhus.effemgea skrev 2014-04-10 07:59:16 följande:Nja, det är inte något komiskt med att försöka ha en helhetssyn.
Själv anser jag att MP för helhetssynens skull borde bortse från kärnkraftkramarnas brist på helhetssyn och göra en bedömning av kärnkraften relativt klimatförändringarna och pragmatiskt återuppväcka lden slogan linge 2 hade inför folkomröstningen om kärnkraft - Avveckling, men med förnuft.
För övrigt så finns det väl relativt många kärnkraftkramare som förnekar klimathotet. Men en förnuftig politik kan ju inte lägga skulden för brist på mänskligt förnuft hos vissa kärnkraftkramare på kärnkraften.
Alla annan politik som ni talar om kanske låter bra men det är lika lite förnuft i den so det är medicin i homeopatiska piller. -
Det är fegt när politiker smiter från svåra frågor. Det är uppenbart att MP har andra prioriteringar än miljö och klimat. Miljöpartisterna vill satsa på alternativmedicin och annan humbug. De vill införa homeopati och zonterapi i vården. De tror på pseudovetenskap och detta kan medföra enormt slöseri med pengar.themia skrev 2014-04-10 08:53:47 följande:(Jag hade egentligen lämnat tråden, men eftersom jag uppskattar din sakliga hållning vill jag ge ett svar.
M.a.o. kommer jag inte att svara dem som bara vill tala om hur dum jag är)
Du måste känna till Gun Moss Bjerling och Pernilla Hagberg. Det är de två mest kända och de värsta. Men de är bra några få av många.
Jag tror att en knasig politik där man slösar bort pengar på dåliga investeringar är farligt för miljön. Om man inte vill gå tillbaka till stenåldern så måste alla investeringar vara smarta och ekonomiskt försvarbara. Det är nödvändigt för att ha råd med en bra miljöpolitik.
Därför bör man inte rösta på miljöpartiet om man vill värna om miljön. -
H,mm, det där verkar knepigt. Jag är inte överdrivet insatt i MP:s politik - men menar du verkligen att de förespråkar att man inför homeopati som en alternativ behandlingsform på sjukhusen?Andrers skrev 2014-04-10 13:32:44 följande:Helhetssyn är en floskel som homeopaterna använder. Och den är väl lika användbar på miljöpartiet. Och ni är ju väldigt positiva till denna humbug och vill gärna att den skall användas på våra sjukhus.
Alla annan politik som ni talar om kanske låter bra men det är lika lite förnuft i den so det är medicin i homeopatiska piller.
Jag har så svårt att tro på dig.
Alternativet skulle kunna vara att du är drabbad av samma mentala härdsmälta som är så vanlig bland rasister, det vill säga att man letar upp ett enskilt exempel som man sen generaliserar utifrån.
Nåväl. Ge gärna exempel på när, var och hur MP förespråkar homeopati. -
De som drömmer:effemgea skrev 2014-04-10 07:34:00 följande:Nja, nog tycker jag att det finns ett inslag av teknokratideal i diskussionen - och då inte bara i den här tråden utan överhuvudtaget på Familjeliv. Själv anser jag att teknokratidrömmar kan ha sitt berättigande i pojkböcker av science fiction-typ, men utanför den genren är de inte ens underhållande, bara omogen.
Jag är knappast någon expert på MP och deras energipolitik - men jag uppfattar det som att de försöker ha en helhetssyn på energiförsörjningen ur ett miljö- och klimatperspektiv och att kärnkraft inte har någon plats i ett mer miljöanpassat samhälle.
Jag är benägen att hålla med dem, åtminstone med dagens teknologi är kärnkraft en usel energikälla - men ur ett pragmatiskt klimatperspektiv så vore det synnerligen olämpligt att börja stänga ner kärnkraftverk om de inte kan fasas bort utan att de måste ersättas av klimatpåverkande energikällor.
Jag tror att en del av MP:s motstånd mot kärnkraft ligger på ett känslomässigt plan. Kärnkraft är ofta en given del i en pojkboksdröm där jordens resurser är till för att utnyttjas utan eftertanke eftersom allt ändå löser sig i framtiden med hjälp av teknologiska framsteg.
Själv anser jag att kärnkraft skulle kunna vara ett nödvändigt ont i en mer vuxen syn på den "jord vi fick ärva för att lämna vidare till våra barn".
http://gd.se/ledare/1.7046536-ta-steg-i-luften-eller-pa-marken-Miljöpartiet kan kritiseras för mycket, men inte för att inte ha en del godhjärtade visioner. Partiet föddes för att förverkliga drömmar. Problemet är bara att detta inte alltid låter sig göras i vaket tillstånd
Ofta tar Miljöpartiet hellre två steg i luften än ett på jorden. Energifrågan är det tydligaste exemplet. Drömmen är att kunna avveckla både växthuseffektsneutral kärnkraft och klimatförstörande fossilkraft – samtidigt. Bara man nedtecknar drömmen i en plan, så ska det gå.
Om denna bryter samman redan efter ett år – som är fallet i MP:s energipolitiska idealland Tyskland, där kolkraft och gas nu ökar på grund av att man börjat med att stänga kärnkraft i stället för fossilt – så är det inget att oroa sig för. Planen gäller ju fortfarande.
Modern kärnkraft är en utmärk, billig och miljövänlig energikälla. Men då måste man se bortom den 60-70-talsteknik som vi svenskar blivit påtvingade pga tankeförbudslagen, tidigare förbud mot nyproduktion och hot om nedläggning. Det räcker med att titta på vad sydkoreanerna bygger - i princip på löpande band.
Kol, olja och gas är billigare men är en klart större och farligare miljökatastrof än någonsin kärnkraften är.
Ingen alternativ elproduktion som vind, vågor, sol kan i Sverige någonsin ersätta kk som basenergi. Det är i praktiken inte fysiskt möjligt då de fungerar på totalt motsatt sätt.
Baskraft som eldning av kol, kk och vatten kan du slå på när du vill. Vind, sol mm får du ta det du får när du får det - det styr inte du över.
Det är inte svårare än så, faktiskt. -
Nej, det är inte konstigt - för logiskt tänkande månniskor. Men för (mp) har kärnkraften blivit en religion och sådan är inte logisk. Ekvationen går givetvis inte ihop men det är inget som bekymrar dem, de upprepar sitt mantra. Det låter ju bra, de VILL att det skall gå etc, etc...Flash Gordon skrev 2014-04-10 21:24:11 följande:De som drömmer:
gd.se/ledare/1.7046536-ta-steg-i-luften-eller...-Miljöpartiet kan kritiseras för mycket, men inte för att inte ha en del godhjärtade visioner. Partiet föddes för att förverkliga drömmar. Problemet är bara att detta inte alltid låter sig göras i vaket tillstånd
Ofta tar Miljöpartiet hellre två steg i luften än ett på jorden. Energifrågan är det tydligaste exemplet. Drömmen är att kunna avveckla både växthuseffektsneutral kärnkraft och klimatförstörande fossilkraft – samtidigt. Bara man nedtecknar drömmen i en plan, så ska det gå.
Om denna bryter samman redan efter ett år – som är fallet i MP:s energipolitiska idealland Tyskland, där kolkraft och gas nu ökar på grund av att man börjat med att stänga kärnkraft i stället för fossilt – så är det inget att oroa sig för. Planen gäller ju fortfarande.
Modern kärnkraft är en utmärk, billig och miljövänlig energikälla. Men då måste man se bortom den 60-70-talsteknik som vi svenskar blivit påtvingade pga tankeförbudslagen, tidigare förbud mot nyproduktion och hot om nedläggning. Det räcker med att titta på vad sydkoreanerna bygger - i princip på löpande band.
Kol, olja och gas är billigare men är en klart större och farligare miljökatastrof än någonsin kärnkraften är.
Ingen alternativ elproduktion som vind, vågor, sol kan i Sverige någonsin ersätta kk som basenergi. Det är i praktiken inte fysiskt möjligt då de fungerar på totalt motsatt sätt.
Baskraft som eldning av kol, kk och vatten kan du slå på när du vill. Vind, sol mm får du ta det du får när du får det - det styr inte du över.
Det är inte svårare än så, faktiskt. -
themia skrev 2014-04-10 08:53:47 följande:(Jag hade egentligen lämnat tråden, men eftersom jag uppskattar din sakliga hållning vill jag ge ett svar.
M.a.o. kommer jag inte att svara dem som bara vill tala om hur dum jag är)
Om det verkligen vore önskedrömmar, skulle jag inte tillhöra Miljöpartiet.
Det är fullt möjligt, teoretiskt, att ersätta all kärnkraft med vindkraft, men det är knappast realistiskt, och heller inget som MP någonsin påstått. Vindkraft i bebyggda områden är inte lämpligt, men det är inte kärnkraft heller, vilket vi bryter mot i Sverige.
Det vi hävdar i MP är att alla möjliga alternativ till kärnkraft skall användas, och det alternativ som idag framstår som den stora möjligheten är solceller. där priset redan nu nått nivån att det är lönsamt att investera i på enskilda byggnader, och det finns som bekant många byggnader.
Vissa hävdar då att det inte går, eftersom vi inte har tillräckligt med vattenkraft att balansera med. Detta är dock ett tekniskt problem, (En möjlig lösning är s.k. "ellager" som är under utveckling. En annan möjlighet är en variant av rundstyrning, där producenter automatiskt kopplas bort från nätet när produktionen blir för hög.)
Jag är kärnkraftskeptiker, men jag kan möjligen vika mig för att vi blir tvungna att behålla kärnkraften under en övergångstid för att klara miljömålen, men på sikt är det en dålig, för att inte säga farlig teknik.
Vi har i princip fyra möjliga energikällor på jorden, solenergi (sol, vind, vatten,vågkraft, biogas mm), nukleär energi (fission och fusion), geotermisk energi (jordvärme) och fossil energi (kol, olja och gas)
Fossil energi i alla former måste snarast avvecklas eftersom den har för stor negativ verkan på livsrummet.
Fissionsenegin ger rikligt med energi, men dras med stora miljöproblem och är potentiellt farlig. Den är dessutom inte så billig som vissa vill framhålla.
Det experimenteras med nya tekniker, vars eventuella framtid vi inte vet så mycket om.
Fusionsenergin finns ännu inte, och ingen kan säga säkert om den kommer.
Geotermisk energi finns i riklig mängd över hela jorden. Den kräver enkel teknik, men är oftast svåråtkomlig och därmed dyr. Den finns lätt tillgänglig i vulkaniskt aktiva trakter (t.ex. Island)
Solenergin kan tillgodogöras i många former, där f.n. solceller ser ut att ha den bästa utvecklingspotentialen.
Visst kan vi och bör vi avveckla kärnkraften helt, men problemet är att vi kanske inte hinner bygga ut alternativen innan klimatkatastrofen slår till med kraft
Allt handlar om politisk vilja i alla länder på jorden. Viljan att skänka våra barnbarnsbarn en jord där dom kan leva lika gott som vi.- Det ÄR önskedrömmar.
- Det är INTE teoretiskt att byta kk mot vindkraft.
- MP vill byta ut all kk mot det de kallar "förnybart" och pekar särskilt ut vindkraft i detta utbyte.
Til saken här att "förnybart" innefattar exemeplvis den vindkraft som nu visat sig inte hålla måttet, förbränning av sopor, "förnybar" torv, satsningar på energiskogar som tar mark från matodling och dessuton fungerar dåligt att bränna i pannorna samt skogsavfall som alltså delts tas bort från det naturliga kretsloppet och dels inte bär sig ekonomiskt att hantera.
- Fossil energi (eller mer vattenkraft) är det som kan ersätta kärnkraft - varsågod och välj. Då har vi iofs inte ens outbyggd vattenkraft kvar för att ersätta kk.
- Det finns många tekniska problem att lösa med dessa "miljövänliga" energikällor. De har varit "under utveckling" i snart 50-60 år nu utan att komma till verkliga resultat. Säger som i julspelet: "Vi väntar!"
Vi kan dock notera att inlägget nu fokuserar aning mer på sol än på vind. Lite grand av en tillnyktring kan tyckas men tyvärr räcker inte heller sol ända fram. på Pett bra jäkla tag i alla fall. Men här är ett typexempel på ett försök i alla fall:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility
2,2 miljarder dollar för 392 MW.
Att jämföra med 5 miljarder dollar för 1400 MW som är försäljnigspriset för ett kärnkraftverk typ APR1400 från Sydkorea (och halva det priset om de bygger själva på hemmaplan).
Britterna har förövrigt just hittat kol och gas för över 100 års konsumtion inom landet ute i Nordsjön. Grattis till dem. -
Det säger sig självt att en solanläggning som Ivanpah dessutom kräver att man har en öken att ställa den i.
Sverige saknar den typen av öknar, om någon skulle undra. -
Äh, var finns edit-funktionen?
Ivanpah har alltså en effektivitet på ca 30%. Vilket är relativt högt för att vara en solanläggning och högre än den mesta vindkraften, vad jag vet. -
Du behöver inte övertyga mig - jag anser att MP kommer att tvingas ompröva sin inställning till kärnkraft. Inte så att de någonsin kommer att bli positiva - men mer pragmatiska och se den för vad den är, en usel energikälla som har den fördelen att den inte innebär någon klimatpåverkan till skillnad från andra ännu uslare energikällor.Flash Gordon skrev 2014-04-10 21:24:11 följande:De som drömmer:
gd.se/ledare/1.7046536-ta-steg-i-luften-eller...-Miljöpartiet kan kritiseras för mycket, men inte för att inte ha en del godhjärtade visioner. Partiet föddes för att förverkliga drömmar. Problemet är bara att detta inte alltid låter sig göras i vaket tillstånd
Ofta tar Miljöpartiet hellre två steg i luften än ett på jorden. Energifrågan är det tydligaste exemplet. Drömmen är att kunna avveckla både växthuseffektsneutral kärnkraft och klimatförstörande fossilkraft – samtidigt. Bara man nedtecknar drömmen i en plan, så ska det gå.
Om denna bryter samman redan efter ett år – som är fallet i MP:s energipolitiska idealland Tyskland, där kolkraft och gas nu ökar på grund av att man börjat med att stänga kärnkraft i stället för fossilt – så är det inget att oroa sig för. Planen gäller ju fortfarande.
Modern kärnkraft är en utmärk, billig och miljövänlig energikälla. Men då måste man se bortom den 60-70-talsteknik som vi svenskar blivit påtvingade pga tankeförbudslagen, tidigare förbud mot nyproduktion och hot om nedläggning. Det räcker med att titta på vad sydkoreanerna bygger - i princip på löpande band.
Kol, olja och gas är billigare men är en klart större och farligare miljökatastrof än någonsin kärnkraften är.
Ingen alternativ elproduktion som vind, vågor, sol kan i Sverige någonsin ersätta kk som basenergi. Det är i praktiken inte fysiskt möjligt då de fungerar på totalt motsatt sätt.
Baskraft som eldning av kol, kk och vatten kan du slå på när du vill. Vind, sol mm får du ta det du får när du får det - det styr inte du över.
Det är inte svårare än så, faktiskt. -
En förutsättning för att kunna avveckla kärnkraften är att miljöpartisterna inte får makten. En avveckling av kärnkraften och bibehållen standard kräver kompetenta politiker och det har inte miljöpartiet. Man måste också vara medveten om att hänsyn till miljön har ett pris och om man röstar för miljön så måste man vara beredd på att betala detta pris. Om amn vill ha så mycket som möjligt av båda så bör man inte rösta på vilda idioter.
Jag måste poängtera att jag inte håller med SD i deras kritik av MP. Jag har samma inställning till invandrare men jag är tror att MP inte bör sköta flyktingpolitiken heller. De kan förstöra den också.
Ta reda på lite mera om MP innan ni röstar. Det räcker inte med att läsa partiprogrammet och lyssna på språkrören. Om man gör det så får man en felaktig bild. Man blir helt enkelt blåst. Det finns ett litet antal duktiga och kunniga politiker i miljöpartiet men om man tittar på den stora massan så undrar man hur de hämnat där.