Varför hatar folk SD?

Ja, källkritik är en underskattad förmåga. Ibland är ämnesområdet så okänt att man tror att källkritik handlar om huruvida man kan beteckna SD:s  ökade väljarantal som en lavinartad ökning eller inte

Mr me:s tråd om att somalier ska kunna få välja att arbeta som läkare utan att de har en godkänd läkarutbildning borde kunde fungera som ett exempel på hur snett det kan gå om man inte förstår att kontrollera sanningshalten i en historia.

Passera gränsen för vad du finner acceptabelt, då kan du ju testa om din uppfattning överensstämmer med Familjelivs.

Som så ofta på FL och i diskussioner överhuvudtaget pågår det ett flertal samtal samtidigt i den här tråden, det jag har haft synpunkter på är det enfaldiga synsättet att tro att egna värderingar är allmängiltiga. Det är enligt min uppfattning helt absurt att kräva att alla ska anse att SD:s valframgångar måste ses som lavinartade, precis som det skulle vara att påstå att de inte får betecknas som lavinartade.

När dessutom en person tror att detta har med källkritik att göra så kan det ju vara på sin plats med lite folkbildning.

Du skriver något om att alla som känner dig vet att... för mig är det inte att höja nivån, utan bara ytterligare ett irrelevant känsloargument. Jag känner inte dig, men du skrev för en tid sen ett inlägg som fick mig att studsa till, det var det där om att du känner sorg när du ser så många icke etniska svenskar på våra gator.

Det är förstås en känsla jag inte kan ta ifrån dig - med det är heller ingen känsla jag någonsin kan bli en del av. Jag förstår att man rimligen har en helt annan syn på invandring än jag har när man sörjer över att det Sverige som en gång var inte finns kvar.

Det senare är ju också en viktig komponent i SD:s syn på Sverige.

Vad är det som gör att du inte kan tänka dig att ta ställning för SD? Är det för att partiet är så Rysslandsinspirerade?

Det är enligt min uppfattning annars ett parti som är i skriande behov av lite mer välartikulerade sympatisörer.

Vad som är låg nivå eller inte är inte något objektivt kriterium och du var en av de personer som argumenterade för att man måste e SD:s ökning som lavinartad.

Det funkar inte så -  och det är likadant med ett flertal andra värdeladdade uttryck i debatten där det verkar som att det finns en mer eller mindre medveten intention från SD-aktivister att försöka få tolkningsföreträde avseende dessa.

Du kan få tycka att SD:s ökning är lavinartad, men du kan inte begära att jag ska göra det. Du kan tycka att vi har massinvandring, men du kan inte begära att jag ska göra det. Du kan få tycka att det finns en politisk korrekthet i Sverige som innebär att man medvetet väljer att inte fokusera på reella problem, men du kan inte begära att jag ska göra det.

Tja, begära kan du förstås. Och om jag ska ha en synpunkt på nivån på debatten så är detta ett av de främsta skälen till att nivån blir så låg att den hamnar i argumentationsteknikens gärdsgårdsserie där SD-stolpskotten tjongar på med uttryck om "du är bara PK".

Vad gäller din sorg över invandringen. Jag kan försöka leta upp inlägget om du anser det angeläget. Det är en tid sen du skrev inlägget, att jag fortfarande minns det så väl beror på att det för mig var som att möta en främmande värld. Jag bor själv så att det är rätt blandat vad gäller folks ursprung, inget jag ens tänker på normalt - just därför fastnade din beskrivning över din sorg när du åker in till stan och möter en befolkning med vitt skilda ursprung.

Jag tänkte rätt länge på ditt inlägg, försökte föreställa mig hur det är att se världen med dina ögon, men lyckades aldrig.

Ok. Jag får lägga ner lite tid på att försöka hitta ditt inlägg, Familjelivs sökfunktion är inte den mest välutvecklade som finns, så det kan nog ta lite tid - men jag återkommer med svar på om jag hittar det eller inte någon gång i veckan.

Tillsvidare kanske du kan svara om du kan känna sorg när du rör dig i miljöer i Sverige där inslaget av personer som ser ut som etniska svenskar är förhållandevis litet.

I övrigt så anser jag att liksom så många andra "invandringskritiker" missar vad diskussion handlar om utifrån ett "pk-perspektiv". Jag har aldrig sett någon som hävdat att SD är främlingsfientliga för att de vill begränsa invandringen, utan kritiken riktar in sig på att de gör skillnad på folk och folk, att vissa etniciteter är mindre välkomna än andra samt att individer tilldelas gruppegenskaper utifrån etnicitet eller religion som så att säga avgör hur välkomna de är - i stället för deras asylskäl.

Det påstås också att vissa andra partier har anpassat sin politik till SD, exempelvis KD - knappast: Du kommer aldrig att höra KD:s partiledare likt Åkesson förklara att det särskilt är folk från muslimska länder som inte har något här att göra.

Vidare så tycker jag att du missar att kritiken mot SD handlar om kritik mot åsikter. I en av dina första texter i den här tråden skriver du byt ut sverigedemokrat mot jude. Det fanns nog - och finns - en och annan jude som menar att förföljelsen av judar inte är åsiktsrelaterad utan har med synen på judar som etnicitet eller judendomen som religion att göra.

Alltså att  judeförföljelsen bara är en annan gren på samma träd där man kan hitta SD:s åsikter om vilka etniciteter som har något i Sverige att skaffa.

Visst.

Philipssons inlägg här ovan är ett typexempel. Det är klart att Mellanösternkonflikten kommit oss närmare i och med att många som flytt hit direkt eller indirekt har varit berörda av den.

Och det är klart att man då kan säga att det finns judehat bland muslimer i Sverige.

Men går man ett steg till och säger att vi kan inte ge asyl till muslimer på grund av att de är judehatare så sällar man sig till just den kategori av människor som kategoriserar andra i kategorier.

Och lavinartad är ju också intressant eftersom det är effekterna av en lavin som har betydelse, inte lavinen i sig. Jag skulle inte påstå att SD:s ökning haft särskilt stora konsekvenser, de saknar fortfarande inflytande - medan en sverigedemokrat säkert skulle kunna påstå att effekterna är så långtgående att demokratin inskränkts genom decemberöverenskommelsen.

Ja, om du bara hade skrivit i den här tråden så hade det inte inneburit så mycket besvär - men det jag syftade på var ett inlägg skrivet för ett år sen eller två - att jag minns det så väl berodde på att du verkligen lyckades förmedla känslan av sorg över en förlorad värld. Jag får helt enkelt försöka söka ordentligt och hoppas att inlägget jag minns inte fanns i någon tråd som raderats. Jag återkommer efter att jag fått lite tid till detta.

Det väsentliga är åtminstone just nu att du skriver att du kan känna sorg när du möter ett mer blandat befolkningsinslag än det vi såg när vi var barn. Så antingen minns jag rätt eller också är jag alldeles suverän på att läsa av känslor mellan raderna på nätet.

Jag försöker också vara rationell, det ligger liksom i sakens natur att det bör vara lättare för en norrman än för en etiopier att finna sig tillrätta i Sverige, men det ligger också i asylpolitikens natur att bedömningen utgår från en enskild persons asylbehov inte vad man tror om personens integrationspotential.

Jag är inte alls övertygad om att KD har anpassat sin politik efter SD, tja - åtminstone inte som du menar att man närmar sig SD. Jag tror snarare att SD:s  inträde i riksdagen har inneburit det motsatta men att ett antal partier nu bedömt att man inte längre kan låta avskyn för rasistiska åsikter i riksdagen hindra att man föreslår förändringar i invandringspolitiken. T ex är väl Löfven och Merkel överens om att driva frågan om ett kvoteringssystem inom EU, något som mycket väl skulle ha kunnat bli av redan under regeringen Reinfeldt annars.

Överhuvudtaget är det en lustig paradox att SD i praktiken har påverkat invandringspolitiken så att den blivit mer liberal än annars, såtillvida att Alliansen sökte samarbete med MP för att garantera att SD inte skulle få någon vågmästarroll i invandringspolitiska frågor.

Ja, jag har förstått att din hjärtefråga är försvaret. Det fanns en tid efter Sovjets fall när nästan alla ansåg att den försvarspolitiska analysen bara pekade i en riktning: fred i vår tid och för all framtid, åtminstone i vårt närområde. Det svänger snabbt ibland. Hursomhelst, svaret på hur vi ska förhålla oss till ett Ryssland med ambitionen att ta tillbaka vad de förlorade finns inte i en våldsam upprustning av försvaret utan snarare i ett fördjupat försvarspolitiskt samarbete inom EU, precis som med flyktingmottagningen, alltså.

Slutligen. Det är en jävla skillnad på att tycka illa om åsikterna hos sverigedemokrater eller något annat parti än att avsky judar eller samer eller ryssar eller slovener. Det är till och med en jävla skillnad på att avsky frimärkssamlare, bergsklättrare, militärer eller arbetsförmedlare - jämfört med att avsky judar eller araber.

För en tid sen var det en av våra sverigedemokrater här på FL som skrev om judemedia och juden Aschelberg. Robert Aschbergs farfar var jude, hade farfarn vart militär skulle ingen ha anklagat R A för att vara militär.

Det är liksom det som gör skillnaden så stor mellan att tycka illa om sysselsättningar eller åsikter jämfört med att tycka illa om människor för något de varken har valt eller kan påverka själva.

Om du kollar riktningen på samtliga laviner som dokumenterats någonsin så kommer du att finna att riktningen alltid är densamma:

Nedåt

Precis. Västerländsk rättsuppfattning bygger på att man individualiserar och detta gäller även asylbedömningar medan den sverigedemokratiska människosynen bygger på kollektivisering.

Det är en (o)-lustig paradox att när Jimmie Åkesson förklarar att muslimer är de som i första hand bör nekas asyl eller när du gör en asylbedömning på gruppbasis av muslimer visar ni med all önskvärd tydlighet att ni har en människosyn som inte är anpassat till västerländskt rättstänkande - alltså precis det ni anklagar muslimer för att inte vara

SD skiljer ut sig från övriga riksdagspartier i många avseenden - men främst genom sin tydligt rasistiska framtoning.

Fast det är åtminstone delvis en annan slags kollektivt tänkande som kanske har sitt ursprung i den tidiga arbetarrörelsens insikt att man tillsammans kunde påverka men att man ensam var mycket svag. Det var också en kollektivisering som i första hand syftade just till att skapa drägligare livsvillkor för flertalet och inte bara till att demonisera kapitalet och kapitalisterna.

Kokar man däremot ner SD-soppan blir det inte mycket annat kvar än påståendet "De har inget här att göra" - eftersom konflikter och krig traumatiserar människor samt att de som kommer hit är delar av den konfliktkultur de flyr från, vilket enligt SD-aktivisterna innebär att vi importerar osvensk problematik.

I sig innebär ju detta att vi aldrig behöver ta emot flyktingar, eftersom bara de som inte har någon anledning att fly är de som borde tas emot

Nu är jag inte riktigt med. Jag syftade på asylbedömning - exempelvis att Jimmie Åkesson sagt att det i första hand är människor från muslimska länder som inte har något i Sverige att göra - och att han då gör sig skyldig till ett rasistiskt sätt att resonera.

Vad gäller integration av muslimer så hoppas jag verkligen att våra politiker har mer förfinade metoder att se på gruppers integration än att bedöma en så pass heterogen samling som alla muslimer som en grupp med gemensamma integrationsproblem.

Det är en jävla skillnad på FL där man kan läsa trådar skapade av någon som sannolikt ingår i SD:s propagandaarmé där hela arbetsplatser tiger och lider för att anställda muslimer tar de andras kaffekoppar och tvättar bort sin skit med hjälp av dessa och på verkligheten som den ter sig för oss som har kolleger med muslimsk bakgrund.

www.familjeliv.se/forum/thread/74871430-svenskar-ar-radda-for-muslimer-ett-exempel-fran-min-arbetsplats