Varför hatar folk SD?

Varför är det bara för SD den sortens resonemang anläggs? Uppenbarligen är det mer än 90 procent som inte stöder MP, V, KD m.m. men så går inte snacket...

I riksdagen är alla 349 ledamöter lika mycket värda. Utom 48.

Stereo? Det låter lite omodernt. Jag trodde man streamade sin musik via dator, telefon eller platta numera.

Jag tror du står och spisar LP-skivor och är lite skeptisk till "det där nya" som kommit, CD eller vad det heter.

Dessutom har du åtminstone på mig aldrig gett intryck att vara en potentiell karriärkomet av den sort du beskriver i ditt inlägg. Doften av tjurbajs ligger tät över den här tråden.

Det är rätt enkelt: sluta svamla så mycket.

Det blir sannerligen inte lätt, men jag ska försöka. För din skull.

Jag vet givetvis att samtliga partier har allt att förlora på att i ens minsta möjliga mån samarbeta med SD. Därför lär det inte inträffa. Jag kan sympatisera med tanken på ett SD med så lite inflytande som möjligt, men samtidigt...

Ponera att något av blocken skulle öppna för ett samarbete med SD. Är det inte ett rätt bra sätt att få med dem i "gemenskapen" (inte det bästa ordvalet, men men) och att inte ge dem chansen att mjölka bilden av sig själva som utstötta martyrer? Låt dem vara med och tycka lite, har de ändå så fel om allting som alla säger borde det inte vara särskilt svårt att ändra eller helt förkasta deras förslag på ett sådant sätt att de bättre överensstämmer med ens egna partivärden. "Anpassningen" sker i det läget inte bara från övriga partier, utan även från SD. 

Skulle det i ett sådant läge gå som jag tror, dvs att uppgiften skulle vara SD övermäktig, växer de knappast så mycket mer till nästa val utan snarare tvärtom.

Eller tänker jag helt galet?

Det spelar ingen roll ifall invandring inte är "den stora kostnaden", de där 48 miljarderna Reinfeldt pratade om är det skrivet i sten att de, till sista kronan, ska gå till invandringsrelaterade utgifter. Det går liksom inte ens att diskutera, oavsett hur nyanserad man försöker vara.

Ifrågasätter man detta ändå händer följande:
- Det förutsätts automatiskt att man därigenom tycker att summan ska justeras från 48 miljarder till noll.
- Man anklagas för att "ställa svaga grupper mot varandra", vilket naturligtvis är ett nonsensargument av rang. Alla kostnadsposter, även dessa, måste givetvis gå att diskutera.
- Det heter att man "inte ser alla människors lika värde" (ett fint uttryck och en nobel grundtanke, men åh vad jag hatar hur det kastas omkring i dag). Det är inte så att vi släpper in eller beviljar PUT till alla som kommer hit i dag heller, men det bortser folk ifrån i sin iver att måla ut meningsmotståndare som hemska rasister utan känslor.

Det är inte så underligt att folk till sist får för sig att en röst på SD är det enda som hjälper.

Om du riktar dina frågor till någon enskild och ingen annan önskas besvara dem så bör du i fortsättningen använda privatmess i stället för att skriva det publikt så att alla kan svara. Då slipper du olägenheten att få det du skriver bedömt och möjligen även besvarat av någon annan än den du från början tänkt dig. Enkelt.

48 miljarder är den summa som nämnts för att bekosta den invandring vi beräknas få under de kommande åren. Exakt vad det inkluderar och inte inkluderar vet jag inte, men jag antar att det är allt från löner för tjänstemän på Migrationsverket till diverse etableringsbidrag, retroaktiva föräldrapenningar och dylikt.

Det där argumentet återkommer gång på gång, och jag håller såklart med. Allt ska gå att ifrågasätta och diskutera, även politiska åsikter. Som du säger är det något som följer med åsiktsfriheten.

Men det finns för mig en skillnad mellan att säga emot och att håna och raljera, och den skillnaden har väldigt många (på båda sidor) svårt att greppa.