ubåt skrev 2013-11-27 00:59:13 följande:
Det är helt OK att du stoppar huvudet i sanden och fortsätter med bunkermentaliteten. En och annan med lite sämre fattningsförmåga kommer vi alltid att få leva med.
Om vi bara tar detta enkla exempel med ekonomin vad gäller de s.k. ensamkommande flyktingbarnen (som sällan verkar vara vare sig barn, ensamkommande eller flyktingar) och vad kostnaden är under ett år...
Kostnaden beräknas till någonstans mellan 2000 kr och 16000 kr per person och dygn. Till Sverige beräknas ca. 3500 personer ankomma i år. Låt oss använda en låg snittkostnad på -säg- 3500 kr pp/dag. Då hamnar vi på ca. 4.5 miljarder kronor per år (för årets ankommande). Detta motsvarar ca. 50% av kostnaderna för att t.ex. driva hela Sahlgrenska Sjukhuset i Göteborg och Mölndal (7 olika vårdinrättningar).
Till Sverige ökar inströmningen av s.k. ensamkommande för varje år medan antalet minskar i våra grannländer. I Finland sjönk antalet till 150 personer år 2011. (Där har man uppenbarligen inte ens rudimentär kunskap om ekonomiska samband och hur fantastiskt lönsam invandring är).
De s.k. ensamkommande flyktingbarnen som alltså sällan varken är ensamkommande, barn eller flyktingar är dessutom bara toppen av ett isberg.
Vad gäller utomeuropeiska invandrare är sysselsättningsgraden, som väntat och naturligt, ganska låg under de första fyra åren i landet: 37,7 %. Siffran växer med vistelsetiden i landet, och för de som bott i Sverige mellan 5-9 år uppgår den till 49,7 %.
För de som bott i landet mellan 10-19 år, uppgår den 58,9 %. För de som bott i landet i över 20 år (detta borde ju betraktas som någon slags bortre maxgräns för hur lång tid det ska ta att integreras, även hos förespråkare för en vidlyftig invandring) så uppgår siffran fortfarande bara till 70,9 %.
Enligt professor Jan Ekbergs rapport till regeringen från 2009 måste sysselsättningen nå upp till 72 % för att nå s k ”break-even”.
Vid den nivån blir gruppens skatteintäkter tillräckligt höga för att de ska bära gruppens kostnader. Först däröver kan man alltså börja tala om en vinst. Slutsats: utomeuropeiska invandrare, med en vistelsetid i Sverige på 20 år och därutöver, kommer fortfarande inte upp i en tillräckligt hög sysselsättningsgrad för att intäkterna ska motsvara utgifterna.
Kostnaderna för den förda invandringspolitiken hamnar någonstans runt 130 miljarder kronor. Som jämförelse är den budgeterade kostnaden för Hälsovård, sjukvård och social omsorg (62 miljarder) och Utbildning o forskning är budgeterat med ungefär samma siffror. Totalt för dessa två budgetposter i runda slängar 120 miljarder kronor.
Återigen konstigt att Sverige förefaller vara det enda landet i världen som har förstått att massinvandring medför ett ymnighetshorn av mytologiska dimensioner att ösa ur.
Så till din kommentar nr. 2.
Var i världen ser du att länder med islam som ideologi/religion går mot sekularisering? I Turkiet? Indonesien? Iran? Pakistan? Egypten?
I stället ser vi ickemuslimska länder med muslimska minoriteter att islamisterna växer sig starkare och våldsdåden ökar. (Indien, Nigeria och Thailand är tre exempel) och vi ser det på mikronivå i vissa stadsdelar i västvärlden: Rinkeby, Rosengård, Fittja, Husby, Angered, östra delarna av London där man infört sharia-zoner.
Vi behöver egentligen bara lyssna på vad ledande muslimer säger själva - att målet är att ta över västvärlden genom Jihad och att Sharia skall styra.
Jag är uppriktigt ledsen att SD behövs i Sverige. Det hade funkat lika bra med moderaterna på Bohmans tid eller Socialdemokraterna på Tage Erlanders. O tempona o mores.
1. Jag har aldrig påstått att flyktingmottagning och invandring är "lönsam", däremot att den påvisbara effekten är liten och kontroversiell. Helt klart är att Sverige behöver fler personer i arbete. Kommer invandrare snabbt i arbete medför invandringen tydliga positiva effekter, även på kort sikt.
Sen tar man inte emot flyktingar för att tjäna pengar utan för att hjälpa människor i kris. För varje civiliserad människa borde det vara en självklarhet att hjälpa barn som lever i krigsområden. Så tydligen itne för SD som koncentrerar sig på att ifrågasätta om det är barn, om de verkligen har en kris och hur mycket det kostar. Sannerligen ett sympatiskt och empatiskt förhållningssätt...
Finland, som du nämner i ditt exempel är ett av de länder som har låg invandring men som har ett sämre ekonomiskt läge än Sverige. Så det var ur din utgångspunkt inte ett särskilt lyckat exempel. En förklaring som finnar själva brukar lyfta fram är att de är för introspektiva och ovana vid internationella affärer. Svenska företag har alltid varit väldigt bra på att göra affärer och knyta kontakter utomlands. Man kan nog påstå att det är typiskt svenskt att intressera sig för omvärlden och ta ett internationellt ansvar. SD verkar dåliga på att kämpa för svenska traditioner.
2. Ja, Egypten är ju ett klart exempel på en pågående sekularisering bland befolkningen. Precis som i väst tror jag ett tidigt steg kommer vara att skilja stat från religion. Även i andra länder som har en positiv ekonomisk utveckling och ökande kunskaper ifrågasätts religion alltmer, på samma sätt som har skett i kristna länder i takt med ökande kunskap. Självklart leder det till polarisering och motsättningar, även det precis som i västländer. Det bästa sättet om du vill bidra till fundamentalisternas framfart är att demonisera islam. Då får de martyrstatus och sympati. Ungefär på samma sätt som när man tårtar Jimmie. Förutom att det är odemokratiskt och omoraliskt, är det helt ineffektivt.
