Iarwain skrev 2013-12-04 18:57:35 följande:
Jag tror att du inte riktigt har greppat detta med relativism...
Relativiteten förutsätter implicit i begreppen rörelse, tid, längd och massa att absoluta storheter existerar, även fast teorin ger sig ut för att förneka det absoluta. Det absoluta är en nödvändig förutsättning för det relativas existens. Därför måste dessa begrepp vara oigenkännbara enligt relativiteten, varför relativiteten egentligen saknar giltighet.
Eftersom tid, rörelse och massa är odefinierat av relativiteten (allt relativt är odefinitivt), så har den ingen förutsägande förmåga bortom relativisters fantasi, vilka inte kan se sina oräkneliga motsägelser och tvetydigheter.
Einsteins relativitetsteorier kan aldrig ge någon sann och objektiv förklaring till någonting, eftersom teorin bygger på att inte godta att någonting kan stå på egna ben, ha en objektiv absolut grund. Detta innebär ju tråkigt nog att Einsteins egna teorier saknar grund och värde.
Dessutom, att påstå att allt är relativt är direkt motsägande, för om det var en absolut sanning, så är ju inte allt relativt. Utan det absoluta, så kan inte ens något relativt finnas, inte definieras, eftersom det relativa är i absolut beroendeställning till det absoluta. Det absoluta utgör den objektiva referenspunkten, utgångspunkten, till det relativa, precis som ljus utgör referenspunkten till mörker, värme till kyla och godhet till ondska.
Här kan man läsa allt kring relativitetsteorins brister och dess motsägelser, specifikt i förhållande till geocentrismen:
sites.google.com/site/earthdeception/disproving-relativity
galileowaswrong.blogspot.com/2010/12/is-einsteins-explanation-of-relativity.html
www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/samples/PDF%20Chapter%204%20Sample.pdf
www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/5.pdf
www.alcazar.net/Relativity_broken.pdf
sites.google.com/site/earthdeception/speed-of-light
cosmoquest.org/forum/showthread.php/116413-johnmartin2009-s-discussion-of-modern-physics (58 argument mot relativiteten)
Einsteins felaktigheter kring relativistisk tid:
johnmartin2010.blogspot.se/2011/07/errors-found-in-1905-paper-on.html
LJUSETS HASTIGHET:
Einsteins speciella relativitetsteori är inkorrekt, med tanke på att jorden ju är stationär. Vi kan förstå att jorden är stationär, eftersom ljusets hastighet är isotropisk relativt jorden, men anisotropisk relativt himlakroppar i rörelse. Einsteins teori bygger felaktigt på att ljusets hastighet alltid är konstant, oberoende av om observatören är stationär eller i rörelse:
www.catholicintl.com/images/stories/A_Disproof_of_the_Special_Theory_of_Relativity.pdf
Censurerad forskare – ljusets hastighet inte konstant:
kristofferhell.net/censurerad-forskare-ljusets-hastighet-inte-konstant
VIDEO:
Ljushastigheten är de facto relativ för en observatör i rörelse, vilket förklaras väldigt vetenskapligt här, citerar:
www.flashback.org/sp14498357
Einsteins speciella relativitetsteori bygger felaktigt på att ljusfarten alltid är konstant oberoende av om observatören är stationär eller i rörelse, och på Lorentztransformationen, som inte är fysik utan ett geometriskt-matematiskt illusionstrick som påminner om marknadsgycklarnas shellgame.
Ljushastigheten är konstant för en stationär observatör, eftersom ljuset är ögats uppfattning av detta specifika frekvensområde. Men ljushastigheten är relativ för observatören om han gör en mätning under rörelse. Om observatören färdas i riktning mot eller ifrån en ljuskälla (galax), så förskjuter observatörens invarianta frekvensresonansreaktion ljusets våglängdsspektrum proportionellt med observatörens fart.
Ljuset är en fysiologisk illusion - därför finns ingen fysikalisk grund för den speciella relativitetsteorin. Den elektrodynamiska strålningen är ett fysikaliskt fenomen. Däremot är ljuset ett fysiologiskt resonansfenomen.
Ljuset består inte av partiklar, fotoner, utan är ögats reaktion, genom absorptionsresonans, på det specifika frekvensområde som retina och hjärnan reagerar på som ljus i form av frekvensresonans, dvs vågenheter/impulser per tidsenheter. Fotonen är en feltolkning av strålningsspektrums fraktionella förskjutning som är den dimensionslösa relation (vågförlängning/avstånd) som Planck och även Hubble missade.
Den riktiga transformationsformeln för ljusets/observatörens relativa fart är denna funktion: f (röd-blå) = (c+-v)/l, där c är ljusfarten och v är observatörens fart och l är den fartrelaterade våglängdsförändringen och f (röd-blå) är ögats invariabla (konstanta) optiska frekvensspektrum.
Om observatören färdas med 10 procent av ljusfarten mot ljuskällan så förskjuts hans ljusvåglängdsspektrum mot 10 procent längre våglängder, relativt sett från en stationär observation. I båda fallen är ögats ljusfrekvensspektrum samma.
Och liknande men omvänt när observatören färdas från ljuskällan (med strålningens riktning) så förskjuts hans våglängdsspektrum proportionellt med hans fart – 10 procent av ljusfarten med strålningsriktningen innebär att observatörens våglängdsspektrum förskjuts mot 10 procent kortare våglängder – men innebär samma ljusfrekvenspektrum.
Ljusspektrum kan liknas vid ett fryst (stroboskopiskt) optiskt frekvensspektrum. På så sätt är ljusfarten frekvensrelaterad till observatörens fart.
Eller hur?
Folk som blånekar geocentrismen, blånekar faktiskt samtidigt per automatik Einsteins relativitetsteorier. Detta eftersom man enligt Einsteins teorier lika väl kan ha jorden som den centrerade referenspunkten, eftersom skillnaden mellan den heliocentriska och geocentriska modellen bara är de relativa rörelserna, vilka inte har någon fysisk betydelse.
De relativistiska heliocentrikerna motsäger sig själva när de endast bejakar sin egna relativa heliocentrism, men förnekar geocentrismen, trots att systemen är inverterade, relativa till varandra:
primecrackpot.blogspot.se/2011/06/geocentrism.html
Det riktigt tragiska med relativister är, att de bejakar alla relativa positioner (utom tydligen geocentrismen), men förnekar att det måste finnas en absolut origo-position, centrum-position, som är den fasta utgångspunkten för alla relativa positioner. För en utomstående betraktare av universum, så måste det logiskt sett finnas ett objektivt fixt centrum, en grund kring vilket allt annat kretsar och har en fast relation till. Relativismen saknar alltid en fast grund, en absolut utgångspunkt, och är därmed helt grundlös:
youstupidrelativist.com
Här är en mycket läsvärd och informativ vetenskaplig text kring geocentrismen av Martin G. Selbrede, som påvisar alla motsägelser i Einsteins relativitetsteorier, i förhållande till geocentrismen. Geocentrismens kritiker borde ta och lära sig sin läxa här:
geocentricity.com/ba1/no071/selbrede.html
”De förmodade astronomiska bevisen för relativitetsteorin, som åberopats och hävdats av Einstein, finns inte. Han är en förvillare. Einstein teori är ett felslut. Teorin att etern inte existerar, och att gravitationen inte är en kraft men en egenskap hos rymden, kan bara beskrivas som galna påfund, en skam för vår tid.”
—
Charles Lane Poor
