Gudasänd

Äldre 31 Oct 16:00

633 svar

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

.
GOTT FOLK!

Vi har systematiskt ända sedan barnsben indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.

Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna...

Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

www.flashback.org/t1989158

www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

FRÅGOR PÅ DETTA?

FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

Allt Gudomligt Gott,

Hare Krishna

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
.

ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

snilleblixten.net

Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

366,25 - 1 = 365,25

Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

Eller hur, kära vänner?

På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

staticearth.net/seasons.html
sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:

VIDEO:

BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

www.flashback.org/sp39915145
www.flashback.org/p39915089

Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

www.flashback.org/t2035956

NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

TILL DISKUSSION:

Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

snilleblixten.net

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
.

SENASTE NYTT !!!

Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

...här är länken till Trailern för "The Principle":

Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

twitter.com/Snilleblixten

.

PumpkinQueen

Äldre 23 Nov 14:51

#222

Ankankamon skrev 2012-11-23 12:34:52 följande:

Grejen var ju att Belief och Faith inte är samma saker. "I believe there is no god" "I have faith there is not god" liksom.

På svenska har vi ju t.ex. antaga och förmoda som man kan använda.
Det är ju en viss skillnad på att säga att "jag tror att gud finns" "jag förmodar att gud finns". Det första är ju mer säkert, det senare mer skeptiskt. Och eftersom det är mer skeptiskt blir det ju dumt nog lite fel om vi skulle säga "jag förmodar att gud inte finns" eller "jag antar att gud inte finns". Det låter som om vi är mer osäkra jämfört med om vi hade sagt "jag tror inte att gud finns".

Om vi backar till själva diskussionen så går det ju att gå runt hela problemet genom att säga "min åsikt är att gud inte finns" men jag tror nog att vår lilla TS skulle poppa upp ändå och börja hela trosargumentet på nytt även om man gjorde så.

Väggen och dörren som jag ser det är ju ett exempel på att ingen kan vara skeptiker ändå ut i fingerspetsarna. Vi ser en dörröppning och antar att det kommer att funka att gå igenom den. Vi ser en trapp, och antar att alla trappstegen kommer att finnas där, att det t.ex. inte är en synvilla eller liknande.
Jag anser mig vara nästan så skeptisk som det går, men det är ju inte som om jag känner mig för med ena foten innan jag vågar vila min tyngd på den när jag går i en trapp.

Religiösa människor bryr sig dock alltid inte om vad den verkliga världen har för fysiska begränsingar och kan få för sig att kasta sig mot väggen med förtröstan att en öppning kommer att finnas där. Att det inte fungerar kan ju sedan borförklaras med allt från att deras tro inte var stark nog, till att man inte kan begära bevis från gud, till att deras tro testas till whatever. Och den enda gången de för en gång skull slänger sig mot vad som verkar vara en solid vägg (men som egentligen bara är en övertapetserad portal) då är det dags för hallelujahkören.

Men eftersom både belief och faith har flera betydelser, blir de ju fortfarande samma princip som med det svenska ordet "tro". Det kan betyda olika saker. Alltså blir det fel om man utgår ifrån en betydelse när det är en annan som avses. Då kan man lätt prata förbi varandra, och det är ju synd.

Jag tror att det är väldigt att man ifrågasätter hela den fysiska världens existens. Möjligtvis kanske det finns några solipsister som gör det. Men jag tror att det är vanligare att när man pratar om gudar, livet efter döden och övernaturliga fenomen, så pratar man om en verklighet som man inte kan se. Så vitt jag förstått förnekar heller inte Gudasänd att den värld som vi kan se och uppleva med våra sinnen existerar. Det han förnekar verkar snarare vara att universum skulle fungera enligt de förklaringar som naturvetenskapen säger.

De religiösa människor som ignorerar den fysiska världens begränsingar verkar resonera som så, att det som händer redan är förutbestämt och ändå inte kan påverkas. Vilket ju kan verka lite udda ur ett kristet perspektiv, eftersom en stor del av den religionen går ut på att gud givit människan en "fri vilja".

Ankankamon

Äldre 23 Nov 15:02

#223

PumpkinQueen skrev 2012-11-23 14:51:50 följande:

Men eftersom både belief och faith har flera betydelser, blir de ju fortfarande samma princip som med det svenska ordet "tro". Det kan betyda olika saker. Alltså blir det fel om man utgår ifrån en betydelse när det är en annan som avses. Då kan man lätt prata förbi varandra, och det är ju synd.

Jag tror att det är väldigt att man ifrågasätter hela den fysiska världens existens. Möjligtvis kanske det finns några solipsister som gör det. Men jag tror att det är vanligare att när man pratar om gudar, livet efter döden och övernaturliga fenomen, så pratar man om en verklighet som man inte kan se. Så vitt jag förstått förnekar heller inte Gudasänd att den värld som vi kan se och uppleva med våra sinnen existerar. Det han förnekar verkar snarare vara att universum skulle fungera enligt de förklaringar som naturvetenskapen säger.

De religiösa människor som ignorerar den fysiska världens begränsingar verkar resonera som så, att det som händer redan är förutbestämt och ändå inte kan påverkas. Vilket ju kan verka lite udda ur ett kristet perspektiv, eftersom en stor del av den religionen går ut på att gud givit människan en "fri vilja".

Jo, men resten av mitt inlägg var ju om att det fanns andra ord som är mer rätt att använda i sammanhanget. Anledningen till att TS inte gör det är ju för att då blir det svårare för honom att tjafsa.

Om man bara tittar på hans resonemang om hjärntransplantationer så tycker iaf jag att det är lätt att dra slutsatsen att han delvis förnekar den värld vi kan se.

PumpkinQueen

Äldre 23 Nov 15:29

#224

Ankankamon skrev 2012-11-23 15:02:29 följande:

Jo, men resten av mitt inlägg var ju om att det fanns andra ord som är mer rätt att använda i sammanhanget. Anledningen till att TS inte gör det är ju för att då blir det svårare för honom att tjafsa.

Om man bara tittar på hans resonemang om hjärntransplantationer så tycker iaf jag att det är lätt att dra slutsatsen att han delvis förnekar den värld vi kan se.

Nja, han förnekar ju inte att hjärnan finns, bara att den skulle fungera så som vi tror.

Ankankamon

Äldre 23 Nov 15:34

#225

PumpkinQueen skrev 2012-11-23 15:29:09 följande:

Nja, han förnekar ju inte att hjärnan finns, bara att den skulle fungera så som vi tror.

Vilket blir ju samma sak. En hjärna är ju en hjärna, inte en onödig geleklump. Om man börjar kalla en borste för ett skrivbord blir det ju lite kinkigt förr eller senare om man ska diskutera vad som är vad.

Gudasänd

Äldre 23 Nov 18:07

#226

mycketsaft skrev 2012-11-23 14:27:43 följande:

Det är ju såå logiskt att allt annat i hela universum skulle flänga runt jorden. Jo men visst serru.. Du blundar ju bara för alla vetenskapliga bevis som du får hela tiden, det finns massor av experiment och forskning och det är bara du som vägrar ta in sanningen för den är för logisk och du vill att det ska finnas en skapare för annars får du ångest.

Alla vetenskapliga bevis för heliocentrismen?

Ge oss ett enda, tack.

”Jag har kommit till övertygelsen att jordens rörelse inte kan detekteras med något optiskt experiment.”

- Albert Einstein, ”How I Created the Theory of Relativity”, föreläsning vid Kyoto universitet i Japan, 14 december 1922, Physics Today, augusti 1982.

Toboas

Äldre 23 Nov 18:13

#227

Gudasänd skrev 2012-11-23 18:07:16 följande:

Alla vetenskapliga bevis för heliocentrismen?

Ge oss ett enda, tack.

”Jag har kommit till övertygelsen att jordens rörelse inte kan detekteras med något optiskt experiment.”

- Albert Einstein, ”How I Created the Theory of Relativity”, föreläsning vid Kyoto universitet i Japan, 14 december 1922, Physics Today, augusti 1982.

Han sa alltså "detekteras med ett optiskt instrument", det innebär inte att man inte kan mäta den. Genom att beräkna månens massa och dess påverkan på jorden och sedan de andra planeterna och solen så kan man korrekt BERÄKNA dess rörelse eftersom alternativet skulle göra att alla planeter i systemet rör sig i absurda banor kring jorden alternativt att planeterna rör sig i en bana runt solen trots att solen rör sig runt den mindre jorden.

Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.

Gudasänd

Äldre 24 Nov 16:35

#228

Toboas skrev 2012-11-23 18:13:10 följande:

Han sa alltså "detekteras med ett optiskt instrument", det innebär inte att man inte kan mäta den. Genom att beräkna månens massa och dess påverkan på jorden och sedan de andra planeterna och solen så kan man korrekt BERÄKNA dess rörelse eftersom alternativet skulle göra att alla planeter i systemet rör sig i absurda banor kring jorden alternativt att planeterna rör sig i en bana runt solen trots att solen rör sig runt den mindre jorden.

Nej, optiskt experiment sa han.

Planeterna rör sig i absurda banor runt jorden?

Nej, de rör sig i överjordiskt vackra konstnärliga blomstermönster runt jorden!

Här följer fyra pedagogiska videoklipp som illustrerar hur den geocentriska modellen, med planeternas banor runt jorden, fungerar. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:

VIDEO:

VIDEO:

VIDEO:

Någon som sa nåt om att vår Skapare inte har ett fantastiskt sinne för konst...

Toboas

Äldre 24 Nov 17:17

#229

Gudasänd skrev 2012-11-24 16:35:04 följande:

Nej, optiskt experiment sa han.

Planeterna rör sig i absurda banor runt jorden?

Nej, de rör sig i överjordiskt vackra konstnärliga blomstermönster runt jorden!

Här följer fyra pedagogiska videoklipp som illustrerar hur den geocentriska modellen, med planeternas banor runt jorden, fungerar. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Någon som sa nåt om att vår Skapare inte har ett fantastiskt sinne för konst...

De banor du beskriver (och länkar till) strider mot Newtons första lag om rörelse: "En kropp förblir i vila eller i likformig rörelse så länge inga yttre krafter verkar på kroppen". Problemet med planeternas banor kunde man släppa när man placerade solen i centrum istället. Deras banor utifrån ett geocentriskt perspektiv kan alltså inte förklaras utifrån ett vetenskapligt perspektiv eftersom det strider mot allt vi vet och kan mäta.

Tro vad du vill men kan du åtminstone inte skämmas lite när du sprider direkta och uppenbara lögner?

Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.

Simon 681

Äldre 24 Nov 17:41

#230

PumpkinQueen skrev 2012-11-23 14:32:29 följande:

VA, ÄR INTE SENAPSFRÖET DET MINSTA FRÖET I VÄRLDEN??? Hur kan du säga något så dumt! Nu tycker jag att vi ska ta och reda ut det här, en gång för alla!!

Jag förstår fortfarande inte syftet med din liknelse. Men jag vill gärna förstå hur du menar, för jag tycker diskussionen är intressant.

Om man gör en utsaga om hur världen förhåller sig så har man gjort ett sk "positive claim". (du får ursäkta engelskan, det mesta jag läser i detta är på engelska) Ett exempel kan vara "Alla svanar är vita". När man då försöker ta reda på sanningshalten i en sådan utsaga försöker man hitta en svan som inte är vit. Detta är fortfarande i relation till det ursprungeliga claimet. Man undersöker om "alla svanar är vita" är sant eller falskt. Även innan alla bevis är inne kan du anta att det r antingen sant eller falskt. Det kanske är omöjligt att veta om man har sett alla svanar i världen eller inte.

Om Gudasänd eller någon annan intelektuellt oärlig person nu skulle vilja sätta käppar i hjulet för "vit svan tvivlarna" så försöker de formulera om skepticismen mot det positiva claimet som ett eget positivt claim, dvs "Minst en svan är icke-vit", och sedan, eftersom båda är en positiv claim och att det kanske är omöjligt att bevisa någon av dem så säger de att det är oavgjort, eller tillochmed att deras sida vinner "by default".

Men "Gud finns" är en monstruös positv claim, som kräver en ontologi på Gud, en definition av vad som menas med existens och en massa hjälphypoteser, beroende på hur tron exakt ser ut.

Att tvivla på den, säga att "Jag tror inte på Gud" är inte i sig ett positivt claim. Den skepiska sidan har ingen bevisbörda.

Det finns en del starka ateister (exempelvis dhorpatan på YT) som säger sig kunna bevisa guds icke-existens, och då tar de på sig en bevisbörda, men även om deras argument faller, så betyder det inte att det är bevisat att Gud finns.

Du får gärna specificera vad du vill ha förklarat ytterliga. eller komma med exempel. Jag hjälper gärna till.

Gudasänd

Äldre 24 Nov 19:11

#231

Toboas skrev 2012-11-24 17:17:44 följande:

De banor du beskriver (och länkar till) strider mot Newtons första lag om rörelse: "En kropp förblir i vila eller i likformig rörelse så länge inga yttre krafter verkar på kroppen". Problemet med planeternas banor kunde man släppa när man placerade solen i centrum istället. Deras banor utifrån ett geocentriskt perspektiv kan alltså inte förklaras utifrån ett vetenskapligt perspektiv eftersom det strider mot allt vi vet och kan mäta.

Tro vad du vill men kan du åtminstone inte skämmas lite när du sprider direkta och uppenbara lögner?

Newtons lagar kan ju inte ens beskriva tidvattnen eller Schröters effekt...

Newtons och Einsteins gravitationsteorier är väldigt bristfälliga:

johnmartin2010.blogspot.se/2011/07/in-response-to-dr-bridgmans-geocentrism.html

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

INNEHÅLL