• Gudasänd

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    .
    GOTT FOLK!


    Vi har systematiskt ända sedan barnsben
    indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.  Skrattande

    Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

    Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

    Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna... Gråter

    Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

    www.flashback.org/t1989158

    www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

    FRÅGOR PÅ DETTA?

    FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

    Allt Gudomligt Gott,

    Hare Krishna  Solig

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
    .

    ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

    DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

    snilleblixten.net

    Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

    Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

    Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

    Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

    366,25 - 1 = 365,25

    Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

    Eller hur, kära vänner?

    På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

    SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

    Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

    staticearth.net/seasons.html
    sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

    Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

    BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

    Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

    Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

    Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

    Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

    VIDEO:


    VIDEO:



    BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

    Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

    Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

    Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

    Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

    Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

    JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

    Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

    De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

    Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

    MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

    www.flashback.org/sp39915145
    www.flashback.org/p39915089

    Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

    www.flashback.org/t2035956

    NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

    nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

    TILL DISKUSSION:

    Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

    Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

    Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

    Aum, Om tat sat, Hare Krishna

    snilleblixten.net

    Eder evigt tillgivne,
    Fick en Snilleblixt

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
    .

    SENASTE NYTT !!!

    Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

    Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

    ...här är länken till Trailern för "The Principle":





    Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

    twitter.com/Snilleblixten

    .

  • Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?
  • mycketsaft
    Gudasänd skrev 2012-11-22 14:17:28 följande:
    Ditt monster kan INTE vara allas vår evige Allsmäktige Skapare!

    Varför?

    Jo, eftersom den bara är en produkt (2005) av Bobby Hendersons livliga fantasi!

    Eller hur?

    MEDVETANDET = Själens eviga perceptionsförmåga, själens energi, symptomet på själens närvaro. Det är vi själar som är medvetna, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar:

    sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandet
    en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

    "Vad 'medvetande' och 'medveten person' egentligen är för något tillhör tillvarons största gåtor och verkar inte logiskt kunna föras tillbaka på hittills kända vetenskapliga principer."  Solig

    Själen och medvetandet hänger ihop som ler och långhalm!

    Forskarna har de facto ALDRIG lyckats lokalisera eller detektera något medvetande i hjärnan! De står helt handfallna inför medvetandets gåta:

    www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/ar...
    www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/hj...

    "Jag tror att medvetandet är en fundamental egenskap i universum, och direkt kopplat till meningen. Meningen är att vi ska utveckla medvetandet." Solig

    Våra dagars vetenskapsmän har faktiskt inte en susning om medvetandets natur:

    www.peterrussell.com/Speaker/Talks/SoC99.php

    Nya vetenskapliga studier inom medvetandeforskningen påvisar att medvetandet de facto överlever kroppens död:

    home.swipnet.se/NDU/medvetandet.htm

    Här är en vetenskaplig avhandling, peer reviewed, kring en holländsk Nära Döden-studie av Dr. Pim van Lommel, i englands mest ansedda medicinska tidsskrift "The Lancet", som påvisar att medvetandet är skilt från hjärnan och att vi själar således överlever kroppens och knoppens död:

    www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf
    home.swipnet.se/NDU/medvetandet.htm
    www.skepticalinvestigations.org/whoswho/vanLo...
    Varför kan han inte vara det? Vi kanske inte insåg att han är det förrän 2005? ALLA religioner är skapade äv människan. Din etablerades på 60 talet om du inte visste det. Visst inser du att dina länkar inte är så trovärdiga? Och det där med att man tror sej se sin kropp utifrån när man dör har jag hört en logisk förklaring på, om jag orkar ska jag leta reda på det sen.
  • Gudasänd
    Ankankamon skrev 2012-11-22 15:21:44 följande:
    Du sa att Teister TROR på att gud finns
    Ateister TROR inte att gud finns

    Alltså tror ateister enligt dig.

    Då sa jag:

    Harar HOPPAR
    Sköldpaddor HOPPAR inte

    Med din logik är då sköldpaddor hoppande djur.


    Ateister tror att allt skapades av ingenting, religiösa att allt skapades av vår Skapare.

    Ergo, ateister tror...på tomheten!
  • Gudasänd
    mycketsaft skrev 2012-11-22 16:07:37 följande:
    Varför kan han inte vara det? Vi kanske inte insåg att han är det förrän 2005? ALLA religioner är skapade äv människan. Din etablerades på 60 talet om du inte visste det. Visst inser du att dina länkar inte är så trovärdiga? Och det där med att man tror sej se sin kropp utifrån när man dör har jag hört en logisk förklaring på, om jag orkar ska jag leta reda på det sen.
    Eftersom monstret är en produkt ur en förvirrad mans livliga fantasi, så kan inte detta monster vara universums källa!

    Ingenting som är skapat i vår relativa rumtid kan vara Skaparen till alltet - säger ju sig självt!

    Veda-religionen vare sig skapades på 60-talet eller av människan:

    en.wikipedia.org/wiki/Veda

    The Vedas are apauruṣeya ("not of human agency")
  • PumpkinQueen
    Ankankamon skrev 2012-11-22 15:21:44 följande:
    Du sa att Teister TROR på att gud finns
    Ateister TROR inte att gud finns

    Alltså tror ateister enligt dig.

    Då sa jag:

    Harar HOPPAR
    Sköldpaddor HOPPAR inte

    Med din logik är då sköldpaddor hoppande djur.



    Skillnaden är väl att ordet "tro" har flera betydelser och därför kan tolkas på olika sätt. Alltså kan man inte bara byta ut det mot "hoppa" och få samma effekt i meningarna. Det är alltså bara ett billigt sätt att få det att se ut som om att du har rätt. Trots att ni egentligen bara pratar förbi varandra.
  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 10:14:51 följande:

    Skillnaden är väl att ordet "tro" har flera betydelser och därför kan tolkas på olika sätt. Alltså kan man inte bara byta ut det mot "hoppa" och få samma effekt i meningarna. Det är alltså bara ett billigt sätt att få det att se ut som om att du har rätt. Trots att ni egentligen bara pratar förbi varandra.

    Poängen är väl mer att det är Gudasänd som bastardiserar språket här, genom att säga att allt är tro. Det går inte att inte tro, du antingen tror på x eller tror på motsatsen till x och den tron är exakt ekvivalent. Skall man då vara språkligt konsekvent skall man säga att sködpannan hoppar också, den kanske hoppar på ett stilla sätt.
  • PumpkinQueen
    Simon 681 skrev 2012-11-23 10:43:21 följande:

    Poängen är väl mer att det är Gudasänd som bastardiserar språket här, genom att säga att allt är tro. Det går inte att inte tro, du antingen tror på x eller tror på motsatsen till x och den tron är exakt ekvivalent. Skall man då vara språkligt konsekvent skall man säga att sködpannan hoppar också, den kanske hoppar på ett stilla sätt.
    Jag tycker inte att han bastardiserar språket, han tar bara fasta på att ordet "tro" kan ha flera betydelser. Det är ju inte hans fel att ordet är luddigt.

    Kan man verkligen inte intetro? Det tycker jag beror på vad man menar med begreppet "tro". Men kan ju ta de klassiska exemplen "jag tror det blir regn" kontra "jag tror på gud", där ordet i fråga betyder olika saker. Om man med "tro" menar "jag vet att det här är sant, för att det känns som att det är det, och jag behöver inga bevis, och alla andra har fel om de tycker något annat", då tycker jag mycket väl att man kan säga att en person som är ateist har en tro.
  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 11:14:11 följande:
    Jag tycker inte att han bastardiserar språket, han tar bara fasta på att ordet "tro" kan ha flera betydelser. Det är ju inte hans fel att ordet är luddigt.

    Kan man verkligen inte intetro? Det tycker jag beror på vad man menar med begreppet "tro". Men kan ju ta de klassiska exemplen "jag tror det blir regn" kontra "jag tror på gud", där ordet i fråga betyder olika saker. Om man med "tro" menar "jag vet att det här är sant, för att det känns som att det är det, och jag behöver inga bevis, och alla andra har fel om de tycker något annat", då tycker jag mycket väl att man kan säga att en person som är ateist har en tro.

    Ok, om jag säger att jag har en drake i mitt garage, kan då då välja att inte tro på den draken, utan att för den delen ha en uttalad tro på en antridrakeverklighet som är samma sorts tro som en religiös tro. För det är det han hävdar, att ateism är en tro, komplett med dogmatk och trossatser.

    Elle skulle du helt enkelt säga att du inte tror att jag har en drake i mitt garage? 
  • PumpkinQueen
    Simon 681 skrev 2012-11-23 11:25:16 följande:

    Ok, om jag säger att jag har en drake i mitt garage, kan då då välja att inte tro på den draken, utan att för den delen ha en uttalad tro på en antridrakeverklighet som är samma sorts tro som en religiös tro. För det är det han hävdar, att ateism är en tro, komplett med dogmatk och trossatser.

    Elle skulle du helt enkelt säga att du inte tror att jag har en drake i mitt garage? 

    Enligt en betydelse av ordet i fråga är tro inte något man väljer, det är något man får (av "gud"). Antingen upplever/förnimmer man guds existens eller också gör man det inte. Man kan ju utöva religionen även utan att känna guds närvaro, men har man inte tron så har man inte. Då får man försöka leva så gott man kan och hoppas att det stämmer att den där guden faktiskt sitter där uppe på ett moln och ser att man lever enligt reglerna som han hittat på.

    Om du säger att du har en drake i ditt garage kommer jag att bedömma rimligheten i detta påstående utifrån min verklighetsuppfattning.

    Sen håller jag med om att det är lite tramsigt att påstå "titta ni tror det här" när folk redan bemött det och sagt "nej, så tror vi inte alls".
  • mycketsaft
    Gudasänd skrev 2012-11-23 00:12:04 följande:
    Eftersom monstret är en produkt ur en förvirrad mans livliga fantasi, så kan inte detta monster vara universums källa!

    Ingenting som är skapat i vår relativa rumtid kan vara Skaparen till alltet - säger ju sig självt!

    Veda-religionen vare sig skapades på 60-talet eller av människan:

    en.wikipedia.org/wiki/Veda

    The Vedas are apauruṣeya ("not of human agency")

    Nä just det ja, den skapades inte av människan ;)
  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 11:47:22 följande:

    Enligt en betydelse av ordet i fråga är tro inte något man väljer, det är något man får (av "gud"). Antingen upplever/förnimmer man guds existens eller också gör man det inte. Man kan ju utöva religionen även utan att känna guds närvaro, men har man inte tron så har man inte. Då får man försöka leva så gott man kan och hoppas att det stämmer att den där guden faktiskt sitter där uppe på ett moln och ser att man lever enligt reglerna som han hittat på.

    Om du säger att du har en drake i ditt garage kommer jag att bedömma rimligheten i detta påstående utifrån min verklighetsuppfattning.

    Sen håller jag med om att det är lite tramsigt att påstå "titta ni tror det här" när folk redan bemött det och sagt "nej, så tror vi inte alls".

    På engelska har vi "Belief" å ena sidan som kan vara trolighetsbedömningar av enskilda händelser: "I don't believe that DIF will win the swedish championship this year". "Faith" å andra sidan är något du får av Gud och som du har eller inte har. Sedan kan givetvis "Faith" ha andra betydelser, Men jag har en känsla av att om en person säger att de är troende och jag säger: "Det är jag också, jag tror att grönsaker är nyttigt" så skulle de protestera.

    Det är allstå Gudasänds solklara likaställande av "Belief" of "Faith", i alla fall när det passar honom, som jag reagerar mot, snarare än semantik. Visst, ord kan betyda olika saker, men Gudasänd försöker måla upp en bild med de orden och på de sätt han använder dem.

    Om man försöker gå igenom vad som verkar vara en dörröppning istället för igenom väggen så gör man ett antagande om verkligheten. Man tror, enligt en defenition, att tät materia gör det svårt för annan tät materia att ta sig fram, att det är ytterst lite chans att våra sinnen förleder oss här (kolla på YT hur snopna folk blir när de går in i välputsade glasdörrar).

    Så om någon försöker övertala folk att gå igenom väggen istället (För det är ju bara en tro bland andra, en "teori" bland andra, ingen VET, så alla förklaringar är lika sannolika, yada, yada, yada), så slulle den personen med rätta bli utskrattad, för folk vet att en icketro på att man kan gå igenom väggar inte är en tro på samma sätt som en tro på att man kan gå igenom väggar, även om man rent språkligt kan formulera det så "Du tror på att det inte går att gå igenom väggar".   
Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?