• Gudasänd

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    .
    GOTT FOLK!


    Vi har systematiskt ända sedan barnsben
    indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.  Skrattande

    Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

    Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

    Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna... Gråter

    Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

    www.flashback.org/t1989158

    www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

    FRÅGOR PÅ DETTA?

    FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

    Allt Gudomligt Gott,

    Hare Krishna  Solig

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
    .

    ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

    DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

    snilleblixten.net

    Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

    Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

    Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

    Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

    366,25 - 1 = 365,25

    Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

    Eller hur, kära vänner?

    På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

    SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

    Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

    staticearth.net/seasons.html
    sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

    Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

    BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

    Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

    Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

    Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

    Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

    VIDEO:


    VIDEO:



    BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

    Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

    Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

    Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

    Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

    Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

    JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

    Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

    De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

    Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

    MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

    www.flashback.org/sp39915145
    www.flashback.org/p39915089

    Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

    www.flashback.org/t2035956

    NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

    nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

    TILL DISKUSSION:

    Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

    Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

    Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

    Aum, Om tat sat, Hare Krishna

    snilleblixten.net

    Eder evigt tillgivne,
    Fick en Snilleblixt

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
    .

    SENASTE NYTT !!!

    Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

    Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

    ...här är länken till Trailern för "The Principle":





    Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

    twitter.com/Snilleblixten

    .

  • Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?
  • PumpkinQueen
    Simon 681 skrev 2012-11-23 12:10:25 följande:

    På engelska har vi "Belief" å ena sidan som kan vara trolighetsbedömningar av enskilda händelser: "I don't believe that DIF will win the swedish championship this year". "Faith" å andra sidan är något du får av Gud och som du har eller inte har. Sedan kan givetvis "Faith" ha andra betydelser, Men jag har en känsla av att om en person säger att de är troende och jag säger: "Det är jag också, jag tror att grönsaker är nyttigt" så skulle de protestera.

    Det är allstå Gudasänds solklara likaställande av "Belief" of "Faith", i alla fall när det passar honom, som jag reagerar mot, snarare än semantik. Visst, ord kan betyda olika saker, men Gudasänd försöker måla upp en bild med de orden och på de sätt han använder dem.

    Om man försöker gå igenom vad som verkar vara en dörröppning istället för igenom väggen så gör man ett antagande om verkligheten. Man tror, enligt en defenition, att tät materia gör det svårt för annan tät materia att ta sig fram, att det är ytterst lite chans att våra sinnen förleder oss här (kolla på YT hur snopna folk blir när de går in i välputsade glasdörrar).

    Så om någon försöker övertala folk att gå igenom väggen istället (För det är ju bara en tro bland andra, en "teori" bland andra, ingen VET, så alla förklaringar är lika sannolika, yada, yada, yada), så slulle den personen med rätta bli utskrattad, för folk vet att en icketro på att man kan gå igenom väggar inte är en tro på samma sätt som en tro på att man kan gå igenom väggar, även om man rent språkligt kan formulera det så "Du tror på att det inte går att gå igenom väggar".   

    Fast även på engleska flyter begreppen ihop. "Belief" är ju en annan form av "believe". Du kan glatt säga "I believe in God" eller "I don't believe we've met". Oavsett vilket, så har vi inte så många ord på svenska; Därför får vi leva med att ett ord kan ha många många nyanser och meningar.

    Jag förstår inte ditt exempel med väggen och dörren. Varför skulle det vara relevant? Gudstroende brukar inte förneka att den fysiska världen existerar och fungerar ungefär så där som vi tror att den fungerar. Den fysiska världens existens är heller inte något som ateismen hittat på.
  • Cogito ergo sum

    Herrgud sicket skämt ts....snacka om trolltråd.

  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 12:21:42 följande:

    Fast även på engleska flyter begreppen ihop. "Belief" är ju en annan form av "believe". Du kan glatt säga "I believe in God" eller "I don't believe we've met". Oavsett vilket, så har vi inte så många ord på svenska; Därför får vi leva med att ett ord kan ha många många nyanser och meningar.

    Jag förstår inte ditt exempel med väggen och dörren. Varför skulle det vara relevant? Gudstroende brukar inte förneka att den fysiska världen existerar och fungerar ungefär så där som vi tror att den fungerar. Den fysiska världens existens är heller inte något som ateismen hittat på.

    En liknelse, min kära PQ. Liksom man inte behöver hänga upp sig på att senapsföret inte är världens minsta frö, eller att senap inte växer på träd, behöver man inte hänga upp sig på de materiella beståndsdelarna i denna liknelse heller.

    Poängen är att om man kommer med en claim "Du borde gå igenom väggen istället", så är det inte ekvivalent med att förskasta claimen, och även om man tekniskt sett kan formulera allting till sådana utsagor så ändrar det inte på faktumet att man kan avfärda specifika claims på deras synbara meriter utan att man nödvändigtvis automatiskt kommer med ett eget claim. 
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 12:21:42 följande:

    Fast även på engleska flyter begreppen ihop. "Belief" är ju en annan form av "believe". Du kan glatt säga "I believe in God" eller "I don't believe we've met". Oavsett vilket, så har vi inte så många ord på svenska; Därför får vi leva med att ett ord kan ha många många nyanser och meningar.

    Jag förstår inte ditt exempel med väggen och dörren. Varför skulle det vara relevant? Gudstroende brukar inte förneka att den fysiska världen existerar och fungerar ungefär så där som vi tror att den fungerar. Den fysiska världens existens är heller inte något som ateismen hittat på.
    Väldigt många religiösa, däribland TS, vill förneka att den fysiska världen fungerar som han gör. Har du läst trådstarten? Där förnekar nämligen Gudasänd att verkligheten skulle fungera som vi vet att verkligheten fungerar.
  • Ankankamon
    PumpkinQueen skrev 2012-11-23 12:21:42 följande:

    Fast även på engleska flyter begreppen ihop. "Belief" är ju en annan form av "believe". Du kan glatt säga "I believe in God" eller "I don't believe we've met". Oavsett vilket, så har vi inte så många ord på svenska; Därför får vi leva med att ett ord kan ha många många nyanser och meningar.

    Jag förstår inte ditt exempel med väggen och dörren. Varför skulle det vara relevant? Gudstroende brukar inte förneka att den fysiska världen existerar och fungerar ungefär så där som vi tror att den fungerar. Den fysiska världens existens är heller inte något som ateismen hittat på.
    Grejen var ju att Belief och Faith inte är samma saker.  "I believe there is no god" "I have faith there is not god" liksom.

    På svenska har vi ju t.ex. antaga och förmoda som man kan använda.
    Det är ju en viss skillnad på att säga att "jag tror att gud finns" "jag förmodar att gud finns". Det första är ju mer säkert, det senare mer skeptiskt. Och eftersom det är mer skeptiskt blir det ju dumt nog lite fel om vi skulle säga "jag förmodar att gud inte finns" eller "jag antar att gud inte finns". Det låter som om vi är mer osäkra jämfört med om vi hade sagt "jag tror inte att gud finns".

    Om vi backar till själva diskussionen så går det ju att gå runt hela problemet genom att säga "min åsikt är att gud inte finns" men jag tror nog att vår lilla TS skulle poppa upp ändå och börja hela trosargumentet på nytt även om man gjorde så.

    Väggen och dörren som jag ser det är ju ett exempel på att ingen kan vara skeptiker ändå ut i fingerspetsarna. Vi ser en dörröppning och antar att det kommer att funka att gå igenom den. Vi ser en trapp, och antar att alla trappstegen kommer att finnas där, att det t.ex. inte är en synvilla eller liknande.
    Jag anser mig vara nästan så skeptisk som det går, men det är ju inte som om jag känner mig för med ena foten innan jag vågar vila min tyngd på den när jag går i en trapp.

    Religiösa människor bryr sig dock alltid inte om vad den verkliga världen har för fysiska begränsingar och kan få för sig att kasta sig mot väggen med förtröstan att en öppning kommer att finnas där. Att det inte fungerar kan ju sedan borförklaras med allt från att deras tro inte var stark nog, till att man inte kan begära bevis från gud, till att deras tro testas till whatever. Och den enda gången de för en gång skull slänger sig mot vad som verkar vara en solid vägg (men som egentligen bara är en övertapetserad portal) då är det dags för hallelujahkören.


  • Gudasänd
    Cogito ergo sum skrev 2012-11-23 12:23:26 följande:
    Herrgud sicket skämt ts....snacka om trolltråd.
    Motivera, tack!
  • Gudasänd
    Agnostino skrev 2012-11-23 12:33:33 följande:
    Väldigt många religiösa, däribland TS, vill förneka att den fysiska världen fungerar som han gör. Har du läst trådstarten? Där förnekar nämligen Gudasänd att verkligheten skulle fungera som vi vet att verkligheten fungerar.
    Du vet att vi skulle flänga omkring runt solen?

    Verkligen?

    Finns ju inte ett endaste vetenskapligt experiment som verifierar denna din tro...
  • mycketsaft
    Gudasänd skrev 2012-11-23 14:13:21 följande:
    Du vet att vi skulle flänga omkring runt solen?

    Verkligen?

    Finns ju inte ett endaste vetenskapligt experiment som verifierar denna din tro...

    Det är ju såå logiskt att allt annat i hela universum skulle flänga runt jorden. Jo men visst serru.. Du blundar ju bara för alla vetenskapliga bevis som du får hela tiden, det finns massor av experiment och forskning och det är bara du som vägrar ta in sanningen för den är för logisk och du vill att det ska finnas en skapare för annars får du ångest.
  • PumpkinQueen
    Simon 681 skrev 2012-11-23 12:29:54 följande:

    En liknelse, min kära PQ. Liksom man inte behöver hänga upp sig på att senapsföret inte är världens minsta frö, eller att senap inte växer på träd, behöver man inte hänga upp sig på de materiella beståndsdelarna i denna liknelse heller.

    Poängen är att om man kommer med en claim "Du borde gå igenom väggen istället", så är det inte ekvivalent med att förskasta claimen, och även om man tekniskt sett kan formulera allting till sådana utsagor så ändrar det inte på faktumet att man kan avfärda specifika claims på deras synbara meriter utan att man nödvändigtvis automatiskt kommer med ett eget claim. 

    VA, ÄR INTE SENAPSFRÖET DET MINSTA FRÖET I VÄRLDEN??? Hur kan du säga något så dumt! Nu tycker jag att vi ska ta och reda ut det här, en gång för alla!!
    Solig

    Jag förstår fortfarande inte syftet med din liknelse. Men jag vill gärna förstå hur du menar, för jag tycker diskussionen är intressant.
  • PumpkinQueen
    Agnostino skrev 2012-11-23 12:33:33 följande:
    Väldigt många religiösa, däribland TS, vill förneka att den fysiska världen fungerar som han gör. Har du läst trådstarten? Där förnekar nämligen Gudasänd att verkligheten skulle fungera som vi vet att verkligheten fungerar.

    Att förneka att den fysiska världen fungerar som den gör är inte det samma som att förneka att den finns?
Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?