Ska jag betala för hennes bostadslån?

Jag menar ett upplägg där en part lägger hela insatsen medan den andra då ska vara skyldig den andra för insatsen.

Det ska stå KKKR btw. Dvs 5 respektive 10 miljoner kr. 

Nej bara en part får stå på lånen eftersom den andra parten har för dålig ekonomi. Men den andra parten vill "köpa in sig".

Men hur gör man det om värdet på bostaden ändras? Då måste du göra en individuell värdering vid varje amorteringstillfälle. 

I sådana fall skulle en part amortera till den andra parten med en väldigt långsam takt.

Och hur fördelar man då kostnaderna om du säger att man inte ska dela på räntan. Äger du mindre ska du betala mindre ränta anser väl du?

Jag har bara försökt göra ett tydligt exempel för att herr Slayer ska förstå att det kan vara rimligt att dela på räntekostnaderna. Och även att köpa in sig delvis är mycket komplicerat samt att det kan leda till orättvisor. ;)

Självfallet borde bara en part äga lägenheten vid ett sådant scenario och då själv stå på lånet och risken. 

Jag tror på "hyresrättsmodellen" själv. Man tittar på vad en motsvarande hyresrätt skulle kosta och lägger det som något slags tak. Då blir ingen blåst.

Ska en part helt slippa räntan blir det allt för fördelaktigt. Särskilt om man bor i en BRF där avgifterna är nära noll kronor. 

Precis så är det! Men det glömmer herr araya mfl bort.

Ja och det kan bero på att en BRF har skulder medan den andra är skuldfri. De flesta är mer på att man delar på avgiften vilken indirekt betyder att man delar på räntekostnaderna för BRF (driftkostnader) men man ska tydligen inte dela på räntekostnaderna hos BR-ägaren. Det är väldigt konstigt och ologiskt tycker jag

Ja det förstår jag, men då kan det ju vara en fördel att äga mindre eftersom du behöver betala mindre av kostnaderna i form av ränta

Jo absolut, men alla amorterar inte. I sthlm är det vanligast att man bara betalar räntan. 

Ja fast den som inte lägger insats kommer att ta en lägre risk för prisfall. Insatsen är det första som ryker om priset på lägenheten går ner. Den som lagt den kommer alltså att ta smällen först.

Nej man måste inte amortera. Själv behöver jag inte det men gör det ändå på mina lån, men jag lägger hälften av mitt sparande på aktier/fonder och hälften går till amortering. Bankerna är inte så intresserade av amortering egentligen. Dom tjänar ju pengar på att låna ut. Varför då försöka få folk att amortera?

Ja det är den, men det är också en del av bankens säkerhet. Det blir orättvist eftersom den ena parten kommer att ta en betydligt större risk än den som lägger in mindre insats.

Med rörlig ränta självfallet. Den kan variera över tiden.

Vänta nu. Tänk till en gång till: Om du amorterar minskar ditt lån och på lånet tjänar banken pengar. Varför skulle banken vara intresserad av att folk gör sig av med lån? Amortering är knappast bra för banken. 

Ja banken vill ha pengar i form av räntor på lån. Betalar man av lån har man tillslut inga lån kvar och banken tjänar inte längre pengar. Amortering vill nog bara banken ha av högt belånade hushåll med för stora lån, för att få säkerhet.

Ja det är nog olika det där beroende på vad det är för person som lånar, men minskar skulden minskar bankens möjligheter till ränteinkomster. Själv ser jag till att hela tiden minska min skuld, inte öka den. Sedan kan självfallet min  skuld öka om jag byter upp mig till en större lägenhet, men då har jag ju säkerhet i bostaden å andra sidan.

Nja jag tror inte riktigt på det. Bankerna tjänar för bra på bolånen helt enkelt och kommer alltid att ha bra marginal. Den här lågränteperioden är guld för bankerna, då alla vet vad bankerna tjänar.

Fast det är ju inte riktigt så banksystemet fungerar. Banken har inte en begränsad mängd kapital, utan mängden kapital varierar. Bankerna tjänar mer på att öka utlåningen, inte att sänka den. Bolån är långa skulder med bostäder som säkerhet. Ej att jämföra med konsumtionslån....

att folk ska nolla sina bolån är en utopi. Det kommer knappast att hända. Framför allt inte i storstäderna. Bankerna är mer intresserade av att binda upp kunder med långa bolån.

Ja beror väl på om man bor i sthlms innerstad och har lånat miljoner eller om man bor i en håla där en bostadsrätt kostar 50 000 kr. 

Hur får du ihop den matematiken? Mer pengar tillbaka i amortering är mindre intäkter för banken. Varför ville inte bankerna ha tillbaka pengarna innan finanskrisen, då man kunde låna 95% till bottenlånsvillkor? Det vore ju helt irrationellt i sådana fall.

Själv har jag aldrig någonsin behövt amortera på mina lån, men jag gör det ändå eftersom jag har råd med det.

1. Ett bolån tjänar banken på hela tiden, sålänge lånet existerar.

2. Amorteras lånet ner tjänar banken allt mindre

3. En bank har inte en viss summa pengar att låna ut, utan denna summa kan öka om nya bostadslån tecknas. Säkerheten ligger då i bostaden, som belånas. 

4. Bankerna har bra marginaler på bolån. Varför skulle då banken vilja låna ut mindre? 

Banken tar ofta upp lån externt för att täcka bolånen och lägger självklart på en marginal. När lånet löses vid en försäljning behåller inte banken dessa pengar, utan banken löser i sin tur sitt lån eftersom säkerheten i bostaden är löst. På så sätt kan inte banken tjäna mer pengar på ett amorterat lån.

Banken tjänar alltså på att behålla sin kund och att kunden inte amorterar. Hur svårt ska det vara att förstå? Om bolån vore så dåligt, skulle ingen bank vilja låna ut några pengar, men så är det ju inte? Eller? 

En bil är mer personlig, medan bostaden är något man delar.

Många betalar inte ens av på sina lägenheter och då blir räntan inget annat än en slags "hyra".

Vi måste hålla isär bostäder och bilar. En bil skrotar man till slut, medan lägenheten förmodligen finns kvar längre.

Amortering och ränta ska också hållas isär. Räntan kan vara rimlig att dela på, men självfallet inte amorteringen.