• brainpick

    Ska jag betala för hennes bostadslån?

    brainpick skrev 2013-06-24 00:25:47 följande:
    Ja men skulden till banken minskar med samma belopp du amorterar. Står där 1000 kr minkar skulden med samma belopp. Pengarna är inte borta på samma sätt som kostnaden för räntan.
    Edit: Amorteringsbeloppet är inte bora. Räntepengarna försvinner till banken och inget man får tillbaka på något sätt.
  • brainpick
    Racer x skrev 2013-06-24 00:06:22 följande:
    Betalar man hyra på bostadslån? Inte ens på en bostadsrätt om man ska säga som brainpick.

    Nja, man räknar ut boendekostnaden för att se om man har pengar nog att ha pengar över för att leva.

    Boendekostnad per månad
    Ränta+4 105kr
    Amortering+1 111kr
    Driftkostnad+300kr
    Månadsavgift+4 131kr
    Bostadsutgifter=9 647kr
    Skattereduktion-1 231kr
    Nej du tittar på "bostadsutgiften". Amorteringen är en minskning av lånet och skattereduktionen får man tillbaka på skatten lagom till midsommar. Du måste dock ha råd att lägga ut pengarna och därför kallas det för "Bostadsutgifter". 

    Nettokostnaden får du genom att dra bort amorteringen och skattereduktionen. Nettokostnaden är den del som är skälig att dela på eftersom det är en kostnad.
  • brainpick
    Solrosens skrev 2013-06-23 22:59:25 följande:

    Nej räntan är ingen del av avgiften, det är en lånekostnad som du själv förhandlar dig fram till självvalt. Banken gör lånekalkylen eftersom det kostar dig att låna dessa pengar i form av ränta, därför tar de med den i sina kalkyler. De vill se ifall du ens kan och klarar av att betala den här kostnaden! Men det är ingen boendekostnad för själva borätten, kostnaden är knuten till ditt lån och hur stort lån du tar och inte på själva bostadsrätten! Går inte hand i hand vet du!
    Ett problem kan vara att ens partner förhandlat dåligt om räntan och då kan det bli orättvist om räntekostnaderna är allt för höga. Det kanske är någon som fattat ett idiotiskt beslut och bundit räntan för en lång tid på en hög nivå.

    Därför kan det vara bra att den andra parten aldrig betalar mer än en till exempel en motsvarande hyresrätt. Men om en part ska slippa räntekostnaderna kan det bli enormt orättvist kostnadsmässigt, eftersom räntan är bland dom största boendekostnaderna idag.

    OBS: Detta är bara ett förslag från min sida och ingen lag. Jag försöker bara få fram så rättvisa lösningar som möjligt. Att en part ska slippa undan och bara dela på en försumbar avgift kan bli orättvist.

     
  • brainpick
    Butterscotch skrev 2013-06-24 09:28:24 följande:
    Fast hyresrätter tycker jag inte är jämförbara, de är ju prisreglerade på marknaden. Men man kanske kan utgå ifrån vad marknadsräntorna ligger på, alternativt räkna fram en kostnad baserad på hur man nuförtiden får räkna ut vad andrahandsuthyrning får kosta. Låter otroligt krångligt i mina öron i och för sig, men om räntan är otroligt dåligt förhandlad kanske det är ett "måste" för vissa.
    Jo det känner jag till. En bruksvärdeshyra är knappast en marknadshyra och det är lång kö till alla billiga och centrala hyresrätter.

    Vid andrahandsuthyrning av bostadsrätter får man ju ta ut 4% ränta (utan hänsyn till skattereduktion), men dom flesta med rörliga lån ligger långt under denna nivå, om dom inte lånat av bluestep.

    Hur som helst så tycker jag inte att man lurar sin partner då, om den ena parten nu rent potentiellt suttit på en hyresrätt hade det då alltså kostat lika mycket. 
  • brainpick
    jannej skrev 2013-06-24 09:15:01 följande:
    Man kan ha jämkning av skatten , då får du lägre skatt varje månad i stället för att vänta på skatteåterbäring
    Visst är det så men du riskerar att få restskatt istället för att få tillbaka pengar på skatten. Detta är det smartaste alternativet, sålänge man har råd med en eventuell restskatt.
  • brainpick
    Filuren83 skrev 2013-06-24 09:30:43 följande:
    Jag tycker att du självklart ska vara med och betala för det lägenheten kostar. Amortering är en sak (nu finns ju inte det i det här fallet, som jag förstår) men lånet är ändå en del av hela kostnaden. Skillnaden på hyresrätt och bostadsrätt är bland annat storleken på avgiften/hyran. För att ha råd med en bostadsrätt har de flesta lån och betalar ungefär samma som en hyresrätt kostar. Varför skulle du då bara betala hälften av avgiften när hon står och betalar resten för att hon och ni ska kunna bo i lägenheten? Alternativet är en annan BR/HR och då blir det ändå lån eller högre avgift som du måste betala.
    Precis, man måste titta på alternativkostnaden. Vad kostar det att bo i en likvärdig lägenhet som bostadsrätt eller hyresrätt? Om man delar på en sådan kostnad är det väl inte orättvist, även om det kan innefatta att man delar på räntekostnaderna?
  • brainpick
    jannej skrev 2013-06-24 09:40:46 följande:
    Väldigt lätt att räkna på en jämkning, alla har säkert inte råd att vänta på en återbetalning till midsommar.
    De första pengarna lånar man ut utan ränta nästan ett och halvt år
    Det tror jag inte. Då skulle nog inte banken ge några lån om marginalerna är så små. Själv har jag alltid väntat på pengarna, även om det är dumt rent ekonomiskt.

    När jag köpte min första lägenhet vid slutet på 90-talet visste jag inte om detta ens, men det blev en trevlig överraskning vid skatteåterbäringen.
  • brainpick
    Butterscotch skrev 2013-06-24 09:48:58 följande:

    Vad krångligt det kan vara när det handlar om pengar...


    En lägenhet med hög avgift och lite lån, en lägenhet med låg avgift och mycket lån, en lägenhet där lägenheten betalats kontant eller där lånet amorterats ner ordentligt... det finns så många varianter att det inte går att ta fram någon "allmängiltig formel" för hur man ska beräkna kostnaderna för den som vill bli sambo.


    Jag förstår inte riktigt varför detta argumenteras överhuvudtaget. Om man vill bli sambo ser jag i princip tre alternativ: 1) den ena parten flyttar in hos den andra parten och betalar hälften av boendekostnaderna, och där ingår räntekostnaderna (om den ena parten bara betalar en liten del av kostnaderna tror jag att det är lätt hänt att den personen känner att den bor lite "på nåder", och att det är svårt att känna sig som hemma - lite som en inneboende) 2) den ena parten köper in sig i den andra partens lägenhet och betalar sedan hälften av boendekostnaderna eller 3) parterna köper en ny lägenhet tillsammans och delar sedan på boendekostnaderna.

    Det är min okomplicerade syn på det hela, men sen får ju alla krångla till det så mycket som de vill förstås.


    Det finns vissa som tycker att man ska bli delägare och därmed del av vinst för att dom betalar räntan.

    Andra kan tycka att den andra parten ska hjälpa till med amortering mot ett delägande i lägenheten.

    Båda resonemangen är rent galna. Det senare alternativet skulle väl i teorin gå att räkna ut, men eftersom marknadsvärdet hela tiden ändras skulle det blir oerhört komplicerat. Vid varje amorteringstillfälle skulle en ny värdering behöva göras. Jag undrar om någon ens kör med det upplägget?

    Själv håller jag med dig. Det absolut mest rättvisa är att en part köper in sig för halva marknadsvärdet och sedan delar man på alla kostnader som medföljer. Eller så delar man på dom faktiska kostnaderna inklusive räntan.
  • brainpick
    FireLady skrev 2013-06-24 09:55:47 följande:


    Har bara läst denna inlägg. Min åsikt är den att du ska betala halva hyran och annat som kan ingå, men inget på lånet. Ni ska oxå skriva papper på att du inte betalat något på ägandet, så vid eventuell seperation så finns det ingen fråga om hur ni ska dela upp lägenheten.
    Nej man behöver inte skriva papper. Flyttar någon in i en befintlig bostadsrätt som en part äger tillfaller lägenheten den som köpt bostadsrätten från början vid en försäljning oavsett hur mycket den andra parten betalat i hyra.

    Att man delar på räntekostnader har inget med något ägarskap att göra. Det är en kostnad för att låna pengar och för att kunna bo.
  • brainpick
    Racer x skrev 2013-06-25 01:06:50 följande:
    Yikes, nä bostadskostnaden ffs. Amorteringen är en avbetalning av skulden. Undras om du inser hur dumt det låter att säga att man ska spara nära man ska betala av på ett lån.
    Antingen är du på droger eller så blandar du ihop olika typer av lån. Har du ett lån på en bil där värdet minskar är amorteringen knappast ett "sparande". Du betalar bara av på din konsumtion eftersom bilen hela tiden minskar i värde. 

    Så fungerar inte bostäder på samma sätt, eftersom bostaden har man kvar, medan bilen hamnar på skroten till slut.

     
Svar på tråden Ska jag betala för hennes bostadslån?