Tom Araya

Äldre 27 Apr 18:18

2298 svar

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Jag är så jäkla less på alliansens försvarspolitik.

Nu har Sven Tolgfors ersatts med fd kustartilleriofficern Karin Enström på posten som försvarsminister.
Frågan är om det spelar någon roll, kommer hon inte bara driva M's försvarspolitik vidare?

Tyvärr verkar det inte bättre hos de andra partierna heller. S, C och KD verkar inte vilja satsa mer. MP och V vill skära ner ännu mer. Endast FP och SD verkar vilja ha en försvarsmakt värd namnet.
SD får inte min röst på enbart denna fråga. FP har en del annat jag kan stödja men frågan är om de får så många röster att de kan påverka i just frågan om Sveriges försvarspolitik?

M verkar bara vilja spara på allt, för att kunna sänka skatterna.
S verkar vilja använda pengarna till annat (ta på sig "Slösa"-rollen igen!?).

Jag vill inte ekonomiskt ställa ett militärt försvar mot skola, barnomsorg, vård av sjuka och gamla mm, jag är beredd att betala de extra kronorna det kostar.

Ett vanligt argument mot en militär försvarsmakt är att det är slöseri med pengar när inget klart hot finns.
Ja, en försäkring brukar vara slöseri med pengar om inget händer, ändå anser vi i de flesta andra fall att försäkringar är väl investerade pengar, eftersom vi inte kan förutsäga framtiden.
Av någon anledning anser regeringen att de kan förutsäga framtiden vad det gäller just behov av en försvarsmakt. Det stämmer naturligtvis inte utan är barra ett sätt att få folkets godkännande (nåja, de har väl inte direkt blivit tillfrågade men vilda protester har i alla fall undvikits) att lyfta pengarna till annat håll.

-Sveriges bäst skyddade och mest strategiskt belägna marinbas (Muskö/Berga) lades ner för att man bestämde sig för att ha bara en marinbas (av ekonomiska skäl) och hade redan sålt sin möjlighet att välja mellan Karskrona och Muskö/Berga genom affärsuppgörelser med den civila varvsindustrin.

-Flygvapnets Gripen-plan och flottans nya korvetter saknar mycket av den utrustning och beväpning de är projekterade för...av besparingsskäl.

-Förr fanns skyddsrum, anläggningar insprängda i berg för sjukvård, förråd, militär ledning, ledning av civila myndigheter och funktioner, skydd för civila mm. Mycket av detta är avvecklat och det finns inte på världskartan att få fram pengar och resurser till att åter ta dessa i bruk.

-Försvarsmakten har blivit starkt centraliserat och därmed sårbart.

-Luftvärn var förr till för att skydda stora städer, viktiga civila och militära anläggningar. Dessa resurser finns inte idag. Försvaret har knappt resurser för att försvara sig själva, trots det lilla mantalet idag.

-Vi har gått ifrån värnpliktsförsvar till ett yrkesförsvar, av ekonomiska skäl. Vi får då ca 10 000 (idag ca 7000) soldater, visserligen väldigt duktiga sådana men lyckas bara spara 10% av tidigare budget.
Är det en bra och effektiv försvarspolitik?

-Är svenska folket och svenska politiker medvetna om hur det ser ut i Ryssland och ett flertal andra OSS-länder med politiken, samhället, militärt försvar mm?
Jag säger inte att Ryssland är en fiende som kommer att anfalla oss imorgon men utvecklingen pekar i alla fall inte på en ökad stabilitet och trygghet.

mikaeloscarsson.blogspot.se/2011/01/den-ryska-upprustningen-och-den.html

swedish.ruvr.ru/2012/01/26/64646639.html

www.svd.se/nyheter/utrikes/ryssland-upprustar_199075.svd

www.newzglobe.com/sv/artikel/20110224/rysk-militar-upprustar-650-miljarder-dollar

hokmark.eu/den-ryska-militara-uppbyggnaden/

www.foi.se/FOI/templates/Page____1039.aspx

www.expressen.se/nyheter/experten-om-ryska-demokratin-en-tragisk-komedi/

frost.bloggo.nu/Ryssland-demokrati-eller-diktatur-/

www.svd.se/nyheter/utrikes/stor-rysk-landstigning-vid-ostersjon_3578733.svd

www.skanskan.se/article/20111226/OPINION/712269995/-/ryssland-i-gungning

Man kanske skulle starta ett nytt parti....

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-03 12:24
Läs även
hbl.fi/i-dag/2012-07-15/tala-om-forsvar

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-05 22:11
wisemanswisdoms.blogspot.se/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 07:10
Artiklar i SvD

27/8-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/beskrivning-av-jas-kop-gransar-till-ren-logn_7453220.svd

1/9-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/hur-ska-det-svenska-forsvaret-se-ut_7463370.svd

30/12-2012
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 08:17
Aftonbladet
3/1-2013:
www.aftonbladet.se/nyheter/article16013259.ab

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-13 21:40
SvD om försvarsministerns modifiering av "sanningen" kring andra länders förändringar i försvarsbudget:
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvarsministern-landerna-runt-sverige-rustar-ner_7206312.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-14 01:20
Fler artiklar som beskriver bristerna i försvaret och svensk försvarspolitik:

www.newsmill.se/artikel/2012/12/11/f-rsvarsministern-f-rtiger-bristerna-i-f-rsvaret

www.newsmill.se/artikel/2012/11/05/h-g-tid-f-r-ett-trov-rdigt-f-rsvar-av-gotland

www.newsmill.se/artikel/2012/09/22/ven-personalf-rs-rjning-kr-ver-resurser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/18/f-rsvarsbeslutet-m-ste-ka-v-r-kapacitet-till-milit-ra-insatser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/19/ministern-m-ste-ta-tag-i-f-rsvarets-personalproblem

www.newsmill.se/artikel/2012/08/29/d-rf-r-sjunker-alliansens-trov-rdighet-i-f-rsvarspolitiken

www.newsmill.se/artikel/2012/08/09/statsministern-ta-ansvar-f-r-gotlands-f-rsvar-nu

www.newsmill.se/artikel/2012/08/08/m-rkliga-turer-kring-luftf-rsvarsutredningen

www.newsmill.se/artikel/2012/07/19/vi-m-ste-debattera-om-sverige-klarar-ett-v-pnat-angrepp

www.newsmill.se/artikel/2012/07/11/sverige-f-rblir-f-rsvarsl-st-minst-tio-r-fram-t-i-tiden

www.newsmill.se/artikel/2012/07/18/kadett-f-rsvaret-r-p-v-g-mot-systemkollaps

www.newsmill.se/artikel/2012/06/27/tisdag-eller-onsdag-utan-bost-der-inga-soldater

www.newsmill.se/artikel/2012/06/15/l-r-sveriges-oberoende-hotas-av-moderaternas-kortsiktighet

www.newsmill.se/artikel/2012/06/06/varf-r-v-gar-inte-b-s-ga-nej

www.newsmill.se/artikel/2012/04/18/inga-nya-f-rsvarspengar-med-enstr-m-som-minister

www.newsmill.se/artikel/2012/02/23/f-rsvarets-behov-ska-styra-vilken-materiel-som-anskaffas

www.newsmill.se/artikel/2011/11/30/kortsiktigheten-i-luftf-rsvarspolitiken-har-varit-mycket-kostsam

www.newsmill.se/artikel/2011/11/16/vi-kan-inte-bortse-fr-n-rysslands-v-xande-milit-ra-styrka

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-20 01:00
En tråd där du kan skriva huruvida du tycker ska ha ett militärt försvar eller ej:
www.familjeliv.se/Forum-26-65/m58985682.html

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-16 18:51
ryssbloggen.net/2013/03/01/rysk-satir-om-obs-uttalande-om-svensk-forsvarsformaga/

nyheter24.se/blogg/6mannen/2013/01/13/en-sjuk-ob-och-en-sjuk-forsvarsmakt/

www.dn.se/nyheter/sverige/ob-har-blivit-sjukskriven

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-29 22:40

kkrva.se/ett-forsvar-inriktat-mot-ar-2020/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-30 23:14

Jag får nog ändra rubriken till
"Nya" Moderaternas försvarspolitik

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-07-05 21:39
Några länkar till intressanta grupper på Facebook:

www.facebook.com/forsvar.sakerhet

www.facebook.com/groups/337574542997079/

www.facebook.com/groups/493861750631335/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-03 01:51
kontur.nu/reflektion/forsvarspolitiken-ar-rysk-roulette-med-sveriges-frihet/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-17 14:42
"Gud och soldaten hedrar vi, när ofreden råder och de står oss bi.

Men när fred råder och fyllda är faten, glömma vi Gud och föraktar soldaten."

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 14:59

#881

Flash Gordon skrev 2015-03-02 12:26:50 följande:

Ryssland är en fd kolonialmakt som förlorade alla sina kolonier när muren och Sovjet föll. Detta är den geopolitiska katastrof Putin avsåg och nu har han för avsikt att ta tillbaka dessa kolonier.

Det drogs inga gränser "godtyckligt. De fd kolonier och ockuperade länder som Ryssland förlorade var så gott som överallt klart definierade egna historiska enheter. Möjligen någon liten gränstvist någonstans undantaget.

Knappt några av de forna sovjetrepublikerna var egna länder innan sovjets tillkomst. Knappt har de varit de heller. Eventuellt någon gång på medeltiden. De har tillhört olika maktkonstellationer i Europa och Asien.
Vill områdena vara självständiga nu så är det väl upp till dom. Vissa områden har ju stor etnisk sammanhållenhet. Men om några mindre områden med mest ryssar vill tillhöra Ryssland igen så kan de väl få det. Varför inte? Om de inte varit ett eget land sedan 1100-talet (som Georgien), men tillhört Ryssland i hundratals år så kanske det känns mest naturligt?

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 15:06

#882

Tom Araya skrev 2015-03-02 06:53:07 följande:

Jag är inte helt säker på det....känns lite som att de känner efter och väntar på att en fot ska sättas ner med kraft, DÄR går gränsen.

mmm,

det verkar som de inte kommer så mycket längre nu tycker jag. Ingen i västra Ukraina är intresserad av att tillhöra Ryssland,
Och det har ju kostat dem multum. De har inte råd med fler bråk nu. De tappar ju anseende också.

Vad är det du tror att de ska göra härnäst?

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 15:11

#883

Flash Gordon skrev 2015-03-02 12:26:50 följande:

Ja, vi ser det. Hon är säkert favorit hos FSB och Putin också.

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 01:47:39 följande:

Verkar inte helt osannolikt. Men jag tror de vet var gränsen går.

Inte de geografiska gränserna i alla fall..

Åsa gillar inte Putin eftersom han är en högerman. Och det gör inte jag heller.

MEE83

Äldre 2 Mar 17:21

#884

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 01:46:36 följande:

Det var väl ungefär det här jag menade. jag försvarar Ryssland. Verkligen?

Om man inte tycker det är helt svart-vitt, clear-cut så är man för. Finns inga mellanting.
Nähä,

men det tycker jag.

Och jag gillar förresten Åsa Lindeborg. Skönt när någon bryter åsiktskorridoren....

Det är svart-vitt, eftersom Ryssland inte bör ha något som helst inflytande över vad suveräna stater gör, väljer en granne till Ryssland att göra X, så är inte det ett argument för en legitimering för Ryssland att göra Y.

Det kan vara ett målrationellt handlande av Ryssland att agera, men det är inte en ursäkt för ett handlande som det i Ukraina.

Försöker man förklara Rysslands handlande så är det ok, försvarar man det, genom att dra upp vad andra aktörer gör, så är det inte bara ett argumentationsfel, det är även moraliskt förkastligt.

Sedan är inte jag naiv, världen är anarkisk, vilket bara är ännu ett argument för en upprustning av Sveriges försvarsmakt och även NATO medlemskap, eller åtminstone ett nära samarbete med stater som Sverige har goda relationer med.

MEE83

Äldre 2 Mar 17:35

#885

Ogenomtänkt skrev 2015-03-01 21:03:13 följande:

@ Flash Gordon

Det var kaos under Jeltsin. Gränserna droga godtyckligt och många ryssar hamnade i små länder där de är etniska minoriteter. Ibland illa behandlade (som i de baltiska staterna).

Det tog nästan 10år för den ryska ekonomin att hämta sig. Ukraina, Moldavien, Georgien ör alla utfattiga, korrupta länder.

För vissa kan det alltså uppfattas som katastrof. Utan att man för den skull vill ha tillbaka Stalin eller kommunismen.

Det var kaos under Jeltsin, men gränserna för många länder drogs där dom historiskt var dragna innan Sovjetunions ockupation.

De baltiska länderna enligt tyska kartor 1939. Alla förlorade historiskt territorial mark efter självständigheten. Att länderna har rysk talande minoriteter är rätt lätt att förstå, då områdena blev koloniserade.

Estland
1939: 45 749 km²
2015: 45 226 km²

Lettland
1939: 65 791 km²
2015: 64 589 km²

Litauen
1939: 65 690 km²
2015: 65 303 km²

Flash Gordon

Äldre 2 Mar 17:48

#886

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 14:50:39 följande:

Nej, det var inte det jag skrev. Jag skrev att sovjetunionens fall kan upplevas som en katastrof utan att man vill ha tillbaka Stalin eller kommunism och gav några exempel på vad som blev dåligt under 90-talet.

Så vad hade då allt det där andra om Georgien och Ukraina som korrupta länder och anklagelserna om att ryssar behandlas illa i Baltikum med det hela att göra?

Alltså, vi vet att det pågår ett ryskt psy-ops-krig mot väst i bland annat social media och forum. Via medvetna desinformatörer och via sk "nyttiga idioter". En del av det är att smutskasta de länder som Ryssland hotar.

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 14:59:09 följande:

Knappt några av de forna sovjetrepublikerna var egna länder innan sovjets tillkomst. Knappt har de varit de heller. Eventuellt någon gång på medeltiden. De har tillhört olika maktkonstellationer i Europa och Asien.
Vill områdena vara självständiga nu så är det väl upp till dom. Vissa områden har ju stor etnisk sammanhållenhet. Men om några mindre områden med mest ryssar vill tillhöra Ryssland igen så kan de väl få det. Varför inte? Om de inte varit ett eget land sedan 1100-talet (som Georgien), men tillhört Ryssland i hundratals år så kanske det känns mest naturligt?

Säg det till esterna. Ni har inte varit eget land länge nog innan Sovjet invaderade så ni får inte vara ett fritt land nu.

Georgien som nation har funnits i över tusen år. Att den sedan ockuperats av ex Ryssland och Sovjet i knappt 200 år gör den inte mindre existerande.

Av alla dumma argument ...

"Ni har inte funnits tillräckligt länge för att få vara fria!"

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 15:11:02 följande:

Åsa gillar inte Putin eftersom han är en högerman. Och det gör inte jag heller.

Och likväl ställer ni lojalt upp på det han säger och begär.

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 18:24

#887

Flash Gordon skrev 2015-03-02 17:48:56 följande:

Georgien som nation har funnits i över tusen år. Att den sedan ockuperats av ex Ryssland och Sovjet i knappt 200 år gör den inte mindre existerande.

"Ni har inte funnits tillräckligt länge för att få vara fria!"

Ogenomtänkt skrev 2015-03-02 15:11:02 följande:

Åsa gillar inte Putin eftersom han är en högerman. Och det gör inte jag heller.

Och likväl ställer ni lojalt upp på det han säger och begär.

Nja, alltså det var inte mitt argument. Det var ditt, fast tvärtom. Du skrev;Det drogs inga gränser "godtyckligt. De fd kolonier och ockuperade länder som Ryssland förlorade var så gott som överallt klart definierade egna historiska enheter. Möjligen någon liten gränstvist någonstans undantaget.

och då skrev jag att många forna sovjetstater knappt varit egna länder. Som till exempel Georgien och Moldavien. Jag skrev inte alla. men det var inget argument mot deras självständighet. verkligen inte. Jag skrev i mitt inlägg att de självklart ska vara självständiga om de vill det. men du läser in lite allt möjligt verkar det som (ryssofobin som spökar?)

men jag skrev också att om vissa områden vill tillhöra Ryssland, kan de inte få det då? Varför inte i så fall?

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 18:30

#888

MEE83 skrev 2015-03-02 17:35:47 följande:

Det var kaos under Jeltsin, men gränserna för många länder drogs där dom historiskt var dragna innan Sovjetunions ockupation.

De baltiska länderna enligt tyska kartor 1939. Alla förlorade historiskt territorial mark efter självständigheten. Att länderna har rysk talande minoriteter är rätt lätt att förstå, då områdena blev koloniserade.

Estland
1939: 45 749 km²
2015: 45 226 km²

Lettland
1939: 65 791 km²
2015: 64 589 km²

Litauen
1939: 65 690 km²
2015: 65 303 km²

De baltiska länderna har förvisso haft en brokig historia, tillhört både det ena och andra. Men de har ju språk, kultur ect som håller ihop dom. Men där finns ju heller ingen utbrytarrepublik som vill bli Ryssk. Och kommer knappast inte att finnas heller. särskilt inte som de är med i NATO.

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 18:33

#889

Flash Gordon skrev 2015-03-02 17:48:56 följande:

Så vad hade då allt det där andra om Georgien och Ukraina som korrupta länder och anklagelserna om att ryssar behandlas illa i Baltikum med det hela att göra?

Det var exempel på tråkiga följder för ryssar efter Sovjets sammanbrott. Som jag skrev handlade det i första hand om 90-talet. Tror det är ok för ryssar numer i Baltikum.

Ogenomtänkt

Äldre 2 Mar 18:37

#890

MEE83 skrev 2015-03-02 17:21:23 följande:

Det är svart-vitt, eftersom Ryssland inte bör ha något som helst inflytande över vad suveräna stater gör, väljer en granne till Ryssland att göra X, så är inte det ett argument för en legitimering för Ryssland att göra Y.

Du fattar inte. Jag legitimerar inget. Jag skriver ju exakt som du fast åt andra hållet; bara för Ryssland gör fel betyder inte det automatiskt att deras motståndare gör rätt-

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

INNEHÅLL