Tom Araya

Äldre 27 Apr 18:18

2298 svar

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Jag är så jäkla less på alliansens försvarspolitik.

Nu har Sven Tolgfors ersatts med fd kustartilleriofficern Karin Enström på posten som försvarsminister.
Frågan är om det spelar någon roll, kommer hon inte bara driva M's försvarspolitik vidare?

Tyvärr verkar det inte bättre hos de andra partierna heller. S, C och KD verkar inte vilja satsa mer. MP och V vill skära ner ännu mer. Endast FP och SD verkar vilja ha en försvarsmakt värd namnet.
SD får inte min röst på enbart denna fråga. FP har en del annat jag kan stödja men frågan är om de får så många röster att de kan påverka i just frågan om Sveriges försvarspolitik?

M verkar bara vilja spara på allt, för att kunna sänka skatterna.
S verkar vilja använda pengarna till annat (ta på sig "Slösa"-rollen igen!?).

Jag vill inte ekonomiskt ställa ett militärt försvar mot skola, barnomsorg, vård av sjuka och gamla mm, jag är beredd att betala de extra kronorna det kostar.

Ett vanligt argument mot en militär försvarsmakt är att det är slöseri med pengar när inget klart hot finns.
Ja, en försäkring brukar vara slöseri med pengar om inget händer, ändå anser vi i de flesta andra fall att försäkringar är väl investerade pengar, eftersom vi inte kan förutsäga framtiden.
Av någon anledning anser regeringen att de kan förutsäga framtiden vad det gäller just behov av en försvarsmakt. Det stämmer naturligtvis inte utan är barra ett sätt att få folkets godkännande (nåja, de har väl inte direkt blivit tillfrågade men vilda protester har i alla fall undvikits) att lyfta pengarna till annat håll.

-Sveriges bäst skyddade och mest strategiskt belägna marinbas (Muskö/Berga) lades ner för att man bestämde sig för att ha bara en marinbas (av ekonomiska skäl) och hade redan sålt sin möjlighet att välja mellan Karskrona och Muskö/Berga genom affärsuppgörelser med den civila varvsindustrin.

-Flygvapnets Gripen-plan och flottans nya korvetter saknar mycket av den utrustning och beväpning de är projekterade för...av besparingsskäl.

-Förr fanns skyddsrum, anläggningar insprängda i berg för sjukvård, förråd, militär ledning, ledning av civila myndigheter och funktioner, skydd för civila mm. Mycket av detta är avvecklat och det finns inte på världskartan att få fram pengar och resurser till att åter ta dessa i bruk.

-Försvarsmakten har blivit starkt centraliserat och därmed sårbart.

-Luftvärn var förr till för att skydda stora städer, viktiga civila och militära anläggningar. Dessa resurser finns inte idag. Försvaret har knappt resurser för att försvara sig själva, trots det lilla mantalet idag.

-Vi har gått ifrån värnpliktsförsvar till ett yrkesförsvar, av ekonomiska skäl. Vi får då ca 10 000 (idag ca 7000) soldater, visserligen väldigt duktiga sådana men lyckas bara spara 10% av tidigare budget.
Är det en bra och effektiv försvarspolitik?

-Är svenska folket och svenska politiker medvetna om hur det ser ut i Ryssland och ett flertal andra OSS-länder med politiken, samhället, militärt försvar mm?
Jag säger inte att Ryssland är en fiende som kommer att anfalla oss imorgon men utvecklingen pekar i alla fall inte på en ökad stabilitet och trygghet.

mikaeloscarsson.blogspot.se/2011/01/den-ryska-upprustningen-och-den.html

swedish.ruvr.ru/2012/01/26/64646639.html

www.svd.se/nyheter/utrikes/ryssland-upprustar_199075.svd

www.newzglobe.com/sv/artikel/20110224/rysk-militar-upprustar-650-miljarder-dollar

hokmark.eu/den-ryska-militara-uppbyggnaden/

www.foi.se/FOI/templates/Page____1039.aspx

www.expressen.se/nyheter/experten-om-ryska-demokratin-en-tragisk-komedi/

frost.bloggo.nu/Ryssland-demokrati-eller-diktatur-/

www.svd.se/nyheter/utrikes/stor-rysk-landstigning-vid-ostersjon_3578733.svd

www.skanskan.se/article/20111226/OPINION/712269995/-/ryssland-i-gungning

Man kanske skulle starta ett nytt parti....

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-03 12:24
Läs även
hbl.fi/i-dag/2012-07-15/tala-om-forsvar

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-05 22:11
wisemanswisdoms.blogspot.se/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 07:10
Artiklar i SvD

27/8-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/beskrivning-av-jas-kop-gransar-till-ren-logn_7453220.svd

1/9-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/hur-ska-det-svenska-forsvaret-se-ut_7463370.svd

30/12-2012
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 08:17
Aftonbladet
3/1-2013:
www.aftonbladet.se/nyheter/article16013259.ab

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-13 21:40
SvD om försvarsministerns modifiering av "sanningen" kring andra länders förändringar i försvarsbudget:
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvarsministern-landerna-runt-sverige-rustar-ner_7206312.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-14 01:20
Fler artiklar som beskriver bristerna i försvaret och svensk försvarspolitik:

www.newsmill.se/artikel/2012/12/11/f-rsvarsministern-f-rtiger-bristerna-i-f-rsvaret

www.newsmill.se/artikel/2012/11/05/h-g-tid-f-r-ett-trov-rdigt-f-rsvar-av-gotland

www.newsmill.se/artikel/2012/09/22/ven-personalf-rs-rjning-kr-ver-resurser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/18/f-rsvarsbeslutet-m-ste-ka-v-r-kapacitet-till-milit-ra-insatser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/19/ministern-m-ste-ta-tag-i-f-rsvarets-personalproblem

www.newsmill.se/artikel/2012/08/29/d-rf-r-sjunker-alliansens-trov-rdighet-i-f-rsvarspolitiken

www.newsmill.se/artikel/2012/08/09/statsministern-ta-ansvar-f-r-gotlands-f-rsvar-nu

www.newsmill.se/artikel/2012/08/08/m-rkliga-turer-kring-luftf-rsvarsutredningen

www.newsmill.se/artikel/2012/07/19/vi-m-ste-debattera-om-sverige-klarar-ett-v-pnat-angrepp

www.newsmill.se/artikel/2012/07/11/sverige-f-rblir-f-rsvarsl-st-minst-tio-r-fram-t-i-tiden

www.newsmill.se/artikel/2012/07/18/kadett-f-rsvaret-r-p-v-g-mot-systemkollaps

www.newsmill.se/artikel/2012/06/27/tisdag-eller-onsdag-utan-bost-der-inga-soldater

www.newsmill.se/artikel/2012/06/15/l-r-sveriges-oberoende-hotas-av-moderaternas-kortsiktighet

www.newsmill.se/artikel/2012/06/06/varf-r-v-gar-inte-b-s-ga-nej

www.newsmill.se/artikel/2012/04/18/inga-nya-f-rsvarspengar-med-enstr-m-som-minister

www.newsmill.se/artikel/2012/02/23/f-rsvarets-behov-ska-styra-vilken-materiel-som-anskaffas

www.newsmill.se/artikel/2011/11/30/kortsiktigheten-i-luftf-rsvarspolitiken-har-varit-mycket-kostsam

www.newsmill.se/artikel/2011/11/16/vi-kan-inte-bortse-fr-n-rysslands-v-xande-milit-ra-styrka

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-20 01:00
En tråd där du kan skriva huruvida du tycker ska ha ett militärt försvar eller ej:
www.familjeliv.se/Forum-26-65/m58985682.html

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-16 18:51
ryssbloggen.net/2013/03/01/rysk-satir-om-obs-uttalande-om-svensk-forsvarsformaga/

nyheter24.se/blogg/6mannen/2013/01/13/en-sjuk-ob-och-en-sjuk-forsvarsmakt/

www.dn.se/nyheter/sverige/ob-har-blivit-sjukskriven

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-29 22:40

kkrva.se/ett-forsvar-inriktat-mot-ar-2020/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-30 23:14

Jag får nog ändra rubriken till
"Nya" Moderaternas försvarspolitik

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-07-05 21:39
Några länkar till intressanta grupper på Facebook:

www.facebook.com/forsvar.sakerhet

www.facebook.com/groups/337574542997079/

www.facebook.com/groups/493861750631335/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-03 01:51
kontur.nu/reflektion/forsvarspolitiken-ar-rysk-roulette-med-sveriges-frihet/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-17 14:42
"Gud och soldaten hedrar vi, när ofreden råder och de står oss bi.

Men när fred råder och fyllda är faten, glömma vi Gud och föraktar soldaten."

Flash Gordon

Äldre 17 Apr 08:39

#1131

MrC skrev 2015-04-17 03:30:18 följande:

Heja FP!
Trodde fan inte att det var så jävla illa. Suck.

Är väl inte så mycket "Heja FP!" heller.

De är ju lika ansvariga de för det elände som råder.

Försvaret har ju skurits ned konstant sedan 90-talet och FP har suttit i regeringen två gånger om under den tiden: 91-94 och 06-14.

Finns liksom inget av de sju partierna som har någon som helst trovärdighet i frågan. De måste bevisa sig på nytt först och än har ingen ens velat betala för det minimala enveckasförsvar som man beslutat om.

För att inte tala om avsaknaden av vilja att satsa på att ÖKA försvarsförmågan.

Tom Araya

Äldre 17 Apr 10:02

#1132

Tom Araya skrev 2015-04-16 21:14:02 följande:

SVT Play - Dokument inifrån

Vad hände med försvaret?

www.svtplay.se/video/2816948/vad-hande-med-forsvaret/dokument-inifran-vad-hande-med-forsvaret-avsnitt-1

Jag såg detta program efter jag la upp länken...

Till er andra, SE PROGRAMET, mycket bra!

familjenstygg

Äldre 17 Apr 10:12

#1133

ölburk2 skrev 2015-04-15 11:46:57 följande:

Hur förklarar du då att det är just de miltärt starka länderna som är de som är snabbast läggar sig i å tar till sina vapen? Så se det ut nu, å så har det sett ut genom historien.

Vi kan även konstatera att det genom historien inte tycks finnas något exempel där någon framgångsrikt försvarat sig mot väpnad aggression utan att själv tvingas ta till vapen. Att vapen (samt ekonomisk styrka) används för en expansiv politik är ett politiskt beslut och har i sig inte med den militära kapaciteten (försvarsförmågan) att göra.

Det är även talande att du, och de som har samma åsikter som dig, aldrig tycks kunna presentera några reella alternativ. Det finns trotts allt en del konfliktområden där du och de med liknande åsikter skulle kunna pröva era teorier, om ni nu överhuvudtaget har några teorier.

Tom Araya

Äldre 17 Apr 10:16

#1134

Flash Gordon skrev 2015-04-17 08:39:22 följande:

Är väl inte så mycket "Heja FP!" heller.

De är ju lika ansvariga de för det elände som råder.

Försvaret har ju skurits ned konstant sedan 90-talet och FP har suttit i regeringen två gånger om under den tiden: 91-94 och 06-14.

Finns liksom inget av de sju partierna som har någon som helst trovärdighet i frågan. De måste bevisa sig på nytt först och än har ingen ens velat betala för det minimala enveckasförsvar som man beslutat om.

För att inte tala om avsaknaden av vilja att satsa på att ÖKA försvarsförmågan.

FP är förvisso en del av alliansen, men just i försvarspolitiken har de inte fått gehör för sin linje.

Du har dock rätt, egentligen är det så mycket mer än de begärda 17-20 miljarderna för IO14 som krävs för ett kraftfullt försvar...

familjenstygg

Äldre 17 Apr 10:23

#1135

MrC skrev 2015-04-17 03:30:18 följande:

Heja FP!
Trodde fan inte att det var så jävla illa. Suck.

Kappvändarpartiet FP har haft åtta år på sig att försöka lösa problemet med det svenska försvaret. Nu när de inte behöver ta något ansvar så försöker FP i sann populistisk anda försöka vinna lite billiga poäng genom att låtsas vara försvarsvänliga.

Flash Gordon

Äldre 17 Apr 11:19

#1136

Tom Araya skrev 2015-04-17 10:16:32 följande:

FP är förvisso en del av alliansen, men just i försvarspolitiken har de inte fått gehör för sin linje.

Du har dock rätt, egentligen är det så mycket mer än de begärda 17-20 miljarderna för IO14 som krävs för ett kraftfullt försvar...

De är väl inga jä*la miljöpartister heller?

Regeringen ansvarar solidariskt för sin politik. FP har godkänt varenda förbandsnedläggning som Bildt och Reinfeldt tvingat fram.

Och FP hade inga som helst betänkligheter när det gällde att skapa ett smalare, men vassare, försvar. Här är en försvarsmotion från FP anno 1991 där de beskriver just detta:
http://data.riksdagen.se/dokument/GE02F%C3%B68

.
Det är visserligen försvaret som behöver säga vilka resurser som saknas, men det är politikerna som delar ut uppgifterna så det första parti som talar om att skapa ett verkligt territoriellt försvar som duger till att hålla ryssen kvar i hamn vinner kampen som "mest försvarsvänligt".

En Gotlandsbataljon, en Norrlandsbataljon, två bataljoner i Mälardalen/Stockholm, en bataljon för att säkra Natos ankomst till västkusten, en bataljon för att strida i Blekinge/Skåne (ungefär) och en bataljon i reserv.

Där någonstans borde ett golv ligga. En 30000 man ungefär i enbart armén. Men med tanke på att Hemvärnet delvis skulle kunna var en del av denna numerär så borde det inte vara allt för svårt att föreslå en sådan ökning.

Tom Araya

Äldre 17 Apr 11:28

#1137

Flash Gordon skrev 2015-04-17 11:19:12 följande:

De är väl inga jä*la miljöpartister heller?

Regeringen ansvarar solidariskt för sin politik. FP har godkänt varenda förbandsnedläggning som Bildt och Reinfeldt tvingat fram.

Och FP hade inga som helst betänkligheter när det gällde att skapa ett smalare, men vassare, försvar. Här är en försvarsmotion från FP anno 1991 där de beskriver just detta:
http://data.riksdagen.se/dokument/GE02F%C3%B68

.
Det är visserligen försvaret som behöver säga vilka resurser som saknas, men det är politikerna som delar ut uppgifterna så det första parti som talar om att skapa ett verkligt territoriellt försvar som duger till att hålla ryssen kvar i hamn vinner kampen som "mest försvarsvänligt".

En Gotlandsbataljon, en Norrlandsbataljon, två bataljoner i Mälardalen/Stockholm, en bataljon för att säkra Natos ankomst till västkusten, en bataljon för att strida i Blekinge/Skåne (ungefär) och en bataljon i reserv.

Där någonstans borde ett golv ligga. En 30000 man ungefär i enbart armén. Men med tanke på att Hemvärnet delvis skulle kunna var en del av denna numerär så borde det inte vara allt för svårt att föreslå en sådan ökning.

Ändra bataljon till brigad så är jag med dig.

Flash Gordon

Äldre 17 Apr 12:01

#1138

Tom Araya skrev 2015-04-17 11:28:34 följande:

Ändra bataljon till brigad så är jag med dig.

Bah! Alla dessa benämningar att hålla reda på

Ja, det är klart jag menar brigad. 3000-5000 man i varje, lite beroende på.

Med 4000-5000 man på Gotland, tränade för förhållandena, i ett skarpt läge så skulle Ryssland behöva sätta in närmare det dubbla och det är tveksamt om de ens har överföringskapacitet för en sådan operation och definitivt inte för ett anfall mot både Gotland och ex Kalmar/Bleking eller Stockholmstrakten.

Sedan behöver svenska ubåtar, flygplan och luftvärn bara sänka några få ryska transportfartyg och skjuta ned några transportplan så stannar deras operation av.

Har vi dessutom kryssningsmissiler (ex delvis svensktillverkade TAURUS) att tillgå så kan vi kanske förstöra några ryska hamnar och flygfält och ytterligare försvåra deras angrepp.

ölburk2

Äldre 17 Apr 12:42

#1139

familjenstygg skrev 2015-04-17 10:12:15 följande:

Vi kan även konstatera att det genom historien inte tycks finnas något exempel där någon framgångsrikt försvarat sig mot väpnad aggression utan att själv tvingas ta till vapen. Att vapen (samt ekonomisk styrka) används för en expansiv politik är ett politiskt beslut och har i sig inte med den militära kapaciteten (försvarsförmågan) att göra.

Det är även talande att du, och de som har samma åsikter som dig, aldrig tycks kunna presentera några reella alternativ. Det finns trotts allt en del konfliktområden där du och de med liknande åsikter skulle kunna pröva era teorier, om ni nu överhuvudtaget har några teorier.

Men herregud, konflikter löses varje dag å överallt utan att det är med vapen eller leder till några krig.
Jag kan inte ens komma på ett krig som förs mellan länder idag, minns inte ens vilka länder som senast låg i öppet fullskaligt krig med varandra.
Idag handlar vapenkonflikter om andra saker än länders krigande mot varandra, det måste du väl veta.

Å när det gäller Väst (USA:s) förmåga att dra rätt slutsater, så kan vi konstatera att det alltd blir fel.
Ex är många, Korea, Vietnam, Iran, Irak, 1:a å 2:a Världskriget, Afghanistan, Balkan å allt elände som USA/CIA ställt till i Sydamerika.
För att inte tala om hur fel Väst alltid haft om ryssarna, aldrig en enda gång har Väst haft rätt vad gäller ryssarna, men nu är man igång med att hota med ryssen igen, tala om att inte ha lärt nåt av historien.
Å anledningen är uppenbar varför det hotas med ryssen, det är enbart för att NATO (USA) vill sluta ringen kring ryssen, å då måste Sverige å Finland övertygas om att "ryssen kommer".
Att det betyder att Sverige å Finland blir ryssens primära mål, om NATO får för sig att anfalla ryssen, det verkar ha gått vissa förbi.

Du vet lika bra som jag, att ryssen haft flera tillfällen att ta över Norden helt, då inget försvar fanns kvar här, detsamma gäller f.ö stora dela av Västeuropa, men dom har aldrig ens försökt, dom har alltid dragit sig tillbaka.

Varför då? Jo för att ryssarna precis som kineserna bara vill ha det som dom anser är sitt, å det ska fan ingen annan komma å lägga sig i.., så agerar å tänker ryssen.

Så låter vi dom sköta sitt, så riskerar vi heller inget från ryskt håll.
Vi kan tycka vad vi vill om deras politik, men lika lite som kineserna vill ha vår demokrati, lika lite vill ryssen ha den, vilket f.ö gäller i andra delar av Världen med.

Det är fullkomligt döfött att tro att vi Väst sitter inne med alla svaren å har ensamrätt på hur ett land ska skötas.
Vi hjälper bäst andra länder genom att förbättra välfärden, å det görs bara genom samförstånd.

Fråga mig inte efter källa, ni får söka sanningen själva.

Flash Gordon

Äldre 17 Apr 12:44

#1140

På ämnet:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=94&artikel=6144101

Det är lite gulligt när politikerna säger att misstaget att avmilitarisera Gotland nu är åtgärdat.

Man stationerar alltså 230 soldater på ön. Till det kommer de ca 250 hemvärnsmän som redan finns där.

Totalt alltså ganska prick samma antal som ryms i ETT av ryssarnas landstigningsfartyg (ca 400 man).

Vi ser också att Alliansen vek sig totalt. Regeringen behövde bara gå upp 800 miljoner om året i förhandlingarna och man når just precis hälften av vad ÖB förklarat behövs för att ens bemanna det enveckasförsvar politikerna redan har beslutat om.

"En tydlig signal till omvärlden", säger en politiker.

Jo, förvisso. Fast kanske inte den signal ni verkar TRO att ni har sänt.

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

INNEHÅLL