Anonym

Äldre 21 Mar 18:11

2660 svar

Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

Anonym skrev 2012-03-21 10:59:25 följande:

Bra, då är vi överens om det.

Frågan är vad vi ska göra åt att mer och mer människor behöver leva på det viset?
Har du något förslag?

Det kan aldrig bli helt rättvist, inte ens i en kommuniststat har de lyckats göra det helt rättvist för alla. Vad ska alla ha rätt till? Var går gränsen? Ska folk få mer bidrag för att kunna låta sina barn gå på bio, det verkar fel i mina ögon. Ska alla ha rätt till en skidsemster om året?
Jobb så det räcker åt alla är väl den bästa lösningen, hur man löser det verkar det inte vara någon som vet.

Anonym

Äldre 21 Mar 19:17

#2125

Jag kliar mig fortfarande i huvudet när människor diskuterar "barnfattigdomen i Sverige".

Jag har själv levt med min 3-åriga son med försörjningsstöd sedan 2 år tillbaka.
Vi har ett hem, en 2a på 70kvm, vi har mat, basvaror och frukt och grönt, vi har råd att gå på tex badhus eller lekland (men det kan såklart lätt ersättas av lek med kompisar, en tur i skogen tex) och vi får t.o.m pengar över varje månad. Jag ser absolut inte hur min son lider av att jag har försörjningsstöd - han får det han behöver, och inte mer. I grund och botten tror jag bara att Svenska barn endast lider pga föräldrarnas dåliga ekonomiska situation - när föräldrarna själva väljer att inte prioritera barnen. Eller när man TROR att barn tex måste ha ett eget rum, de måste ha en det, det, och det. Jag växte själv upp i en "fattig" familj och jag har alltid varit NÖJD och tacksam över hur bra jag och min son faktiskt har det med den längsta ersättningen möjlig för 1 vuxen och 1 barn i Sverige.

Jag var i Indien förra året med min familj, där såg jag RIKTIGT lidande och riktig ekonomisk(och social) segregation! - 2 småsmå barn som kröp tätt intill sin magra mamma i ett gatuhörn, fallfärdiga ruckel som var både bostadshus och affärer, små barn med trasiga kläder som sprang bland lösdrivande hundar, kor och livsfarlig trafik. och helt plötsligt kunde det finnas ett gigantisk 5-stjärnigt hotell mittemot. De rika passerade tiggarna och invaliderna som att de inte existerade.

Anonym

Äldre 21 Mar 20:00

#2129

Anonym skrev 2012-03-21 18:11:20 följande:

Det kan aldrig bli helt rättvist, inte ens i en kommuniststat har de lyckats göra det helt rättvist för alla. Vad ska alla ha rätt till? Var går gränsen? Ska folk få mer bidrag för att kunna låta sina barn gå på bio, det verkar fel i mina ögon. Ska alla ha rätt till en skidsemster om året?
Jobb så det räcker åt alla är väl den bästa lösningen, hur man löser det verkar det inte vara någon som vet.

Nej helt rättvist kan det nog aldrig bli.
Men en miniminivå där alla har rätt till mat och tak över huvudet och vård vid sjukdom, inkluderat mediciner, det borde vi kunna ordna i ett sånt här välfärdssamhälle som Sverige ändå är.

Det handlar överhuvudtaget inte om att kunna gå på bio eller åka på semester, det är lyx, det handlar om ren och skär överlevnad.
Att kunna sätta mat på bordet.
Att ha ett bord att sätta maten på.
Att bordet finns inomhus, i en bostad där man kan stänga dörren omkring sig.
Såna saker.
Tycker du att det är orimligt att kräva?

Jobb till alla kan vi aldrig uppnå, men det vore inte heller önskvärt som jag förstått det.
Det vi måste se till är att dom som inte kan få jobb ändå har en dräglig livsnivå.

Anonym

Äldre 21 Mar 20:29

#2130

Det tycker jag absolut inte är orimligt att kräva, men det jag gick efter var det som stod i en av artiklarna som nämndes ovan, bl.a att inte kunna gå till simhallen, inte kunna gå på bio. Och det tycker jag inte ska räknas som en rättighet, utan lyx.
Vad jag vet har alla i Sverige, särskilt barn, rätt till gratis sjukvård. Jag tror att det är ytterst få barn i Sverige som lever på gatan, jag har förstått att det finns, men det kan inte vara många. Och jag tror inte heller att det är många barn i Sverige som inte har en dräglig livsnivå!

Anonym

Äldre 22 Mar 07:54

#2136

Anonym (vakna!) skrev 2012-03-21 22:04:23 följande:

Vad är dräglig levnadsnivå för dig? Att aldrig kunna gå på bio, besöka simhallen, hyra en film eller besöka ett lekland med kompisarna är inte drägligt för barn enligt mig!

Jag anser att det är drägligt trots att man inte kan göra de där sakerna - vi hade inte ens tv när jag var barn, och det saknade jag aldrig. Finns det verkligen barn idag som inte ens får besöka simhallen med skolan? Mina barn får inte åka till simhallen mycket mer än det!
Och även om man inte kan något av det där så tycker jag inte att det kan räknas som odräglig levnadsnivå för ett barn!
En odräglig levnadsnivå i mina ögon är om ett barn inte har mat, kläder och tak över huvudet.

Anonym

Äldre 22 Mar 08:16

#2138

Regnig måndag skrev 2012-03-22 08:00:06 följande:

Ja det finns skolor som sparat in på simundervisningen och låter dem plaska runt i sjön i juni istället. Och det är gott om de kommunerna.

Att du inte hade TV, vad säger det? Om du inte är född för ca 10 år sedan så har du en hel del samhällsutveckling att ta hänsyn till.
Tex var barn ute och lekte mycket mer än vad de gör idag. Man kan tycka vad man vill om det men man ska inte tvinga ut fattiga bara för att det saknas andra vettiga alternativ. Vad tror du den påtvingade, samhällsstipulerade segregeringen kan leda till på sikt?

Det du talar om är absolut fattigdom, här diskuteras relativ fattigdom. Visste du att det är skillnad på de begreppen?

Att tvinga barn från fattiga familjer vara ute och leka i stället för att sitta inne och spela dataspel kanske kan råda bot på det faktum att låginkomsttagare och deras barn i mycket högre utsträckning är överviktiga.

Anonym

Äldre 22 Mar 09:49

#2141

Regnig måndag skrev 2012-03-22 08:00:06 följande:

Ja det finns skolor som sparat in på simundervisningen och låter dem plaska runt i sjön i juni istället. Och det är gott om de kommunerna.

Att du inte hade TV, vad säger det? Om du inte är född för ca 10 år sedan så har du en hel del samhällsutveckling att ta hänsyn till.
Tex var barn ute och lekte mycket mer än vad de gör idag. Man kan tycka vad man vill om det men man ska inte tvinga ut fattiga bara för att det saknas andra vettiga alternativ. Vad tror du den påtvingade, samhällsstipulerade segregeringen kan leda till på sikt?

Det du talar om är absolut fattigdom, här diskuteras relativ fattigdom. Visste du att det är skillnad på de begreppen?

Jag svarade bara på din fråga om du ansåg att det var dräglig levnadsnivå att inte få åka till lekland och simhall, och det anser jag att det är.
Jag anser att en odräglig levnadsnivå är när man lever i absolut fattigdom, det som beskrivs enligt artikeln i TS är mer lyx tycker jag.
Har man inte råd till medicin och glasögon är det fel, det borde alla barn ha rätt till. Där kan man gärna se till att det skjuts till eventuella bidrag. Men det är nödvändiga saker, jag tycker fortfarande inte att man är fattig bara för att man inte kan gå på bio.

På vilket sätt är det mer vettigt att vara på ett lekland eller en simhall än ute? Okej, om man bor i storstaden håller jag med om att det inte är så vettigt att vara ute. Annars anser jag det bra mycket mer vettigt att vara ute och leka än att vara i en lekhall, simhall eller bio!
Varför blir man mer segregerad för att man inte får vara på såna ställen?

Anonym

Äldre 22 Mar 09:58

#2142

Regnig måndag skrev 2012-03-22 09:44:27 följande:

Jag hoppas för din egen skull att du är ironisk. Ett tips är att du skriver ut det då eftersom ironi är extremt svårt att få fram i text.

Du har inte funderat på om överviktproblematiken kan ha att göra med att föräldrar inte har råd att låta barnen gå på aktiviteter. Eller att gymnastikundervisningen skurits ner rejält i skolorna?

Men det är säkert bättre att straffa en hel grupp för att några har problem. Vad ska vi göra härnäst, införa motbok så att fattiga inte kan handla alkohol? Inkomstkontroll på biografer så att fattiga går ut i friska luften istället för att sitta inne på en bio och låta sig roas?

Jag tänkte att smileyn visade att det var ironi.

Hur lite gymnastikundervisning har de nu då, om de skurit ner? När jag gick i skolan hade vi jympa 1-2 timmar i veckan.

Anonym

Äldre 22 Mar 12:57

#2153

Regnig måndag skrev 2012-03-22 11:08:16 följande:

Jag förstod att det handlade om dina åsikter, det var därför jag förklarade att man inte kan diskutera fattigdom efter åsikter eller känslor utan måste utgå från de definitioner som finns. Annars kan vi lika gärna anta definitionen som "de som lever i armod" har. Även där finns det de som har det värre och alltså är det tveksamt om ens de vill/kan/ska/känner/tycker att de är fattiga. Ganska smart sätt att trolla bort all fattigdom i världen, eller hur?

På din sista fråga har Åsa svarat dig riktigt bra i inlägg 2144
Alla mår bra av att vistas ute, även de i storstäder! Segregering blir det om man skulle följa din linje och tvinga en grupp att avstå enkom för att det annars sticker i ögonen på vissa som envisas med att jämföra med absolut fattigdom i Indien.

Fö fattar jag inte varför du tycker att det är nyttigare att vara ute än i simhall och lekland, där om något rör man på sig och det är det du resonerar kring. Så kokar man ner det handlar det om ogina skattebetalare som ylar i högans sky över "mina skattepengar minsann" går till något du inte vill, sen tar du till, liksom de flesta andra med dessa åsikter, absurda argument och ologiskt/verklighetsfrämmande resonemang.
Vad beror det på, okunskap?

Jag jämför inte med Indien, där har du blandat ihop mig med någon annan. Jag menar att om man i Sverige inte har tak över huvudet eller mat varje dag så är man fattig! Och visst, enligt Rädda barnen är man visst fattig om man inte har råd med bio, och TS fråga var hur man kan påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige. Det finns det ju, men jag påstår ändå att det inte är fattigt så länge man har mat, kläder och tak över huvudet.
Självklart är det nyttigare att vara ute, man får frisk luft istället för alla baciller som far runt inne i en lekhall, och att man skulle röra sig mindre ute är konstigt att påstå - då har du inte sett mina barn när de är ute i skogen!
Jag har inget emot att andra får bidrag från mina skattepengar - jag har syskon som i perioder har fått bidrag.
Jag trodde att det var ett fritt land där man får tycka saker, och jag tycker som jag sagt. Definierar man det enligt rädda barnen så finns det ju fattiga barn i Sverige, det är bara det att jag inte håller med rädda barnen om att man är fattig för att man inte har råd att gå på bio!

Anonym

Äldre 22 Mar 14:36

#2169

Självfallet är det barnfattigdom om barnen inte kan göra något på friiden som deras kompisar gör,att aldrig kunna följa med på bio, simhall eller syssla med någon aktivitet som kompisarna gör.

Finns en hel del barn som aldrig inte en enda gång under hela sommarlovet lämnar sin gård i bostadsområdet. Förr om åren fanns det kollo för barn så de kunde komma på semester, detta finns nästen inte alls kvar.

Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

INNEHÅLL