De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

Vilka är satta att granska dem? Har de en egen instans menar du? Så de granskar sig själva?

Det här är riktigt rolig läsning. Alla som kritiserar Bo Edvardsson för hans granskningar är personer som har skäl att känna sig träffade. Det har skrivits om att det krävs att mman ska vara en övermänniska för att undgå hans kritik mm. Det räcker så bra med att vara ärlig och inte förvränga utredningarna för att hamna på "godkänt". Det påstås också i ett inlägg att han tar flera tusen för en granskning. Han skor sig enligt "insatt" på människor som mår dåligt. Jag har själv anlitat honom till att granska en partisk utredning, och det var inte tal om LVU. Han gör detta främst som forkning. Och till alla som nu misstror det jag har skrivit kan jag även meddela att jag inte ens betalade för portot när han skickade sin granskning till mig. Han var tydlig med att han inte har åsikter om sakfrågan, vem som har rätt eller fel utan bedömer utredningen ur kritisk vetenskaplig grund beträffande metodiken. Tydligen är det så att alla soc-älskare här på FL inte tål att höra att det är viktigt med källkritik, att få bemöta anklagelser, rimligt säkerställande av uppgifter mm. Det är som vanligt "tycka , känna , tro" mentalitet som styr utredningsarbetet. Jag har själv sett stycken i utredningen som består av fragmenta av vad anmälaren skrev, sammansatt med fragment av läkareutlåtande. Resultatet blev en helt ny betydelse som passade utredaren. Det fanns inga händelser att hänvisa till, utan hela anmälan består av "vi upplever mm" Ingen specifik uppgiftslämnare finns utan det står "personalen" Dom använde stort utrymme till att tala om hur stor kunskap om barn dom har (12 rader). Bo Edvardsson påpekade att det inte räcker med en massa osammanhängande prat, och underkände dels anmälan och även utredningen som bara strävade efter att ge anmälaren rätt. Allt som vi sade i intervjuer har klippt om, uppgifter från läkare som styrker vad vi sagt ändrades till att det var vi som påstod. Utredningen var så usel och partisk att jag först fick ett skratt anfall och fick vänta ett par dagar innan jag läste igenom den systematiskt. Advokaten jag pratade med under utredningens gång log och sade bara att han skulle "älska att gå till rätten med våra intyg" Nåväl utredaren försökte så mycket hon kunde att misskreditera oss. Nu efterår kan jag bara le åt hennes patetiska försök.    

Men jag pratar om dom som sitter i länsrätten och tar beslut.

Ja men det var dom inte då MITT beslut fattades... Hur många beslut tror du inte har blivit fattade i LÄNSRÄTTEN? Allt händer inte idag förstår du, det finns förflutet också. Tänk längre en din näsa räcker de skulle nog hjälpa dig en hel del.

Sånt gör mig faktiskt förbannad. Lättlurade jävlar ska inte sitta och besluta över en sådan stor sak.

Men du som är så insatt borde väl ändå förstå vad hon menar?

Enbart missförstånd ifrån din sida då.

Oj det är ju ett tag sen nu. Men om jag inte mins helt fel så skrev jag ett brev till länsrätten och krävde ett byte och uppgav anledningarna, b.la att barnets advokat skulle vara mer intresserad av barnets rättigheter osv..

Jag försvarar INGA dåliga föräldrar. Men vissa här inne verkar VERKLIGEN försvara DÅLIGA socialhandläggare.

Jag är glad när LVU och andra åtgärder finns när föräldrarna brister rejält.
MEN, jag tycker att advokater framförallt barnens advokater ska ha MER insyn i umgängen, utredningar för att göra en RIKTIG bild om hur barnet har det och hade det hos sina biologiska föräldrar. Advokaten ska vara så pass intresserad att han kan försvara barnet. Han ska inte säga i rättssalen "Jo men det soc säger, det låter ju korrekt" vadå LÅTER? Vet han att det är så? Vet han till 100% hur mamman och pappan är med barnet? Har han ens träffat dom tillsammans eller finns intresset helt enkelt inte där? Och varför finns inte det intresset? är han rädd att se något som är för bra som inte stod med i socialtjänstens ner svartade papper?  Vet han hur barnet mår i familjehemmet och hur barnet tagit det av att ha blivit fråntagen ifrån sina föräldrar?

Gubbarna som sitter och fattar de här besluten dom ska inte ha några YNKA papper på hur "situationen" såg ut hemma. "Vi har träffat mamman och pappan 2 ggr och efter dessa ggr gör VI SOCIALTJÄNSTEN en bedömning att mamman är psykiskt störd (hur nu dom fick den utbildningen att göra den bedömningen) Att mamman inte kan städa (hur vet dom att hon inte hade en dålig dag) att mamman inte ger sina barn ordentliga kläder, hur vet dom de har dom gått igenom hela garderoben?

Det ska inte tas så jävla lätt på såna här saker. LVU är allvarliga saker man har tagit ett stackars litet barn ifrån sina rötter. Alla vet att när man sliter av rötterna på växer så dör dom, de gör vi människor också.. Inombords.. Vi behöver våra nära och kära man ska arbeta hårdare för att familjer ska fungera.

Jag är rätt säker på att du inte är speciellt insatt faktiskt. Du gör mig bara mer och mer säker för varje inlägg du skriver. Mitt barns första advokat hade inget intresse av att träffa h*n men den andra som jag valde ut han åkte ut för att träffa mitt barn i familjehemmet två ggr. Han ville se hur h*n hade det där. Han hade även kontakt med min advokat för att höra hans syn på de hela lite och bolla mellan varann, och enligt min advokat så gjorde dom flesta advokater såhär i de flesta LVU fall han hade själv gjort det då han representerade barn.

Nä lvu mål KANSKE inet handlar om vad som är sant och inte, men för det så tycker JAG personligen att det är JÄVLIGT VIKTIGT att det framkommer vad som är sant och vad som är ren och skär lögn för det handlar fortfarande om ett barn inte om att man ska VINNA över förädlarna för tänker man så är man på helt fel spår, då har det spårat ur totalt.