Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet
Familjeliivsfinastenick skrev 2011-01-14 11:02:40 följande:
Eller glorifiera sig självför mig känns det helt naturligt.
Inlägg från: puss
|
-
jag anser inte att man behöver en gloria för att vara emot att barn skildras som sexuella offer, men om det ör din åsikt så var så god.
för mig känns det helt naturligt. -
bondage är inte samma sak som sexuella övergrepp på barn. vanligtvis.Dr Mupp skrev 2011-01-14 11:04:28 följande:Manga är ganska populärt likaså hentai så det finns uppenbarligen en marknad. Vem vill se Wilks rondellhund?
Förörvrigt skulle många sätta morgonkaffet i vrångstrupen om de pupliserades bilder på tex bondage i vilken tidning som helst. -
nej, du anser att tecknad barnporr är ok. jag håller inte med dig.Familjeliivsfinastenick skrev 2011-01-14 11:06:03 följande:Jamen för du minsann är emot barnporr du!
Jag är oxå mot barnporr men inte tecknat. -
jag vet inte om nån har sagt det. men jag tror att alla är överrens om att det är skillnad på en teckning och övergrepp, ja.Dr Mupp skrev 2011-01-14 11:06:30 följande:Och teknade bilder är inte övergrepp på barn heller.
-
gällande olagligheten har jag inte sagt nåt om min åsikt där. det blir en svår diskussion.Familjeliivsfinastenick skrev 2011-01-14 11:07:56 följande:Inte ok enligt min smak och tycke men att det sk vara lagligt, en viss skillnad där emellan.
-
är det övergrepp på nåt vis?Insatt skrev 2011-01-14 12:03:11 följande:Det finns en scen i Madicken där Madicken och Elisabeth klär på sig från nakna. Båda sätter sig på en stol riktade mot kameran och tar på sig strumpor så man ser rakt upp i mumindalen på dem. Rena rama godiset för peddon som säkert sitter och spolar fram och tillbaka i de där scenerna, jag som blivit färgad av min pedofilhätsande samtid tycker att scenerna är störande, MEN ska man förbjuda dem?
-
jag har aldrig sett H&M publicera sexuella övergrepp på barn.MrBlueSky skrev 2011-01-14 17:32:34 följande:I motsats till vad H&M, samhället och media gör...?
-
det är ingen människa som kommer till skada vid en massa brott.poirot skrev 2011-01-15 13:35:58 följande:Tecknade figurer är inte människor, hur vidriga jag än tycker att bilder på tecknade barn som utsätts för övergrepp är så är det ingen som har kommit till skada vid framställandet. Visst, det finns säkert de som kan använda dem för att normalisera övergrepp men det är ju knappast lagligt att visa dem för barn iallafall dessutom kan man väl lika gärna använda skrivna böcker illustrerade med ickepornografiska bilder för det syftet.
Jag tycker inte att allting som jag inte tycker om ska förbjudas och jag anser att vi urlakar yttrandefriheten om vi förbjuder sådant här. Hur ska en konstnär veta att en domstol förstår det konstnärliga syftet? Jag ser en normalisering av morallagar som en mycket större risk än normalisering av övergrepp.
det måste inte finnas med i ekvationen. -
fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.poirot skrev 2011-01-15 13:35:58 följande:Tecknade figurer är inte människor, hur vidriga jag än tycker att bilder på tecknade barn som utsätts för övergrepp är så är det ingen som har kommit till skada vid framställandet. Visst, det finns säkert de som kan använda dem för att normalisera övergrepp men det är ju knappast lagligt att visa dem för barn iallafall dessutom kan man väl lika gärna använda skrivna böcker illustrerade med ickepornografiska bilder för det syftet.
Jag tycker inte att allting som jag inte tycker om ska förbjudas och jag anser att vi urlakar yttrandefriheten om vi förbjuder sådant här. Hur ska en konstnär veta att en domstol förstår det konstnärliga syftet? Jag ser en normalisering av morallagar som en mycket större risk än normalisering av övergrepp. -
är detta ok? skadar detta någon?