MangaGirl: Tack för ditt svar. Trevligt att någon vill snacka seriöst om ämnet och inte bra komma med obegrundad kritik om saker de inte vet, i kombination med subjektiva definitioner.
Jag förstår din argumentation. Och jag håller med om det mesta. Jag tror du missförstår sättet jag använder subjektiv och objektiv. En subjektiv definition av vem som är undertryckt är personlig, men den bygger inte bara på personliga reflexioner men självklart även på kultur, geografi, tradition, familimönster, politisk klimat och en massa andra saker. Det är, som jag förstår det, detta du kallar objektivt.
TS har, som jag skrev, en definition som hon har byggt upp genom en mängd olika faktorer. Att hon bor i Sverige är en av dem, vilket visar sig tydligt i hennes argumentation. Det är påverkat av kultur. Men det är fortfarande hennes och hon lägger personliga känslor och personlig erhållen kunskap/okunskap. Därför är det TS åsikt och inte en kollektiv åsikt.
Det samma gäller en universitetsutbildad kvinlig jurist som kommer från Turkiet. Hennes åsikt och definition är hennes men den bygger på en massa olika faktorer. Om hon ser bärande av hijab som ett sätt att hylla kvinligheten, är det hennes åsikt som bygger på hennes kultur och situation.
Jag vill inte var den som ska dömma vem av världens 6 800 000 000 åsikter är rätt och bestämmer hur alla andra ska vara och tänka.
Och nej. Om en person inte känner sig undertryckt, anser jag inte att andra, som varken känner personen eller personens egna syn, kan säga att personen är undertryckt. Det är en extern bedömning där någon utomstående stämplar personen som offer. Personens egna åsikt ignoreras.
I din jämnförelse med att känna sig kränkt (som är väldigt populärt i Sverige, men sällsynt t.ex i Danmark där jag bor) gäller det omvända. Här är det personen själv som känner sig som ett offer. Omgivningarnas åsikter spelar ingen roll annat än att personen söker deras stöd i hennes uppfattelse som offer.
I mina ögon bör man utgå från personernas egna upplevelser. Känner en person sig kränkt, så är hon kränkt i hennes ögon. Det bör man respektera. När min fru känner sig sårad över något jag sagt, och jag inte har menat att såra henne och tycker hon överreagerar, så ändrar det inte på hennes känslor och hon kommer, i hennes egna ögon, att vara sårad. Det får jag respektera :)
Det intressanta kommer när man ska avgöra om någon myndighet ska interagera. T.ex stifta lager imot burka eller liknande. För att avgöra det ska man först se om det finns offer. Om det finns ett offer ska orsaken till detta finnas och avlägsnas. Talar vi om burka så ska man först fastslå om kvinnor i Burka är offer. Där bör man ta hänsyn till deras egna upplevelse. Är de offer ska man hitta orsaken. I diskussionerna omkring lagar mot burka, är orsaken att kvinnor tvingas att bära dessa kläder. Orsaken är alltså tvång. Tvånget skal avlägsnas. Kan man göra detta genom att förbjuda kläderna? Är det kläderna som tvingar personer att gå i dem? Det tror jag inte och därför är en lag mot burkaer väldigt naivt.
Tar vi ditt exempel med folk som säger de ärr kränkta, handlar det om att avgöra om det finns ett offer osv. Även här bör man ta hänsyn till personens egna uppfattelse. (mitt exempel med min fru). Men i exemplet med den studerande på lärarhögskolan, är det centrala om någon är skurk. Har lärarhögkskolan behandlat den studerande på ett sätt som gjort att hon kränkts. Hon är kränkt, men är det lärarhögskolans fel? I exemplet är det självklart att lärahögskolan inte är orsaken till att den studerande känner sig kränkt. Hennes syn på sig själv som offer, bygger mer på hennes difinition av att vara kränkt. En definition som bygger på kultur (sverige där det är populärt att vara offer) osv.
I exemplet med den muslimska kvinnan, finns inget offer, även om det finns folk som vill stämpla kvinnan som ett offer. Därför ska myndigheter och liknanden inte lägga sig i. I exemplet med den studerande finns ingen skurk. Därför ska myndigheterna inte lägga sig i. I situationer där det finns både offer och skurk, har vi en situation sär man kan tala om att styra och ställa utifrån.
Men nu talar TS inte om att stat skal lägga sig i och styra. Hon talar om definitioner. Kvinnor i islam är, per hennes definition undertryckta. TS har sin definition och den tror hon på. Men det finns många andra definitioner, subjektva byggda på olika erfarenheter, kulturer osv. som hävdar något annat.
Om jag (därmed inte sagt att jag har), som boende i Danmark, har en definition av svenska kvinnor som fula, tråkiga, politisk korrekta och ointressanta, så är det min definition som bygger på mina erfarenheter, min kutur (den danska där svenskar är opopulära) osv. Men betyder det att svenska kvinnor är på det viset? Det finns garanterat andra uppfattningar och frågan är om min definition är mera korrekt än andra.
Jag kan, som en eller annan femistiskt tänkande kvinna, säga att jag har rätt och de som tycker annorlunda inte vet bättre. Men betyder det att du, som svensk kvinna, är ful, tråkig osv. även om du känner dig vacker, intressant osv.?
Låt oss anta att jag har denna definitionen med inte vet något om svenska kvinnor. jag tänker och gissar mig fram utifrån vad andra, som är kritiska mot allt svenskt, har sagt och skrivit. Betyder det att jag har rätt?
Det är där jag ser att TS står när det gäller kvinnor i islam. Hon vet inte mycket om islam, men tänker och gissar sig fram. Hon bygger en definition på subjektivitet (som påverkats utifrån) och hävdar att hennes definition är den rätta.
Därmed gör hon några ganska allvarliga fel i mina ögon.
