Bobbenn skrev 2010-04-26 17:11:59 följande:
Då vill man ju bara ljuga. Att färre haft den och det i sig är ju väldigt FULT
Nej varför skulle det per automatik innebära att man vill ljuga?
Jag har till och med skrivit i en objektsbeskrivning att det blivit lite, lite bubbligt efter att jag tagit bort en namnmärkning. Jag har skrivit i en annan auktion att jag själv köpt jackan på Tradera...etc. Men det finns, uppenbarligen, dem som inte vill köpa namnade kläder trots att man vet att de är begagnade
x karin76 skrev 2010-04-26 17:43:40 följande:
Fast det tycker inte jag iofs... Ett plagg i nyskick kan enligt mig vara tvättat, men det går inte att se på plagget att det blivit tvättat. Vissa fina kvaliteter syns det ju inte på. Brukar generellt skriva ut hur mycket ett plagg använts (använts si och så många gånger, tvättats så många ggr, osv) tillsammans med min beskrivning av skicket. De flesta brukar vara väldigt nöjda med vad de får i lådan.
Ja men säkert är det så. Jag är själv bara försiktig med att använda nyskick i min beskrivning eftersom det kan tolkas så olika. Men det är normalt inget som avskräcker mig när jag själv budar
x karin76 skrev 2010-04-26 18:16:50 följande:
För att tala om något annat, fler än jag som har avslut idag? Min prognos är att det går helt ok, får hoppas det iaf. Tyvärr gjorde jag om samma misstag som jag alltid gör verkar det som... lägger avslut under "Hollywoodfruar".
sånt kanske man borde tänka på...? Jag tittar själv så lite på tv...Tradera är viktigare...neeee
Bellevue skrev 2010-04-26 18:21:16 följande:
Man skriver ju inte PÅ plagget....och som sagt, ett namnat men oanvänt plagg är nytt. Med din definition av nytt är ett nytt plagg med lapparna borttagna inte heller nytt eftersom man ändrat plagget från hur det var när det var nytt. Förstår inte hur du orkar handla på tradera...
Haha, kul diskussion det här! Prislappen tillhör ju inte plagget
Men visst är det väl schysst att skriva exempelvis: ett helt nytt plagg alt. ett plagg i nyskick men dock namnat?