Jesus Mirakel Tråd 3
Lampstället skrev 2012-09-05 22:31:39 följande:
Debattören yttrade sig.
Inlägg från: Toboas
|
-
Blandar du ihop mig med någon annan?
-
Och du bara bekräftar den:Toboas skrev 2012-09-05 22:25:42 följande:Religionen verkar ju få en del personer att tro att allt redan är kört och vi bara har att invänta domedagen.Lampstället skrev 2012-09-05 22:36:04 följande:Domens dag är en period av 1000 år då Jesus kommer att föra fram mänskligheten till fullkomlighet då det råder frid bland alla människor.
www.jw.org/sv/publikationer/tidskrifter/g2012.../
-
Nej, att vi idag kan det är inte blind slump. Det är ett resultat av att de egenskaperna gav våra förfäder en fördel vilket gjorde att deras gener spreds i högre grad.Lampstället skrev 2012-09-07 10:37:57 följande:
Människan är unik
Vi är unika, t ex kan vi
1) njuta av en god midbbdag
2) vacker musik
3) en mysig stund med levande ljus
4) vi kan skapa
5) njuta av naturen
6) var förälskade
7) läsa en god bok
8) vi är medvetna
9) kan planera för framtiden, längta.
Ock detta tillskrivs en blind slump
Om vi tittar på det du påstår så ser vi att de antingen inte är unika eller tydligt kan kopplas till evolutionära fördelar:
1) Många djur tycker bättre om viss mat än annan. Evolutionärt har det varit nyttig mat (sött, salt, vitaminrikt) som vi gillar och de som undvikit sådan mat har antingen drabbats av undernäring eller bristsjukdomar.
2) Vad som utgör "vacker" musik är subjektivt men vi vet att andra arter som använder ljud för kommunikation (papegojor och elefanter) också uppfattar rytm. I det här fallet verkar det vara en bieffekt av förmågan att tolka rytmer för kommunikation.
3) Alla kulturer tänker inte på tända ljus som du gör, att däremot umgås med nära familjemedelmmar är vanligt ibland många arter.
4) Många djur använder verktyg som de tillverkar själva för olika syften.
5) Kolla kor som släpps ut på grönbete så får du se några som njuter av naturen!
6) Svårt att mäta men flera djur har både uppvaktning och (relativt) monogama förhållanden.
7) Ja, vi kan läsa men det är en konsekvens av en hjärna som nått en högre nivå av abstraktionsförmåga än andra djurs. Du skulle väl inte påstå att en ettåring (eller en vuxen analfabet) inte är mänsklig för att de inte kan läsa?
8) Medvetna är i praktiken alla djur. Flera av de högre däggdjuren är också självmedvetna, t.ex. ifall de ser sin spegelbild förstår de att de ser sig själva. Människor får den insikten runt 18 månaders ålder, de större aporna (schimpanser, dvärgschimpanser, orangutanger och gorillor), späckhuggare, flasknosdelfiner, elefanter och skator har alla visat att de förstår att de ser sig själva i spegeln.
9) Många djur planerar inför framtiden genom att t.ex. lägga undan mat eller agera på ett visst sätt nu för att få något senare. -
Menar du att dina argument bara fungerar om man vill att de ska fungera? Det kallas önsketänkande och inte argument.Lampstället skrev 2012-09-07 11:17:10 följande:Jag väntade inte att du skulle förstå.
Vill eller kan du inte förstå hur fint är Skapade?
Om det fanns något som ens tydde på att vi blivit skapade så skulle jag ta ställning till det. Nu är Sanningen (ja, med stort "S") att det finns ingenting som vi har sett hitintills som indikerar ett förlopp som är något annat än helt naturligt. Varje gång du försöker komma med argument så faller de sönder redan vi första granskningen varpå ditt svar blir något i stil med "ja, se då fram emot din eviga död". Jag antar att det är baserat på frustrationen över den smygande insikten att det faktiskt inte finns några belägg för det du påstår. -
För det första: Evolutionsteorin ska förklara livets uppkomst lika mycket som en kokbok förklarar hur man reparerar en Ferrari.Lampstället skrev 2012-09-07 18:18:05 följande:Jag har varit ateist och trott på evolution, det som gjorde mig tveksam var att ingen kunde förklara livet fullt ut, ingen har kunnat visa mig vad startskottet till liv är.
Det gjorde att jag fördjupade mig i hur underbar naturen är och förstod att de låg intelligens bakom.
Sedan kan ingen förklara för mig att det går inta att överskrida arterna som får fertil avkomma.
Ur ingenting kom någonting utan orsak är det du tror på och du tar döden med ett leende.
För det andra: Dela gärna med dig av de argument som ledde dig fram till att det måste vara en intelligens bakom. Jag har sett en del sådana argument men de har aldrig hållit för närmare granskning utan bestått av missuppfattningar eller direkta felaktigheter.
Sedan förstår jag inte vad du menar om arterna, du får gärna förtydliga det.
Det där sista är en slutsats som jag antar bygger på det tidigare och jag skulle säkert dela din syn ifall du kan presentera de övertygande beläggen för att det finns en intelligens bakom. -
Jag frågar vad du menar.Lampstället skrev 2012-09-07 20:05:53 följande:Debattören har en åsikt :)
Men han förstår inte vad arter är ha ha ha!
Du skriver "Sedan kan ingen förklara för mig att det går inta att överskrida arterna som får fertil avkomma."
Den meningen är inte logisk och i ett snällt försök att prata med dig så frågade jag vänligt vad du menade.
Du är hånfull, jag antar att du tror att det är en egenskap din gud gillar. -
Du vill alltså inte förklara vad du försökte säga med meningen "Sedan kan ingen förklara för mig att det går inta att överskrida arterna som får fertil avkomma"Lampstället skrev 2012-09-07 21:03:09 följande:Så du är släkt med aporna :)
Jag försöker förstå dig, du är uppenbarligen inte intresserad av att samtala. Är det något annat du lärt dig av din gud? -
Nej, där har du fel. Det är inte av princip som jag inte godtar dina argument, jag läser och analyserar dem - och svarar med text jag skriver själv och inte kopierar från nätet.Lampstället skrev 2012-09-07 23:59:38 följande:Du godtar av princip inget jag säger så varför skulle jag ta av min dyrbara did för att förklara något för did!?
-
Tack för texten.Lampstället skrev 2012-09-08 00:06:16 följande:ART
Skapelseberättelsen i Första Mosebokens första kapitel visar att Jehova Gud skapade växterna och djuren på jorden enligt deras ”arter”. (1Mo 1:11, not) I slutet av den sjätte skapelsedagen var jorden fylld av en stor mångfald av skapade ”arter”, däribland några mycket komplicerade livsformer.
Dessa hade förmågan att föröka sig inom bestämda gränser, ”enligt sina arter”. (1Mo 1:12, 21, 22, 24, 25; 1Kor 14:33)
Uttrycket ”art” så som det används i Bibeln verkar avse en grupp livsformer som kan reproducera sig med varandra.
Gränsen mellan dessa ”arter” måste i så fall dras där fortplantning inte längre är möjlig.
I dag används ordet ”art” även på andra sätt.
Enligt det biologiska artbegreppet är individer som tillsammans kan alstra fertil avkomma en art, men inom vetenskapen används begreppet ibland också om en grupp djur eller växter som kan fortplanta sig med varandra och som har ett eller flera karakteristiska särdrag som inte delas med någon annan grupp.
Det kan alltså finnas många arter eller underarter inom en grupp som i Första Moseboken kallas ”art”.
Bibelns skapelseberättelse och de fysiska lagar som JHVH Gud har nedlagt i sina skapelser ger rum för stor variation inom de skapade ”arterna”, men det finns inget stöd för de teorier som hävdar att nya ”arter” har uppkommit efter skapelsen.
Den oföränderliga regeln att individer ur olika ”arter” inte kan korsas med varandra är en biologisk princip som aldrig har kunnat motbevisas.
Inte ens med hjälp av modern laboratorieteknik och genmanipulation har man kunnat skapa nya ”arter” enligt den bibliska definitionen.
En korsning av de skapade ”arterna” skulle dessutom gå stick i stäv mot Guds avsikt, som var att det skulle vara skillnad mellan dessa grupper av skapelser, och det skulle göra att de olika livsformerna förlorade sin egenart.
På grund av de skarpa gränser som finns mellan de skapade ”arterna” står därför var och en av dessa huvudgrupper som en ”art” för sig, åtskild från de andra ”arterna”.
Nya arter uppstår inte genom att korsa gamla så jag förstår inte hur texten ovan är relevant för att förkasta evolutionen? Evolutionen beskriver det som en gradvis förändring där vissa arter är så nära släkt att de fortfarande får avkomma (som hästar och åsnor) - men visar principen för det. -
Kan du inte se hur det ligger till? Du hävdar att "Sedan kan ingen förklara för mig att det går inta att överskrida arterna som får fertil avkomma." och jag försöker förstå vad du menar så att jag kan förklara för dig. Du vill dock inte höra någon förklaring för du har bestämt dig för att tro på religionen - oavsett vad fakta säger. Du talar om evigt liv, men det är bara möjligt ifall religionen har rätt. Dina skäl för att underkänna vetenskapens förklaring är de jag försöker diskutera med dig så att jag förstår hur du tänker.Lampstället skrev 2012-09-08 00:36:37 följande:Du har bestämt dig för evolution, så ha du den.
Ifall jag skulle komma till samma slutsats så skulle jag kanske vara en vunnen skäl, varför blir du så hånfull när någon försöker prata med dig? Är det hur din gud tycker att man ska göra?