Bibeln är en saga skriven av många (fiktiva?) författare

Det finns alltför mkt dold visdom i bibeln för att den skulle vara skriven av lögnare.

Den innehåller texter som har samma budskap, men med olika författarstilar. Texter hittade på olika platser som stämmer överens.

Skulle innebära en hel del jobb för dåtidens människor bara för att få ihop en bok till att luras med.

Taggtroden och Queen 70.
Tror ni att vi går och tror på något som vi låter våra liv bli helt förändrade av, men som vi inte tar reda på om det är sanning? Er diskussion här några inlägg bak, antyder att vi skulle vara fullkomligt dumma och tro på något som är klippt och skuret till det det är idag?
Jag kan informera om att Varje gång bibeln översätts till ett nytt språk görs den det utifrån grundtexter, alltså från de allra äldsta texterna. Att man har översatt många ggr beror på att svenskan och de flesta språk har utvecklats. Annars skulle vi få läsa bibeln på det språk man talade i sverige när kristendomen kom hit, typ 1000-tal. Hur i hela friden skulle vi fatta vad där stod då?

De 10 texter ni talar om antar jag är apokryferna. Det var en man vid namn Hieronymos, på 300-talet som skulle göra en översättning hela bibeln till latin. Han var övertygad om att bara de hebreiska texterna skulle vara med i bibeln. Så han uteslöt dem då.. Ändå var texterna med på latin i den katolska kyrkans Vulgata. på 1500talet började man tro på de Hieronymos hade trott och tog bort dem. Men senare har man insett värdet i även de texterna. Nu innehåller vissa biblar apokryferna och andra inte. Upp till den som ska läsa att välja om man vill ha dem med.

Kallar inte någon dum ihuvudet, men det du kan ju inte hänvisa till bibelns trovärdighet genom att hänvisa till forskningen då ju egentlign hela konceptet av en TRO är att man ska tro utan att kräva massa bevis, som vi som tror på evolutionen.

Bibeln har trots allt stötts och blötts, och omformats och översatts mellan massa olika språk i tusentals år av MÄNNISKOR av kött och blod, och ni hävdar väl inte att människor är ofelbara eller att världen alltid varit full av folk som gärna använder sig av religion för sina egna syften.

Om jag idag hävdade att heliga ande talat genom mig och gett mig i uppgift att tala om hur bibeln idag ska tolkas är det väl inget ni skulle köpa rätt av hoppas jag, utan kanske undra om jag eventuellt gjorde detta för egen vinnings skull eller att jag kanske rent av var psykiskt sjuk...Bara för att nån påstod nåt för 600 år sedan eller 1000 år sedan behöver det ju inte innebära att det MÅSTE vara så, och ingen kan ju bevisa nåt vid det här laget.

Men som Troende måste ju det som sagt vara irrelevant, då allt bygger på just TRO. Det blir väl mest intressant för oss skeptiker att analysera :)

Hs egen skrev 2008-10-25 12:08:46 följande:

Jag for min del ar fullstandigt pa det klara med att Bibeln inte ser ut idag sasom Gud tankte det. Och att det ar flera verkliga forfattare ar bevisat, da skrivstilarna ar valdigt olika och sant gar inte att forvanska.

Min kyrka lar dessutom i klartext att vi tror att Bibeln ar Guds ord "i den man den ar ratt oversatt".

Så vilken version litar du till då?

Jag gissar att inte ens ateister/skeptiker kan avfärda allt i Bibeln som saga. Jesus ses ju t ex som en historisk person av de flesta forskare.

Som sagt - frågan är vad som är sant och inte. Samt hur mycket.
Detsamma gäller enligt mig alla andra religiösa urkunder som Koranen, Torah etc.

Mycket i ex. bibeln och koranen är ju dessutom exakt samma historia....