Olika straff för samma brott

Fast slutsatsen borde vara helt annan: man ska inte begå nåt brott alls för att man vet aldrig hur utfallet blir, därmed vet man aldrig vad det blir för straff.

Fast det krävs stark bevisning för att kunna dömma någon. Inte säkert att det fanns bevis i det ena fallet medans i det andra fanns bevis.

Det är många aspekter i detta, bla BrB, 1 kap 2§. Sen skillnaden mellan straff och skadestånd. Det finns även brott man kan bli dömd för när man gjort något farligt men ingen kommer till, skada, se t ex BrB 13. Kap.

En annan faktor är om det blir upptäckt och anmält. Hivar jag ut TV och ingen ser eller blir skada lär aldrig polis eller åklagare bli involverade, blir någon nästan träffad och anmäler finns det möjlighet till en fällande dom.

När TVn träffar grannen i skallen så gäller vållande till kroppsskada (eller vållande till annans död) , ett brott som inte begås av att TVn tar en flygtur utan att landa på någon.

Så i ena fallet har bara ett brott utförts, i det andra har två brott utförts.

Om det inte upptäcks är en annan situation. Men då jämför vi inte längre samma med samma. 

Förutsättningen är att det upptäcks så kan det fortfarande bli olika straff för ett brott beroende av vad utfallet råkar bli.

Det jag menar är att du kan i vissa fall bara ha otur och råka få ett hårt straff fast din intention aldrig var att göra någon illa. 

Medans det kan vara en person som har intentionen att skada men inte lyckas med det och får ett lindrigare straff. 

Rättvist?

Oavsett om du har intentionen att göra någon illa så kan det vara brottsligt att åsamka annan person skada. Det ett separat brott.

Rättvist eller inte, svårt att säga. Men det kan bli olika beroende på vad som händer. Knuffar du någon lite som faller olyckligt och skadar sig kan det bliv vålland till kroppsskada, dör person vållande till död.

Det är för vi är kommunister

Exakt. Därför blir vi inte straffade för vad våra avsikter och handlingar utan en del av faktorn är även slumpen som styr.

Ja, samma sak gäller om du försöker mörda någon, lyckas du blir det en brottsrubricering, om brottsoffret överlever en annan.

Men något som spelar stor roll vid straffvärdering är vilket uppsåt den dömde hade.

Sant. 

Men fortfarande kan det bli att den personen som inte hade uppsåt blir straffad hårdare än den som hade uppsåt för att det råkade bli en stor konsekvens av misstag av den som inte hade uppsåts handling.

Det ligger lite i det allmäna rättstänket. Du ska dömas efter vad som har hänt. Lite öga för öga.

Väldigt tydligt i t ex trafikbrott, kör du bara för fort blir det böter. Om det skulle bli en olycka så värre.

Å andra sidan finns det en hel del brott där det är hyfsat hårda straff även om inget händer t ex förberedlesbrott, rattfylla.

Eller varför inte låta bli att bete sig som en idiot?

Håller med TS

Det är turen och oturen som rättsvänder utgår ifrån

framför allt i de kommunistiska länder.

Tycker du att det är konstigt?

Säg att jag kör 40 km/h på en 30-gata.

Ska jag få samma straff oberoende av ifall gatan är tom på folk, eller om jag kör ihjäl ett barn?

Ja du ska få samma straff!

Att det råkade inte finnas barn är inte rabbaterande vilket tyvärr är så idag.

Råkar ett barn springa ut och du kör på är ju bara omständigheterna som styr då

Skall våra lagar byggas på omständigheter? För så är det idag tyvärr

Ja det är lite det mina filosofiska tankar är inne på.

Ska man ha samma straff för samma intention och utförda handling. Eller ska man ha straff för vad som de facto händer som ibland inte går att kontrollera.

Ska en människa ha möjligheten att styra det hela med hjälp av sina handlingar eller ska slumpen få avgöra vad som sker med en människa?

Jag har inte svaren men tycker det är intressant att slumpen har en så stor inverkan på en människas liv. Blir faktiskt lite skrämmande.