Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 13:41

1172 svar

Antisionism är inte antisemitism

FuckGoggleAskMe skrev 2024-12-18 12:48:09 följande:

Nja, det var komplicerat. Här står situationen beskriven.Det finns citat och källor angivna men det är väl bara sionistisk propaganda som vanligt, hahaha!

https://lessons.myjli.com/survival/index.php/2017/03/26/land-ownership-in-palestine-1880-1948/

Mer sionistisk källa är det svårt att hitta. Propagerar religös sionism, samma som Smotrich. 🤣

"JLI aims to make Jewish learning accessible and meaningful, often addressing Zionism through a mix of traditional teachings and modern pedagogy"

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 13:48

#1053

RebeckaZ70 skrev 2024-12-18 12:46:57 följande:

Mer fakta om Negev:

Det är extrem sionistisk propaganda typ uttrycket "Ett land utan folk till ett folk utan land". Det associeras med tidig sionism och idén att Palestina skulle vara obebott och därmed lämpligt för att skapa ett judiskt hemland. Dock var detta en felaktig och missvisande bild, eftersom Palestina redan hade en betydande arabisk befolkning. Även Negev var befolkat med beduiner.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 17:08

#1055

AndreaBD skrev 2024-12-18 16:10:59 följande:

Du kallar allt för svammel som du inte förstår. Eller inte har läst.

Jag beskrev mina argument men du kommer med massa "kanske"-svammel. Du hade svårt att argumentera sakligt och direkt besvara frågor eller bemöta mina motargument. Jag tex använder aldrig en massa "kanske". 😉

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 21:34

#1060

FuckGoggleAskMe skrev 2024-12-18 18:20:38 följande:

Påpeka gärna vilka historiska källor de falsifierat enligt dig. Arabiska beduiner som inte bodde länge på samma ställe utan som flyttade runt, var tydligen en större börda för bofasta araber än judarna var.

Judarna började effektivisera jordbruket och arbetstillfällen skapades så många araber invandrade som arbetskraft från tex Egypten och Syrien, förfädrar till många av dagens s.k. palestinier.

Och du kommenterar inte ägandeförhållandena som nämns, är det för att enligt källorna så ägdes 70% av marken av staten, inte av araber? Eller påstår du att källorna är falsifierade?

Att avfärda allt som sionistisk propaganda är lätt, att komma med saklig kritik av offentliga källor är svårare.

Jag har redan redovisat markägandet i Palestina. Du kanske har missat det.

Att du hänvisar till extrema sionistiska källor förändrar inget. Sionister är ökända för historierevision.

Palestinier var en stor majoritet och i slutet av den osmanska perioden och under det brittiska mandatet ägde palestinska araber majoriteten av marken i området.

Enligt brittisk statistik från 1 april 1945 ägde judiska köpare lagligt bara cirka 5,67% av den totala landytan i mandatområdet.

Vid slutet av 1947 hade det judiska ägandet ökat lite men fortfarande bara till 6,6%.

Från 1880-talet och framåt började judiska organisationer och privatpersoner köpa mark i Palestina för att utöka det judiska kollektiva markägandet.

Efter 1948 tog den israeliska staten över oerhört stora mängder palestinsk mark genom att först fördriva palestinier och sedan konfiskera genom olika lagar och förordningar.

Konfiskeringen av palestinsk mark har lett till att palestinier idag är begränsade till mycket små, tätbefolkade områden med inget utrymme för expansion.

Israeliska myndigheter kontrollerar nu 93% av marken i Israel, inklusive ockuperade östra Jerusalem.

Mindre än 3% av all mark i Israel faller idag under palestinska kommuners jurisdiktion, trots att palestinska medborgare utgör 21% av befolkningen.

Sammanfattningsvis ägde palestinier majoriteten av marken före 1948, dvs ca 94% men genom en kombination av markköp (mycket liten del) och senare konfiskering och rofferi (mycket stor del) har stora delar av denna mark övergått i israelisk kontroll.

Spelar absolut ingen roll hur utvecklad eller inte Palestina var. Sionister använder samma ursäkt som kolonisatörer. Sionisterna vill betrakta palestinier som civilisatoriskt eftersatta och menade att Palestina hade misskötts av araberna, medan sionisterna skulle "få öknen att blomma." Vilket rasistiskt skitsnack. Denna rasistiska tanke, att ett folk inte förmår ta hand om sitt land och att européer därför måste ingripa, var en grundbult i kolonialt tänkande. Sionism är kolonislism

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 21:37

#1061

AndreaBD skrev 2024-12-18 19:11:32 följande:

Du visar så tydligt, att du inte har någon flexibilitet i ditt sätt att tänka. Allt är dock inte 100 % säkert. Och det är verkligen en bra idé att vara lite flexibel där, när två grupper har bråkat och krigat i nästan hundra år. Då behövs det säkert nya sätt att se på det.

Jag argumrnterar sakligt och håller mig till fakta vilket du inte gör. Det behövs inte nya sätt, det som behövs är rättvisa, stop på ockupation, etnisk rensning och folkmord EFTERSOM DET ÄR OMÄNSKLIGT OCH OLAGLIGT.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 21:41

#1062

nattuw skrev 2024-12-18 19:47:07 följande:

Det finns en intressant krönika i GP: Johan Ingerö: I Mellanöstern kan Trump faktiskt göra nytta. ( www.gp.se/ledare/gastkronika/i-mellanostern-kan-trump-faktiskt-gora-nytta.e5078717-d0e1-4590-b9ea-634a3d8cbde2 )

Istället för att försöka lösa en olösbar konflikt så skulle ett antal fredsfördrag kunna sätta käppar i hjulet för Irans stöd till de terrororganisationer som vill utplåna Israel.

Citat:
"Mellanöstern kan inte räddas genom en lösning på Palestinakonflikten. Men en fredsvåg i regionen kan förhoppningsvis, en dag, bidra till att lösa Palestinakonflikten."

"När USA:s nu avgående utrikesminister Antony Blinken turnerade i arabvärlden kort efter Hamas angrepp så underströk länder som Qatar, Förenade Arabemiraten och Saudiarabien alla att Hamas måste utplånas. De har dessutom visat sig villiga att följa upp orden med handling. Qatar meddelade härom veckan att de kommer kasta ut Hamas-ledningen ur landet, dit den flydde efter att Jordanien tidigare gjort samma sak."

Israels krig är minst en krig mot Hamas. Israels krig har alltid handlat om ytterligare erövring av palestinska områden och etnisk rensning av palestinier.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 23:02

#1065

" Israels regering kan inte påstå att de håller palestinier säkra då de dödar dem längs med flyktvägar och bombar så kallade säkra zoner, säger forskaren Nadia Hardman på HRW."

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 23:19

#1068

AndreaBD skrev 2024-12-18 23:01:52 följande:

Äh.... det låter inte rimligt med tanke på att alla Israels krig var försvarskrig.

Israels krig kan inte betraktas som försvarskrig, enligt flera historiska och juridiska analyser. Israels krig och militärt våld ofta går utöver legitim självförsvar och istället drivs av expansionistiska mål, nya bosättningar, nya olagliga anekteringar, oproportionerlig våldsanvändning och en ovilja att söka politiska lösningar på underliggande konflikter.

Historisk kontext: Sexdagarskriget 1967, som ofta framställs som ett försvarskrig, var i själva verket en fortsättning på Israels expansionistiska ambitioner.

Israel inledde kriget med ett överraskningsanfall mot Egypten, trots att Egypten var öppet för diplomatiska lösninga. Israeliska ledare erkände att de hade ett val och att Egypten inte var på väg att attackera. Israel avvisade upprepade medlingsförsök. Detta tyder på att Israel aktivt sökte krig snarare än att tvingas in i det.

Ockupationens olaglighet: En central aspekt är att Israel inte kan åberopa självförsvar för attacker mot dess olagliga ockupation. Precis som ryska trupper i Ukraina eller japanska trupper i ockuperade områden under andra världskriget inte kan hävda självförsvar, kan inte heller Israel göra det för attacker mot dess ockupation. Den korrekta responsen på palestinskt motstånd mot ockupationen är inte självförsvar utan ett fullständigt tillbakadragande från de ockuperade områdena.

Proportionalitet: Även om Israel hade rätt till självförsvar, skulle denna rätt begränsas av proportionalitetsprincipen. Israels militära kampanjer, särskilt i Gaza, har beskrivits som oproportionerliga och potentiellt utgörande folkmord enligt Internationella domstolen. Amnesty International har kallat intensiteten och grymheten i Israels bombardemang oöverträffad.

Politiska lösningar vs militär våld: Israels tendens att tillämpa militärt våld på vad som i grunden är politiska problem har lett till dess nuvarande situation. Omfattande krigsbrott i Gaza har minskat det internationella stödet för Israel. Israel är redan en pariastat.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Wed 18 Dec 23:24

#1070

AndreaBD skrev 2024-12-18 23:15:50 följande:

Och hur gammalt är det där? Det är ju redan motbevisat. Först påstods det att Israel skulle ha bombat flyktingläger - sedan visade det sig att det i det fallet, och i flera andra, vara HAMAS vapen som exploderat.

Visst, Israel har skjutit någonstans, men det var en bra bit bort från flyktinglägret och bara genom att vapen och ammunition och bomber förvaras nära flyktingarna, så blir det en större explosition och elden sprider sig mycket längre.

Spelar det någon roll hur gammalt är det? Det handlar om nuvarande kriget i Gaza.

yle.fi/a/7-10067340

Det här är nya bevis. Israel har hela tiden beskjutit "säkra zoner".

"Området är en så kallad humanitär zon, men under krigets lopp har Israel upprepade gånger anfallit de områden de utpekat som säkra.

I tältlägret finns tiotusentals palestinier som flytt undan kriget från andra delar av Gazaremsan."

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Thu 19 Dec 13:47

#1077

RebeckaZ70 skrev 2024-12-19 12:25:52 följande:

Mera om hur Israel såg ut på 1800-talet innan judar började återvända och bygga upp landet:

Det är sionistiska propagandalögner. Vänligen ange källa om du är seriös.

Frasen "ett land utan människor till människor utan land" är starkt kopplad till sionistisk propaganda och användes för att rättfärdiga den judiska invandringen till Palestina. Denna formulering gjorde precis som du, framställde området som obebott, trots att det redan fanns en inhemsk palestinsk befolkning. Detta var en del av en bredare strategi inom sionismen för att osynliggöra palestinierna och legitimera etableringen av en judisk stat på deras bekostnad. Hur kunde 700 000-900 000 palestinier fördrivas om det inte befolkat.

På samma sätt är det helt irrelevant hur utvecklad eller inte Palestina var. Ingen hade rätt att fördriva palestinier och ta över deras hem och deras områden. Det handlar om sunt förnuft och grundläggande känsla för rätt och fel som varje normal människa har. Påståendet att Palestina var outvecklat före den judiska invandringen är en del av en propagandanarrativ som används för att rättfärdiga kolonisering av Palestina.

Antisionism är inte antisemitism

INNEHÅLL