Varför gillar så många Trump?

Jag diskuterar trådstarten och trådens ämne, och jag förmedlar mina åsikter och mitt tyckande med anknytning till detta.
Dessutom lägger jag mig vinning om att försöka beskriva utförligt och berättar vad som utgör grunderna för min åsikt, mina tankar eller mina frågeställningar.

Dessutom reflekterar jag och svarar på inlägg direkt riktade till mig, på de inlägg som jag tycker är intressanta och/eller är seriösa och/eller har anknytning till trådens ämne så försöker jag svara utförligt.

Jag försöker utförligt förklara varför jag har dessa åsikter och vilka grunder jag har för mina åsikter.
Jag försöker undvika att diskutera person, åtminstone så länge som den som citerar mig diskuterar det jag skriver,
men avstår från att diskutera mig som person.

Jag kanske har missat något av dina inlägg? I så fall får du gärna göra mig uppmärksam på det.
Men jag kan inte direkt finna att du har diskuterat trådens ämne på något särskilt seriöst sätt?
Om du på riktigt har framfört några av dina tankar, eller diskuterat trådstarten eller trådens ämne, så verkar jag ha missat var du gjorde detta? Och om jag har missat något av dina inlägg så verkar jag ha missat där du beskriver vad som utgör grunden för dina tankar, åsikter och ditt tyckande?

Jag förstår att du inte gillar det jag skriver.
Och som sagt, du måste absolut inte hålla med mig.
Men har du något mer bakom, något mera än bara dina känslor som spelar dig ett spratt?
Om du tycker att jag har fel så vore det ju bra för tråden, för diskussionerna, om du berättade vad du tycker är fel i det jag har skrivit? Varför du tycker det är fel? Och på vad grundar du dina åsikter och dina tankar? Finns det t ex någon saklig grund annat än bara dina känslor?
Jag tror att du kan hålla med om att det skulle vara bra för tråden och för diskussionen om du berättar något om detta?

Ja du har rätt. Jag slarvade och gjorde fel i detta.
Jag ber dig om ursäkt för mitt slarv.
Hoppas min ursäkt är bra för dina känslor och att du mår lite bättre nu.

Om det känns bättre nu så ser jag med förväntan fram mot ditt nästa inlägg som förhoppningsvis har någon anknytning till trådstarten och till ämnet.

Du har rätt.

Dessutom bör alla (vänsterblivna?) som låter sina kritiska känslor svalla gällande Trump också visa åtminstone någon liten insikt och någon liten självkritik gällande Demokraterna, och gällande både Biden och den där Harris.

Om man nu har åsikten att allt är så dåligt med Trump,
hur kan det komma sig att inte Demokraterna misslyckades med att få fram en kandidat som ens klarade att spöa Trump i valet?

Det känns ju ändå rätt ynkligt med alla möjliga och omöjliga bortförklaringar.
Mycket ynkligt av någon person från det pyttelilla och obetydliga landet Sverige  att kritisera alla de ca 40 miljoner människor som röstat på Trump.

Intressant notera att ca 40% av alla kvinnliga väljare också röstade på Trump, sannolikt dubbelt så många kvinnor röstade på Trump som det finns innevånare i Sverige (!).

Är Amerikanska kvinnor inte lika känslostyrda?
Eller väcker Trump inte samma känslor hos Amerikanska kvinnor som hos Svenska kvinnor?
Varför i så fall?
Är det möjligen och återigen betydande skillnader i media-rapporteringen mellan USA och Sverige som är den stora orsaken?

Många personer i Sverige verkar inbilla sig att de faktiskt vet något, medan sanningen mera kan vara att de egentligen bara har bildat sig en känslomässig uppfattning enbart grundad på svensk enögd (vänsterbliven?) media-rapportering?

Ooops, rättelse:

Om man nu har åsikten att allt är så dåligt med Trump,
hur kan det komma sig att Demokraterna misslyckades med att få fram en kandidat som ens klarade att spöa Trump i valet?

Det som är konstigt är väl hur det kan skilja så mycket mellan känslorna hos Amerikanska kvinnor i jämförelse med Svenska?
Vad och varför?
Vad är orsaken bakom som gör att Svenska kvinnor rent generellt verkar ha andra känslor än Amerikanska?

Min uppfattning är att media-rapportering skiljer högst väsentligt när man jämför rapporteringen i USA och Sverige.
I Sverige är rapporteringen ofta inskränkt och enögd.
Kanske ofta på det sätt man brukar kalla "vänsterbliven"?
Är den enkla förklaringen att en betydligt större andel journalister i Sverige än i USA kan betraktas som s k "vänsterblivna"?
Min frågeställning blir då om människor i allmänhet och kvinnor i synnerhet, i Sverige, okritiskt tillåter sina känslor påverkas väldigt mycket av denna enögda och "vänsterblivna" rapportering?

De skillnader jag påpekar är faktiskt uppenbara och det går ju inte att avfärda eller enkelt  bortförklara.

För dig är det en gåta varför Amerikanska kvinnor röstade så.
Du ger också uttryck för dina känslor och dina gissningar gällande Amerikanska kvinnor.
Jag undrar då om du grundar dina känslor och dina gissningar på den bild du fått dig till del genom svensk media-rapportering och att du okritiskt har anammat denna bild och dessa känslor?

Jag har inte kallat någon vänster.
Förutom möjligen många svenska journalister som ofta och ganska allmänt, med rätta, kallas "vänsterblivna".

Demokraterna och de väljare som röstar på dem anses allmänt stå till vänster om Republikanerna. Det tror jag att du håller med om?

Du förmedlar din åsikt att media rapporterade helt realistiskt från valet.
Jag diskuterar mera om hur media har rapporterat under flera år och fram till valet. 
Och jag beskriver att och hur man tydligt kan notera betydande skillnader mellan svenska och amerikanska medier.
Om du avser svenska medier så håller jag inte med dig om att de rapporterade realistiskt, inte om valet och framförallt inte under flera år fram till valet.
Min åsikt, från att jag har gjort jämförelser, från att jag skaffat intryck och kunskap också från USA och andra länder, är att Amerikanska medier rapporterade mycket mer realistiskt från valet och har gjort så under åren före valet.
Om du har en annan åsikt så skulle jag vilja veta vad du grundar den på? Enbart på dina känslor eller på något annat?

Att opinionsundersökningar slår så fel vet vi är normalfallet.
Det är inte mediernas fel.
Men att media så okritiskt rapporterar om opinionsundersökningar, så som om de nästan är facit, trots att varje yrkesutövande journalist borde veta att de slår fel, det är verkligen mediernas och journalisternas eget fel.

Om Trump bara och helt enkelt är sådan så som du påstår.

Hur kunde det då komma sig att Demokraterna inte kunde få fram en kandidat som mycket enkelt vinner över Trump i ett demokratiskt val?

Att denna Trump, så som de beskriver honom, vinner valet,
vad säger det då om motståndaren och om motståndarsidan?

Har du inte reflekterat alls över detta?

Om det skulle vara som du säger så skulle inte Trump får mer än 4% röster...

Intressant att du tror dig själv ensam veta mycket mer om sanningen än vad 70 miljoner Amerikaner kan veta tillsammans.

Vågar du erkänna att du hade sett annorlunda på saken, du hade låtit dig fyllas av andra känslor, du hade uttryckt dig på ett annat sätt, om demokraterna hade vunnit valet med motsvarande marginal?

Jag inser att du aldrig skulle våga erkänna det i tråden. Du har säkert ett oräkneligt antal  bortförklaringar varför du inte erkänner det...
Men jag hoppas att du åtminstone har insikt och förmåga erkänna det för dig själv.

Rent känslomässigt verkar du vara på Trump-nivå vad gäller att klara erkänna och acceptera en valförlust.

Och återigen: Rent känslomässigt verkar du vara på Trump-nivå, du klarar inte erkänna och acceptera en valförlust.

I din argumentation framstår du som att du själv, Harris och Demokraterna blev bestulna på valsegern...

Jag klarar tyvärr inte ge dig svaret på hur svårt det kan vara för dig att greppa att Trump och Republikanerna vann valet, medan Harris och Demokraterna förlorade.

Jag har verkligen inte försökt mig på några analyser av dina tydliga men för mig märkliga känsloyttringar.
Tvärtom så erkänner jag utan omsvep jag har svårt att förstå varför du verkar hänge dig åt att uppvisa motsvarande känsloyttringar gällande förlusten som Trump gjorde när han förlorade.

Vad som intresserar dig eller inte intresserar dig, det saknar betydelse för mig.

Om du upplever det jobbigt att det uppmärksammas att du har motsvarande känsloyttringar som Trump så har du ju alltid möjlighet att själv välja att avstå från att ge uttryck för sådana känsloyttringar.
Jag skulle inte, och troligen ingen annan skulle, sakna dina känsloyttringar.

Ja, väldigt många röstar efter sina känslor,
låter sina känslor styra i stället för att vara mera faktabaserade, rationella och logiska.

Kvinnor låter oftare sina känslor styra.
De allra flesta undersökningar, alla, eller nästintill alla undersökningar, visar att kvinnor generellt fattar beslut, och därmed röstar, mycket mera baserat på känslor i jämförelse med män som oftare generellt fattar beslut och röstar mer rationellt, logiskt och faktabaserat.

Skillnaden visas mycket tydligt också i svenska val.
Fler kvinnor låter känslorna styra och röstar t ex generellt mer ofta för ökad invandring och därmed ökad kriminalitet.
Medan män tvärtom generellt låter fakta och logik styra och röstar mer ofta för kraftigt minskad invandring och därmed stöd för minskad kriminalitet.

Skillnaderna mellan kvinnors och mäns röster framgår mycket tydligt av valresultatet och av helt öppen officiell statistik,
se t ex Statistikmyndigheten SCB.

SD är med marginal Sveriges största parti bland män (25,3%),
alltså större än S (22,9) och M (21,7%).
Bland män är många generellt mycket kritiska till att S inte gjorde något för att ens försöka minska kriminaliteten när de hade makten.

Medan de som mest vill ha kraftigt ökad invandring, och de som starkast försöker förneka samhällsproblemen och kriminaliteten, alltså MP,
om männen fick bestämma så skulle de försvinna ur svensk riksdagspolitik då de fick endast ynkliga 2,7%.
Undersökningar visar att män låter sig inte känslomässigt påverkas av ordet "miljö" i ett partis namn utan kollar lite mera på fakta.

Många kvinnor verka inte generellt bry sig om de fakta att S under många år vid regeringsmakten inte gjorde något åt kriminaliteten och samhällsproblemen, då S har stöd av 40,9% av kvinnorna (mot endast 22,9% av männen).
Många kvinnor arbetar också inom offentlig sektor där facket och dess anknytning till S är mycket påtaglig, vilket ofta ses i reklam (propaganda) för facket som spelar på känslor.

Novus m fl undersökningar visar att bland unga män har stödet för S sjunkit till under 9%. 
Och uppenbarligen har inte unga kvinnor samma känslor för det gamla S-partiet som de äldre, då stödet för S har sjunkit ned till 18%.
Vilket också kan förklaras av att inte lika stor andel unga arbetar inom offentlig sektor, är inte medlemmar i facket, och påverkas inte lika mycket av känslobaserad propaganda.

Bland unga män har SD gått upp till 28,6%.
Om unga män fick bestämma skulle SD ensamma klara att bilda en egen regering, med stöd t ex av M 26,9% = 55,5%!
Att jämföra med regeringsalternativet S+C+MP som tillsammans endast lyckas skrapa ihop futtiga 19,1%.

Källor är alltså SCB och Novus, så det är inget hittepå från mig.

Men USA-valet då?
Allt detta kommer med största sannolikhet visa sig minst lika tydligt när statistiken blir granskad och klar från USA-valet.
Ingen vågar nog säga emot att det kommer visa sig att många fler kvinnor generellt röstade baserat på känslor snarare än rationalitet och logik, i jämförelse med manliga väljare.

Notera att i det här inlägget har jag avstått från att ha någon åsikt, någon värdering, om det är bra eller dåligt, bättre eller sämre, att rösta känslobaserat eller mera baserat på rationalitet, fakta och logik.
Jag har bara påvisat de stora skillnaderna det medför.
Bland de unga handlar det uppenbarligen om dramatiska skillnader.

Ingen annan kan ha en aning medan du själv påstår dig veta...

Du är väl en av dem som påstår dig veta t ex att lägre utbildningsgrad leder till att man gillar Trump?
Och detta grundar du på att det bara känns så för dig.

Jag håller med dig, det är inte sannolikt att Kamala Harris någonsin skulle kunna bli vald till USAs president.

Jag grundar min åsikt på att jag har lagt mig vinning om att följa amerikansk och internationell mediebevakning, alltså inte bara svenska media och framförallt inte bara den bild som svenska public service servar sina trogna och uppenbart naiva följare.

Min uppfattning är att det inte alls är det faktum att personen i fråga är av kvinnligt kön som är det största hindret.
Personen i fråga är helt enkelt inte tillräckligt kompetent.

Och kanske det allra mest anmärkningsvärda är att Kamala Harris inte ens är tillräckligt kompetent i en jämförelse med Trump...

Många i den här tråden, många på detta forum, många naiva svenskar, kritiserar Trump (och ibland med rätta...),
men alla dessa glömmer samtidigt att Demokraterna inte ens lyckas få fram en kandidat som klarar att spöa denna "hemska" Trump. 

Den som låter sig fyllas av negativa känslor och kritiserar Trump borde kanske ägna en stund åt självrannsakan och fundera på om det kan finnas anledning kritisera dem som förlorar mot denna Trump.
Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

Många kritiserar Trump för att han inte klarade att acceptera den förra valförlusten.
Hur ser man då på sig själv, och på alla andra, som uppenbarligen har så svårt att acceptera den senaste valförlusten?

Men det är ju uppenbart att det är ännu fler som ogillar Biden, Harris och  Demokraterna.

Den som låter sig fyllas av negativa känslor och kritiserar Trump borde kanske ägna en stund åt självrannsakan och fundera på om det kan finnas anledning kritisera dem som förlorar mot denna Trump.
Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

Du borde ägna en stund åt självrannsakan.

Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

...  republikanerna har alla tre i sin hand. 
Ja, i demokratiska val fick Trump och Republikanerna flest röster och vann valet.

Du påstår dig vara för demokrati (?).
Men när det inte är din älskling som vinner så fylls du av känslor att demokrati inte fungerar?

Du lyckas inbilla dig själv att du är klokare, bättre, smartare än var och en av de 70 miljoner människor som valde att rösta på Trump i stället för på Harris.
Undrar om inte det säger mer om dig än om 70 miljoner andra människor...

Det allra värsta är att Trump är klimatförnekare. Jordens undergång kommer närmare med honom vid makten. Det är inget som bara amerikaner drabbas av. Därför var Biden en bättre president än Trump.

Inser du inte att din bild och dina känslor, den bild som du fått mest genom svenska public service, inte stämmer med verkligheten?
T o m public service, SVT Nyheter, tvingas nu själva gå ut och korrigera den tidigare felaktiga bilden:

SVT Nyheter referar bl a till klimatforskaren Niklas Höhne. 
Nya beräkningar visar att påverkan på uppvärmningen i verkligheten blir minimal av att Trump vinner valet, trots att vinsten har lett till ett ramaskri bland vissa klimatforskare och politiker. Oron för ökade utsläpp och nedmontering av USA:s klimatpolitik har kallats en katastrof för klimatet, men det är alltså en helt felaktig bild.

Läs gärna en gång till.

Jag talar inte om hur Harris eller Biden hanterar förlusten,
utan om det sätt många hanterar det på, bl a många svenskar och bl a flera i den här tråden,

Många kritiserar Trump för att han inte klarade att acceptera den förra valförlusten.

Hur ser dessa många kritiserande då på sig själv,
och på alla andra, som uppenbarligen har så svårt att acceptera den senaste valförlusten?

Alla har vi fel ibland, alla gör fel, även du.

Om man vill bli tagen på allvar i diskussionerna, om man vill diskutera seriöst med andra medlemmar, så hör det till att man erkänner sitt misstag när man har fel, och framförallt att man avhåller sig från pinsamma försök till bortförklaringar.