Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

Jag tror att han har besegrat döden, att döden inte kunde behålla honom, och att han lever. Det är centrum i hela min tro, ja hela mitt liv. Trodde jag inte det skulle jag självklart ju aldrig kalla mig för kristen.

Olika kristna har många olika åsikter, så det finns ingen samlad "kristen fundamental" åsikt, men som jag fattar det är all blodsutgjutelse, allt dödande, något som inte harmonierar med den djupaste universella meningen med livet. "Du ska inte döda", ".Älska era fiender och be för dem som förföljer er" är meningar jag brukat hålla högt.

(Däremot i själv trosfrågorna - alltså inte abortfrågan men i själva de mest centrala andliga frågorna - är jag i en mellanfåra-varken liberalteolog eller så kallad "fundamentalist"(är tex inte kreationist). MEn det är en helt annan sak än abortfrågan.

Jag använder inget vapen. Dessutom är moralisera det samma som att inte erkänna sina egna fel. Jag erkänner tvärtom att jag har massor av fel och brister, men har aldrig sett dig göra det samma.

Man måste få tala för ett högre ideal, en bättre värld utan dödande, en mer kärleksfull värld där kärlek finns även till de allra mest utlämnade, de allra mest försvarslösa - tex mänskliga foster o djur för att ta 2 exempel på de som är helt försvarslösa i denna hårda värld-utan att bli stämplad som "moralistisk". Det är sannerligen ingen moralism - för moralisten erkänner aldrig att hon/han har några egna fel.

Jag är helt enkelt för universell kärlek till levande väsen i vår tillvaro och emot all blodsutgjutelse som  man tänka kan.

Exakt var har jag skrivit något om vad du skall få eller inte med din kropp? Exakt var har jag uttalat något som helst om det?

Du har självfallet i en rent juridisk mening rätt att säga att min tro är fel (helt fel eller delvis fel), och att försöka omvända mig, mer eller mindre, och på frivillig basis. Däremot kan du inte tvinga mig bort från tron och jag tänker fortsätta vara aktiv troende. Du har ingen juridisk rätt att hindra mig från det.

Jag är aktiv i olika samfund idag, och jag tänker fortsätta vara det  och jag tänker fortsätta vara öppen med vad jag tror är rätt.

Dessutom tror jag att vi delar många värderingar - och jag skulle aldrig säga att alla dina värderingar är fel: Det är också viktigt att minnas

Nu blandar du ihop 2 olika saker. Tvång = statlig lagstiftning. Att tala för en viss livsstil är inte att tvinga någon.

Jag ska förklara med en jämförelse: Om en djurrättsaktivist står med ett demonstrationsplakat som förordar en vegetabiliebaserad livsstil är det inte att tvinga någon. Carnivoren kan ju gå förbi och strunta i plakatet och fortsätta konsumera djur, men plakatet förordar en viss livsstil,

All debatt avser ju att påverka attityder. Om inte åsikter får brytas mot varandra -om bara en åsikt är tillåten i en diskussion - finns ju ingen verklig debatt.

Ingenting hindrar dig från att göra hur många aborter du önskar, men i en debatt måste väl även andra åsikter än din få sägas/skrivas?

Där har du missuppfattat mig. Jag skriver inte något om "får eller inte får". Frågan "får eller inte får" = lagstiftningsfrågan-alltså det man kallar juridik.

De flesta missuppfattar min ståndpunkt eftersom alla andra, på båda sidor i debatten, bara skriver om lagstiftningen (dvs juridiken), medans jag i stället förordar en livsstil där man inte gör abort- även om statens lag tillåter aborten.

Sedan är moralisera lika med att inte erkänna sina egna fel, och jag erkänner att jag har massor av fel och brister - men det innebär inte att jag inte har rätt att tala  för en viss etisk övertygelse.

Självfallet förespråkar jag inte graviditet under alla förhållanden. Tvärtom tror jag att världen behöver lägre nativitet och lägre mänsklig befolkning sett till resurser och miljö bla - men en sänkt nativitet på andra sätt än genom aborter. Aborter är inte vägen. 

Men när en graviditet redan finns anser jag inte abort som det självklara alternativet.

Självfallet tror jag inte att cancer är Guds vilja- Självfallet vill jag att cancervård ges. En skillnad är att cancervård i normalfallet inte dödar en 3:e part, t.ex. ett foster.

Och i ett medicinskt nödläge  - där inte båda liven kan räddas - invänder jag inte etiskt mot att rädda det mer mogna livet, kvinnans.

För det första har jag ingen hobby. Däremot har jag en övertygelse-vilket är en helt annan sak. Jag vägrar tiga. Jag tänker fortsätta vara öppen,

För det andra:  Jag har aldrig skrivit ett ord om att kontrollera  Jag säger det igen: Kontrollera  = statlig lagstiftning. Det är inte det som är mitt tema, även om jag förespråkar vissa sätt att leva utan att det alls finns något statligt lagtvång (dvs kontroll) att göra det.

För det tredje: När man talar om "fundamentalism" brukar man avse själva trosfrågorna, inte abortfrågan utan själva de andliga frågorna.

För det fjärde: Jag håller med dig vad gäller den som kritiserade att tråden finns.

För det femte: Jag står för att jag tror att det finns ett syfte med tillvaron och att vissa sätt att leva är något mera i samklang med det syftet än vissa andra. Jag tvingar ingen. Det står var o en fritt att göra tvärt emot vad jag tycker, Inget hindrar någon från det. Egentligen så förespråkar jag inte bara att avstå från  abort (och all annan blodsutgjutelse) utan också tro och lärjungeskap på alla livets områden. Nej, jag tror inte Jesus är låtsas. Jag tror han är verklig, och jag förespråkar att följa honom - men det är inget tvång. Man kan välja att följa honom, och jag förespråkar det, men man är också fri att inte följa honom. Ingen tvingar att så göra. Jag tänker min personliga del dock fortsätta att förespråka den saken och jag tänker fortsätta att vara aktiv kyrkobesökare. Det kan du inte ta från mig.

För det sjätte: Om man aldrig får påverka någon är ju all debatt i hela världen helt meningslös. Och du försöker ju själv påverka när du själv deltar i debatt - så där säger du ju emot dig själv.

Att ha  en övertygelse är ingen hobby. Det är så långt från en hobby man kan komma.

Nej. Det finns ingen kontroll. Det är ju fortfarande fullt möjligt att göra tvärt emot vad tex jag förespråkar, så det finns 0 kontroll.

Att ha en etisk övertygelse i en fråga är inte en moralkaka. Att komma med moralkakor = att inte erkänna sina egna fel. Jag erkänner dem, och det måste vara tillåtet att ha en åsikt i en etisk fråga utan att det kallas moralkaka (som som sagt innefattar att inte erkänna att man själv har fel och brister)

Exakt var har jag sagt att inte andra får ta egna beslut. Att inte få ta egna beslut = statlig lagstiftning, och det är inte mitt huvudtema.

Det är skillnad på respektfull debatt och att stämpla motståndaren som det ena eller det andra.

Var och en har frihet att göra antingen som jag är för eller tvärtom mot vad jag tycker. Så här forceras inget på någon. Det är också 10 000 % frivilligt att alls läsa en enda rad av mig, så nej- här forceras ingenting.

Vad jag gör är inte skriver direkt till en specifik person i en specifik situation -. utan vad jag gör är att försöka bidra till att fostret uppvärderas i det allmänna tänkandet i samhället - vilket i sin tur kan påverka individuella värderingar i ett andra steg.

All debatt syftar till att påverka. Exakt vilken debatt skulle inte göra det?

Låt mig förklara med en jämförelse: Om en djurrättsaktivist står med ett plakat som förordar en vegetabiliebaserad livsstil kan den som vill gå förbi och strunta i plakatets budskap. Det är inget forcerande. Det går  att strunta i det, men för egen del är jag tacksam emot dem som bidrog till att jag själv ändrade uppfattning i just den frågan och la om min livsstil. Ingen tvingade mig, Ingen forcerade någonting. Men jag började tänka på ett nytt sätt och ändrade mig i frågan. 

Var det enligt dig (Ja/Nej) fel av de debattörer som fick mig att ändra mig i djuretikfrågan?

Nej, att ha en viss etisk övertygelse i en viss fråga är inte alls hybris. Jag erkänner som sagt att jag har 1000-tals fel och brister. Jag säger inte att jag i mig själv har något att skryta med. Jag är ingenting i mig själv, men jag har rätt att tala för en viss etisk övertygelse. Du har rätt att låta bli att läsa det.

Jag uttryckte mig aldrig på sättet: "detta eller detta är ett självklart val". Däremot skrev jag att jag inte såg abort som ett generellt självklart val vid en graviditet.

För min personliga del skulle jag om det blivit graviditet trots någon form/några  former av tex preventivmedel velat ta mitt ansvar som far. Jag har själv varit i det läget där graviditet inte var planerat, men där vi misstänkte att det fanns en, och jag var då beredd att ändra mina planer. Sedan var det bara ett streck, men jag var beredd att ändra mina planer och det hade kunnat gå. Det fanns möjligheter till det, Jag hade kunnat ändra mitt liv ganska så rejält.

Vad gäller livsstil så är det många saker som ingår i den, så det kan jag inte beskriva till 100%, och just denna tråden berör ju aborter, men jag är för en sådan livsstil som bla inte inkluderar aborter, och jag är också för att man inte har penetrativt sex i livssituationer där man absolut inte kan tänka sig att ha barn.Det BETYDER INTE - OBS INTE- att jag säger att man bara kan ha vaginalsex  för att få barn. Jag är för sex för njutning och gemenskap etc, men tycker det är bra att ha en stabil ram omkring sexlivet. Jag kan tex tycka att par som reserverar penetrativt sex till äktenskapet gör ett smart och rationellt val. Jag säger INTE att det skall vara lagtvång, men jag kan tycka att en riktigt stabil ram är det smartaste för ett aktivt sexliv.

I så fall är  väl du och jag också "bara celler"? ALLT LIV på jorden består ju  av celler.

Att någon inte kan överleva på egen hand är som jag ser det inget argumetn för att den saknar värde. I så fall skulle ju  tex de som vårdas med respirator sakna värde, Som jag ser det har ett foster ett värde, medans cancerceller inte har det.

Sedan förespråkar jag inte alls graviditeter överallt & jämnt och ständigt. TVÄRTOM förespråkar jag ju FÄRRE GRAVIDITETER i världen totalt sett. Jordens mänsklig befolkning har mer än fördubblats under min livstid. (T.ex Somalia har gått från 2 miljoner 1950 till  ca 19 miljoner-nästan en 10-dubbling.)

NEJ!

Själva religionen som sådan är  en ÖVERTYGELSE. Sedan så MEDFÖR det också ofta  en viss form av LIVSSTIL. Märk SKILLNADEN.

EN ÖVERTYGELSE är INGEN HOBBY. JAG struntar i alla ölburkar.

NEJ-det är en övertygelse att ett foster har ett värde, och det gäller INTE BARA KVINNOR. MÅNGA ABORTER INITIERAS AV MÄN!!!! Jg är emot all blodsutgjutelse.

Jämför med att jag tycker det är rätt att söka vapenfri tjänst. inte bära vapen. Det är ingen hobby. Det är en övertygelse mot all  blosutgjutelse.

Det spelar väl ingen roll vad som haft betydelse tidigare om man klarar sig bra utan  något idag? Exakt vad skulle jag inte kunna få någon annanstans än från  kött?  Exakt vilket eller vilka näringsämnen?

Tydligt svar : Ja. ( Sen som sagt ) förespråkar jag vissa handlingar, och förespråkar att inte göra vissa andra handlingar, men det har inget med "rätt" i en rent juridisk mening att göra.

Det kan du naturligtvis säga. Den debatt är till för att olika åsikter skall brytas mot varandra. Såväl i detta ämne som andra. Eftersom jag är emot all blodsutgjutelse förespråkar jag tex även att inte bära vapen/ att söka vapenfritt (som jag gjorde). (Det är inget moraliserande (gentemot de som väljer att bära vapen) det heller men det är att förespråka ett visst handlingssätt.) Det är inte heller att jag säger att man skall förbjuda personer att välja att bära vapen i militär utbildning, men det är ett ställningstagande för ett annat sätt att välja-ett annat sätt att se på liv och på blodsutgjutelse.