Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

1) Du tror att jag talar direkt till en gravid kvinna ; Snarare tänker jag att vara med o påverka det allmänna värderingsklimatet o för ett uppvärderande av fostret där.

2) Ingalunda, Hin kan ju välja att göra TVÄRT emot vad jag förordar.

3) Om hon ändrar sig pga ändrade värderingar ÄR det ju hennes vilja- henens nya vilja

4) Ja, men få skulle nog tacksamt ta emot om du hypotetiskt erbjöd dem att skjuta dem.

Jag talar inte specifikt till någon enskild person utan jag vill vara en liten kugge i att påverka det allmänna värderingsklimatet till fostrets fördel.

Så stort intryck gör absolut inte lilla jag. Jag skriver långsiktigt och allmänt med det allmänna värderingsklimatet som fokus.

Hur menar du? Om någon ändrar sin värdering i en fråga till att mera lika min värdering i samma fråga ser jag såklart positivt på det. Sedan må det gälla vad som helst, tex abortfrågan/djurfrågan/ pacifism-frågan etc etc

Vad jag försökte säga var att det finns många personer som från början var oplanerade som vill leva och att de individerna också har ett värde.

Jag svarar här på det du svarade till mig personligen.

Just ordet "mellanläge" använde jag inte om min egen position, utan om par som å ena sidan skyddar sig mot graviditet, men som å ena sidan tar emot den om den blir ett faktum trots skydden,

DÄREMOT sa jag att jag har en 3:e åsikt själv, och det är precis just jämnt vad jag har.

Orden "abortanhängare" och "abortmotsåndare" är alldeles för förenklade och man kan vara något ur olika aspekter, och dessutom finns även där många mellanåsikter på olika sätt, MEN något som SKILJER mig från den VANLIGA s.k. "abortmotståndaren" i många trådar att är min argumentation är inte "skärp lagstiftningen". D

ET SKILJER. VAD JAG SÄGER är i stället att jag talar för att avstå från abort ÄVEN OM statens lag tillåter aborten. Ser du SKILLNADEN? En etisk debatt  - inte en juridisk. Alla andra i de 2 vanliga lägren talar enbart m lagstiftningen.

Exakt var skrev jag att alla aborter var i nödlägen? Tvärtom har det ju hela tiden varit min tes att  så inte är fallet.

I så fall tror jag inte att du har förstått hur jag menat, för i flera fall har du uppfattat mig på annat sätt än jag menade.

Då tar du fel, Begreppet "högre värde" är vedertaget som term för t.ex högre i förhållande till materiella värden. Jag syftade på universella eller andliga värden.

det var absolut så jag menade och jag sa TYDLIGT FLERA GÅNGER att i ett fall där inte 2 liv kan räddas så invände jag inte mot att man väljer att rädda det mer mogna livet, dvs kvinnans. Det har jag skrivit tydligt FLERA GÅNGER.

Och det skulle jag aldrig ha skrivit om jag ansåg att kvinnans eget värde var ett lägre.

Jag kan göra en jämförelse med djurfrågan för att belysa. (Jag tillhör ju som jag nämnt förut inte något av de traditionella svenska åsiktslägren då jag är "vegan & christian"/ "vegan & pro life" )

När jag var i ca 20-årsåldern så tänkte jag ungefär så att  jag är den siste i hela världen som blir vegetarian, men sedan blev jag övertygad åt andra hållet av den vegokristna rörelse som idag finns i den anglosaxiska världen, då jag tagit del av deras argument, och idag är jag samtidigt vegan/djurrättsaktivist och konservativ kristen (en total anomali i en svensk kontext - jag är så väl medveten om det).

Jag ändrade mig själv(alltså inget tvång), men jag gjorde det när jag hade tagit del av nya argument och kommit att sympatisera med dem. Vad jag vill säga med det är att det måste vara tillåtet att sprida nya tankar, som kan påverka folk och bidra till att de ändrar åsikter - exakt som jag till slut gjorde det i djurfrågan. JAg är idag tacksam mot de som fick mig att ändra inställning till djuren.

Nej, men faktum är att det finns många som var planerade som också inte känner livslust, så det finns också bland dem 

Det verkar som att du ofta inte alls förstår vad jag vill ha sagt i mina inlägg - för du tolkar dem ofta på ett sätt som jag aldrig har menat. Det är det som är lite jobbigt med att debattera med dig. Det är lättare att diskutera med de andra i tråden, även om missförstånd finns även då.

Exakt var har jag skrivit något sådant? Hur kan du tolka mig så? Jag har aldrig skrivit att de som gör abort först försöker få barn och sedan gör abort. 

Exakt var skulle jag ha påstått att det var vanligt med medicinska nödfallsaborter?

Förväxlar du mig med någon annan?

(Det enda sammanhang jag nämnt sådan är när jag svarat någon att jag inte invänder mot att - om inte 2 liv kan räddas - rädda kvinnan.)

Exakt var har jag skrivit att jag ska kontrollera någon? Du verkar inte ha läst en enda rad av mina inlägg. Vad då kontrollera?

Exakt vad hindrar en person att göra tvärtemot vad jag föresrpåkar? Exakt hur skulle jag ha någon som helst kontroll?

Jag deltar inte så mycket i debatten om juridik- utan jag förespråkar ett visst sätt att leva. Kontrollera  = lagstiftning, och det är något helt annat än jag skriver om.

Min tro är inge hobby utan den är min övertygelse, och den har i sig inget syfte alls. Man väljer ju inte att ha den övertygelse man har. Den har man ju pga den bedömning av verkligheten man gör -bedömningen av vad som är troligtvis sant- inte för att man vill det

Vadd då insett? Jag har väl från första början varit tydlig med att jag tror att ett foster har ett värde i Jesu ögon. Jag tänker fortsätta vara kyrkligt aktiv vad du än säger, Min tro är någonting som du inte tar från mig