Butik kräver betalt för kläderna

Svinnet kostar pengar (med eller utan moms).

Butiken har ingen tillverkning av pengar.

De enda pengar butiken får in är de pengar som kunder betalar.

Ökade kostnader för butiken, kostnader i form av svinn liksom alla andra kostnader, kan bara betalas genom det pris som kunder betalar för varorna.

Oavsett om svinnet litet eller stort så betalas det av kunderna, alltså dina medmänniskor.

Ungar i butiken orsakar arbete, och orsakar andra kostnader, på samma sätt som alla som besöker butiken orsakar kostnader.
Om ungarna inte köper och betalar för några kläder så måste kostnaderna för deras besök betalas av andra kunder.
Om de dessutom orsakar skador på kläderna, som gör att butiken tvingas ge rabatt på dessa kläder, så betalas detta av de andra kunderna som köper och betalar för kläderna.

När butikens kostnader ökar, om svinnet blir större, om fler ungar orsakar mer arbete och ökade kostnader, så höjs priset på de kläder som kunder köper och betalar för.

Alla kostnader måste betalas.
Butiken tillverkar inga pengar.
Alla kostnader betalas av kunderna som köper och betalar för kläderna.

Jag är förvånad om du inte klarar förstå detta enkla och uppenbara samband?

Fast du har ju fel. Ett företag får dra av för inköpen. Det tas från vinsten på sålda plagg. De förlorar alltså inte hela summan vid svinn.

Är en avvägning där de flesta klädbutikerna tjänar på provning trots att de vet att svinnet ökar. De säljer alltså mer. Ibland säljs plagg med defekter rabatterat, ibland rensas de bort.

Märkligt hur så många försöker ägna sig åt krumbukter och diverse krystade bortförklaringar.

Kan det verkligen vara möjligt att så många föräldrar, och medlemmar, inte anser att alla har ett föräldraansvar för sina egna barn?

För mig är det fullkomligt rimligt att butiken och dess övriga kunder har rätt att få slippa ungar som ställer till problem och som utnyttjar dem på ett sätt som absolut inte är ok.
Och för mig råder ingen tvekan om att det är ungarnas föräldrar som äger ansvaret för att detta felaktiga beteende och utnyttjande upphör.

Mamman i tråden har självfallet fullt ansvar för sin minderåriga dotters felaktiga beteende.

Jag anser alltså att det allra viktigaste, för barnets bästa, för dessa framtida liv, så är uppfostringen och att föregå med gott exempel det som barnets förälder ska sätta allra främst.
Om detta viktiga skulle kosta några kronor så anser jag detta vara av mycket mindre betydelse.

Dessutom är jag övertygad att den ansvarige för butiken knappast skulle utkräva någon ekonomisk ersättning om ungens förälder bara visar att den tar sitt föräldraansvar på fullt allvar.
Det är alltså i princip helt ointressant att diskutera pengarna, eftersom pengafrågan sannolikt helt skulle undvikas om föräldern bara tar sitt ansvar, så som en förälder ska göra.

Ungarna gör fel.
Föräldrarna är ansvariga för de minderåriga barnens fel.
Och föräldrarna är ansvariga för sina barns uppfostran.

Men om hon har lyssnat på personalen i butiken så borde hon även ha bett sina vänner att göra detsamma.

Nej, det är du som har fel.

(Notera att jag har aldrig pratat om hela summan.)

Ett avdrag är ingen intäkt, det är inga pengar.
Det ger bara minskade kostnader.

Också vinsten betalas av de kunder som köper kläderna.
Om butiken ska undvika att gå med förlust, trots ökade kostnader, så måste butiken öka intäkterna.
ALLA intäkter betalas av kunderna.

Hur menar du att dessa ungar skulle köpa mer för att de får fortsätta prova och fotografera kläderna? De köper ju inget och betalar inte för några kläder, de skapar bara kostnader och tar resurser i anspråk.

Det ligger ju närmare sanningen att dessa ungar hindrar butiken från att sälja mer. De tar resurser, utrymme och provhytter från betalande kunder.

De kläder som rensas bort, inbillar du dig att butiken har fått dessa kläder gratis, utan att betala för dem?
Även om butiken skulle ha fått dessa kläder så uppstår det ju ingen intäkt, det ger inga pengar, när de sorteras bort och försäljningen uteblir.

Alla kostnader måste betalas.
Butiken tillverkar inga pengar.
Alla kostnader betalas av kunderna som köper och betalar för kläderna.

Jag blir alltmera förvånad om du inte klarar förstå detta enkla och uppenbara samband?

Fast det handlar kanske inte bara om svinn?

Det kommer in en grupp tjejer med jämna mellanrum och provar kläder som de inte ska köpa, de kanske har kul och skrattar/väsnas, stökar till och lägger inte tillbaka allt precis som de hittade det. De tar bilder och poserar. Inget av detta uppskattas av butiken eller andra kunder. De har blivit tillsagda flera gånger och fortsätter ändå. Till slut får butiken nog och kontaktar föräldrarna. Då får man som förälder ta sitt ansvar och säga till sitt barn att inte sätta sin fot där igen. Åtminstone med den tjejgruppen och på det sättet, sluta ta bilder, sluta prova grejer som man inte har för avsikt att köpa. 

Man kan inte skylla det på pappan eller butiken eller de andra tjejerna, de andra tjejernas föräldrar mm mm. Någonstans är det även ditt ansvar som förälder att sätta stopp. 

Du verkar ha snöat in på det här med svinn. Ja, det kanske försvinner plagg i villervallan också eller så blir plagg förstörda. Vem vet. Blir det okej bara för att det inte skulle kosta butiken så mycket? Varför? Det hör väl till allmänt hyfs att inte medvetet knöla till nya plagg såpass att de inte går att sälja. Det handlar inte bara om pengarna. 

Om hon var den typen som lyssnade skulle hon inte ens ha gått tillbaka till butiken. 

I trådstarten hette det att flickan hade provat en massa kläder utan avsikt att köpa något och pappan skulle minsann betala för buset. Nu heter det att hon inte har provat kläder alls. 

Snart kommer det heta att hon stod utanför affären och väntade medan de andra provade kläder därinne och bönade på sina bara knän att de skulle komma ut. 

Ja,det är helt sant.
Men samtidigt så kan det kanske också vara så att hon är rädd för att säga ifrån till sina vänner av rädsla för att hamna utanför.
Har själv en dotter som är 13 år och vet hur de kan fungera.
Men hon skulle aldrig få för sig att bete sig så som TS dotter och hennes kompisar.
Och hon skulle heller aldrig få tillåtelse att göra det.
Och skulle hon ändå göra det så skulle hon få konsekvenser.

Fast ts handlar ju om att tonåringarna provade plaggen av fel skäl. Butiken blev irriterade redan innan något blev förstört. Handlar ju inte om att de inte har ekonomiskt utrymme för svinnet i form av de förstörda kläderna.

Svarade på en kommentar om det rent ekonomiska för klädbutiker. 

Butiken sa till och då är det deras regler som gäller vid provning såklart. Dvs att syftet intt ska vara fotografering.