Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Det är inte jag som ska vara nöjd utan du som ska förstå att du inte är den enda som drabbas av autocorrect.

Det är ju din personliga åsikt att och har inget med gången inom politiken att göra.

Och då återstår bara att det var ett uttryck för okunnighet?

Blir osäker på vad du anser har avhandlats och där jag har fel.

Är det så att det redan har avhandlats att Trump inte kommer att skylla på valfusk om han förlorar? Själv tror jag att det är liksom mitt i prick på hans karaktär att alltid skylla ifrån sig - men jag skrev inte att han kommer att göra så eftersom  jag är oförmögen att exakt avgöra framtida skeenden.

Grunden till mitt andra påstående - att han uppmuntrade pöbeln att storma Kapitolium är ju väldokumenterad.

Taget ur kontext kan man hävda det du skriver, men...  det är mer än tydligt att Trump genom allt det han och hans kumpaner gjorde efter valförlusten drev på upproret,

Enskilda meningar du citerar kan inte motsöga en undersökning med mer ön 1000 vittnen, fler av dem från Trumps närmaste medarbetare i presidentstaben.

www.pbs.org/newshour/politics/trump-lit-that-fire-of-capitol-insurrection-jan-6-committee-report-saysThe central cause was ?one man,? the report says: Trump."

mer än _ett_tusen_vittnesutsagor väger mer än 7 demikrater och 2 repulikaner.

Det är ju inte dessa folkvalda som på egen hand har fabricerat påståenden - de har sammanställt uppgifter från rättsväsende och från mer än 1000 vittnen, många från Trumps nöärmaste krets när de planerat hur de skulle få ogiltiga elektorer godkända tillsammans Trumps försök att fördröja Pence's certifiering av elektorsröster och hans önskan om att kalla in civilgardet för att fördröja certifieringen då han hade haft möjlighet att utropa undantagstillstånd med tanke på upploppen han uppmanade till.

Undersökningen visar tydligt vad Trump och hans kumpaner försökte göra - Trump har också i domtol funnits delaktig i detta och hans försök att få dessa handlingar att falla under presidentiell immunitet pga att han med tydliga bevis varit en del av detta.

men å andra sidan. du är partisk och därför gäller ingenting av det du säger som försvar för Trumps brottsliga handlingar. Ingenting av det du för fram kan anses ha något som helst bevisvärde eller anses vara fakta - det gäller ju lika för dig som för 7 demikrater och 2 repubikaner - eller håller du inte med?
  

Läs mer här .www.justsecurity.org/91904/dissecting-trumps-peacefully-and-patriotically-defense-of-the-january-6th-attack/

Vill du att jag ska citera och fetmarkera de centrala delarna så att det blir begripligt?

Är det inte bättre att du läser och förstär innehållet än att du söker på enskilda fraser utan kontext?   

Svara Ja eller Nej

Det verkar vara ett uttryck som används juridiskt i skuldfrågor avseende ett rättssubjekts skydlighet att agera under särskilda omständigheter.

 Hjälper det dig?