Mamma gjorde mig arvslös

Det är inte irrationellt eller bråkigt att följa en avlidens sista vilja, att låta det bli så. Ni har så konstiga åsikter här en del av er... liksom tvärtom-världen mot den jag lever i.

Vinsten är strax under en halv miljon till TS barn och skadan är redan skedd eftersom TS syskon utövar känslomässig utpressning på TS att låta hennes barn gå miste om den där knappa halvmiljonen.

Insatsen är alltså i princip noll och vinsten på en knapp halv miljon garanterad.

Jag anser ju då att det är oerhört viktigt att det sista testamentet som finns, och som är lagenligt undertecknat av testatorn och två vittnen - gäller. Och respekteras. Annars försvinner ju hela rättssäkerheten kring testamenten:

"Ja faster Eva testamenterade visserligen sin förmögenhet till ett hem för herrelösa hundar, men det var för åtta år sedan hon skrev den "lappen". För ett år sedan morrade en hund åt henne, och sedan dess hatar hon hundar, så jag VET att hon EGENTLIGEN inte ville att några hundar skulle få glädje av hennes pengar när hon dog. Hon ville att JAG skulle ärva allting, hon kom sig bara aldrig för att ändra testamentet".   

...och att TS' mor inte nämnde laglottsrätten, behöver inte betyda att hon inte kände till den. Hon ville kanske bara inte att den skulle gälla, och hoppades att hennes arvingar skulle respektera att detta var hennes vilja. Man måste ju inte roffa åt sig bara för att man kan. 

...fast visst är det bäst och säkrast att skriva in en fras som "jag är medveten om att jag med detta testamente kringgår Lotta Johanssons och Lena Bergströms (mina döttrar) laglottsrätt, men jag har mina skäl till att göra så, och jag utgår ifrån att det kommer att respekteras". I det läget. Så kan ingen hävda något sådant där.

Absurt att familjeliv.se låter en tråd spåra ur så här så att sakfrågan förstörs av tjafs. 
Tycker inte du ska skämmas för att kräva din rätt.  Systerdottern får ju ändå en rejäl slant och jag själv hade skämts för att ta emot pengar som jag inte ens har rätt till.
Den jurist ni hade som gav rådet att ni skulle lösa det hela själva var riktigt kass på sitt jobb.  Anlita en vettig i stället. 

Sådan tur då att vi är med i EU nu, så att det går att bosätta sig i t.ex. Spanien eller Portugal och skriva sitt testamente hos en advokat där. Då gäller inte den svenska lagen (om man är medborgare i ett EU-land, t.ex. Sverige, och har sin huvudsakliga bosättning i Spanien/Portugal/wherever). För jag tycker att det där är överförmynderi, i alla andra fall utom vid fideikomiss (som Sveriges regering i stället lustigt nog har tagit bort...)

Men inget hindrar att TS skänker de pengarna vidare till sina barn. Eller till en fond som betalar ut pengarna till barnen när de blivit myndiga.

Och även om hon inte gör det kan hon placera de pengarna på ett särskilt konto och sedan betala ut varje barns del när det behövs (körkort, bostadsrätt m m).

Jag tycker att det är magstarkt av 17-åringens mamma att anklaga TS för egoism om hon vill ha ut sin laglott. Hon är ju mycket mer egoistisk som vill behålla hela arvet för sin dotter.

Fast jag tycker inte att det ÄR moraliskt fel, att disponera sin egendom som man vill. Jättekonstig åsikt.

Och som jag har skrivit tidigare ett par gånger nu: det finns undantag, som vid fideikommiss, där det handlar om t.ex. ett gods som gått från far till son i fyrahundra år, sedan den förste greven erhöll förläningen av kungen. Då är den greve som bebor godset för närvarande inte att betrakta som ÄGARE utan som FÖRVALTARE - han har ett ansvar att lämna vidare godset till SIN son, i minst lika gott skick som han mottog det från sin far. Vilket inte är mer än rätt, då det inte var HAN som gjorde något för att erhålla godset från början, han bara föddes till det. 

Men ovanstående är undantaget. Pengar som man själv slitit ihop måste man få disponera som man vill. Jag vet vad lagen säger, men jag tycker att vi har knasiga och föråldrade lagar i Sverige.

Klart att det är moraliskt fel. Alla 6 barnbarnen är lika mycket barnbarn. Och det är inte som att 17-åringen tagit hand om sin mormor så att hon skulle ha någon moralisk rätt till pengarna. Tvärtom hade ju de tre systrarna alla tre tagit hand om mormor, men det brydde sig inte mormor om.

Att föräldrar har skyldgheter mot alla sina barn (de har inte bett att bli födda) är just lagen om laglott ett bevis på.

Dessutom hade inte mormor "slitit ihop" några pengar utan ärvt stugan från sina föräldrar.

du kkommer förlora kontakten med flera av dina anhöriga om du vill gå vifare med detta.

funderar på om det är värt det, väg fördelar mot nackdelar.

Nej, ingen har påstått det. 

Arvslott eller laglott av noll, blir noll. Naturligtvis. 

Vad menar du?