Inlägg från: Anonym (Oroad..) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Oroad..)

    Fick en chock av sidan "Låneakuten" på Facebook. Varför lever folk över sina tillgångar?

    Anonym (Li) skrev 2024-02-03 18:24:39 följande:

    Jag har markant mindre pengar att röra mig med idag än för ett par år sedan, med en månadslön på drygt 40 000, och en frisk kropp som orkar jobba heltid. Ensamstående med ett barn.

    Jag är tacksam över att jag hann spara ihop en buffert. Jag är tacksam över att jag är frisk. Jag är tacksam över att jag har bra skor, ytterkläder och cykel nu när jag inte har råd (prioriterar pga kostnader) att ha bil. Och jag är ödmjuk inför att hade den här inflationen och räntehöjningarna kommit tio år tidigare hade jag haft en tuffare fas i livet ekonomiskt, och där är många idag. 


    40 000 är en relativt bra lön och bara positivt att du är tacksam för att du är frisk och arbetsför.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-04 11:24:25 följande:
    Men då måste du ju flytta till billigare. Det fattar du väl själv? Att det inte ska finnas något boende - mindre och längre bort från stan/centralorten - som du har råd med med sjukersättning, tror inte jag på. SÅ låg är inte ersättningen. 
    Anonym (Oroad..) skrev 2024-02-03 11:39:56 följande:
    Har du verkligen inget utrymme att spara? Inga onödiga utgifter på sådant du egentligen inte behöver? Många brukar ha det, men vill inte göra avkall på vissa saker för att de anser att de "måste" ha det.
    Håller med. I sådana fall brukar det alltid handla om antingen saker som de "behöver ha" nu, t.ex. extra TV-kanaler, onödigt snabbt bredband, blanka tidskrifter, vin, cigg, krogbesök. Eller skulder som de betalar tillbaka på, för dåliga beslut tidigare. Eller naturligtvis ett onödigt stort och dyrt boende.

    Man "behöver" t.ex. inte en tvåa som ensamstående, eller en trea som par (eller en vuxen och ett barn), och man "behöver" inte heller bo nära sta'n. Man behöver inte heller ha bil, om man bor på en ort där det finns kollektivtrafik (och var finns det inte det idag?). Särskilt inte om man inte jobbar, för då har man inte bråttom någonstans.

    Men många ser sådant som självklarheter, och sedan kan de inte hjälpa att ekonomin inte går ihop - menar de själva alltså. 

    Sanna ord och det jag försöker säga. Många tror att de "måste" eller behöver ha en viss standard. Men om ekonomin inte tillåter det får man sänka sin standard, så enkelt är det.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-04 18:29:29 följande:
    Det är därför man alltid ska ha en rejäl buffert. 

    Ja, en egen firma innebär naturligvis risker. 

    Jag har läst Fattigdomsfällan, och den bekräftade ju snarare att det INTE är synd om fattiga i Sverige. Hon berättade ju själv att hon inte lämnade in kvitton på t.ex. läkemedel till soc, för då skulle bidraget kunna försenas några dagar (hon hade gjort erfarenheten att socialsekreteraren gjorde enkla ansökningar utan några extra kvittion att kolla först), och hon kunde inte hushålla med bidraget så hon tänkte kortsiktigt att "om jag inte begär pengar för läkemedel så får jag bidraget fortare".

    Hon köpte sprit, cigg och fet utemat, och i på något märkligt sätt så hade hon gått från att vara en respekterad företagare, till att genast när hon hamnade på soc ha ett stort antal polare som kom hem till henne och delade på spriten, när hon hade råd med en flaska..?
    Tack för boktipset. Blir ett läsvärt inköp för min del.

    Dessutom lär det inte finnas många som kan klassas som verkligt fattiga i Sverige, om man jämför med de som är fattiga i länder där de inte har vår typ av välfärd.


  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (Blåklint) skrev 2024-02-04 18:39:01 följande:

    Självklart är det många som har det tufft nu jämfört med förut, under rådande inflation och ränteläge (även om det sistnämnda fortfarande är riktigt lågt historiskt sett). Om man dessutom råkade illa ut ekonomiskt under pandemin - t.ex. egenföretagare inom restaurang, event eller turism - är det troligtvis en svår ekonomisk sits man sitter i nu. Man behöver med andra ord inte vara arbetslös eller sjukskriven eller student för att ha det kämpigt nu och behöva låna till saker som man normalt sett inte hade behövt låna pengar till.

    Däremot håller jag helt med om att man kan reagera på vad folk lånar till. Så länge man har en inkomst överhuvudtaget kan jag inte förstå hur man kan låna pengar till mat. Jag hade levt på havregrynsgröt och potatis om det hade behövts. Tråkigt? Javisst, men det mättar och funkar. Hellre det ett par veckor och kunna ha en buffert för oförutsedda händelser än skuldsätta sig för att kunna hålla fredagsmyset igång.


    Jag och en del jag pratar med tror att pandemin gjorde många människor mer bekväma iom att de fick jobba hemifrån, så att de senare ansåg sig inte orka gå till sina jobb och kanske lade in om sjukskrivning. Man såg ju dessutom när man läste på sociala medier att många verkligen "stormtrivdes" med att jobba hemifrån och skulle vilja ha det så jämt.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (Uuuuuuu) skrev 2024-02-04 20:19:57 följande:

    Återigen, TS, vad är det du vill med tråden? Är det en nyhet för dig att det finns människor som inte kan handskas med sin ekonomi?


    Nej, ingen nyhet, men jag trodde ändå inte det var så många som behövde låna så ofta. Sidan är dessutom bara en av flera på Facebook där man behöver låna till basala saker.

    Jag tycker nog med det inte att samma personer har rätten att ondgöra sig över tiggare utanför butiker, eftersom de själva har ett snarlikt beteende.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (Verklighetens folk) skrev 2024-02-04 21:16:05 följande:

    Att folk lånar och drar på sig skulder handlar om dåligt konsekvenstänk och/eller en känsla av att man förtjänar en viss standard. Finns det ett samband mellan dagens mer narcissistiska samhälle och det senare? Vem vet. 

    Man får anpassa sitt liv efter sin ekonomi. När jag var yngre var jag tvungen att gå på soc (samtidigt som jag arbetade som telefonförsäljare och reklamutdelare). Levde ett bra liv ändå, bakade eget bröd och gjorde morotsoppa. Lever man på soc eller sjukersättning etc så kan man faktiskt spara undan. Precis som Lena Andersson säger går det att äta gröt och baljväxter. Är det ett kul och lyxigt liv? Absolut inte, men det är bättre än att ha skulder.


    Helt enig. Jag och min man har uppfostrat våra barn att tänka ekonomiskt och om pengars värde. Jag lärde dem ganska tidigt hur man t.ex. kan laga nyttig och god mat med billigare råvaror, och förklarade för dem att om man har ont om pengar bör man inte unna sig det där extra, utan vänta tills man har råd. Men jag har också gjort klart för dem att om de har varit arbetsamma och strävsamma och fått ett mer välbetalt jobb ska de ta sig rätten att belöna sig med de där guldkanterna och köpa dyrare saker, när ekonomin tillåter.

    När smartphonen kom och föräldrar började skaffa sådana ill sina barn, föregick vi med gott exempel, dvs vi köpte inga åt våra barn. Det värsta är nog när föräldrar köper nya och dyra mobiler till sina barn som deras ekonomi egentligen inte tillåter, de grundlägger därmed också tidigt ett mobil/ skärmberoende som kan göra att de får sämre social förmåga.

    Någon nämnde Netflix som en rättighet.. Det finns annat man kan se på. Dessutom har folk en tendens att bli lata och okreativa av för mycket passiv underhållning. De kunde använda den tiden till att tänka ut något konstruktivt, t.ex. hur de ska göra för att få bättre ekonomi.


  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (Sinai) skrev 2024-02-05 02:28:29 följande:

    Problemet är väl godhetsknarkarna som hjälper dessa människor för att få klappa sig på axeln och därmed gör det möjligt för dem att fortsätta låta bli att styra upp sin ekonomi och lära sig ta ansvar.

    Det är en sjuk situation som bara eskalerar!


    Ja, om inte dessa möjliggörare fanns skulle de tvingas ta ansvar för sin ekonomi, något som bara vore nyttigt och till gagn rör dem.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-05 10:03:44 följande:
    Men kan inte någon någon gång beskriva en sådan situation då ("hamna mellan stolarna hos olika myndigheter"). Rent konkret. Det görs aldrig, utan folk drar alltid bara detta mantra "hamnade mellan stolarna".

    Det har ju hänt att journalister (på andra tidningar) har undersökt olika snyfthistorier i tidningen. Kommer ihåg en 24-årig tjej som inte fick socialbidrag. Det visade sig att hon bodde i en bostadsrätt med mycket lite lån. Hon ägde egentligen flera miljoner kronor. Soc krävde då att hon skulle sälja lägenheten och leva upp pengarna innan hon fick bidrag från dom. Det är enligt deras regler. Det är inte att "hamna mellan stolarna". 

    Och en liknande grej, där det var en medelålders man som klagade över sin tandvärk, han hade inte råd att gå till tandläkaren och soc vägrade betala. Någon tog tag i detta, och det visade sig att han ägde en sommarstuga, som han behövde sälja först och leva upp vinsten för att få socialbidrag. Det är som sagt enligt deras regler. När mannen tillfrågades igen sa han "sommarstugan är ju det sista man säljer, jag BEHÖVER komma ut på landet". DET är inte heller att "hamna mellan stolarna". 
    Det är vanligt att folk ljuger och försöker framställa sig som fattigare än de är. Självklart vill vissa inte säga om de har något  av värde de kan sälja och dessa vill inte heller göra "nedköp", dvs de vill behålla vad de har, även om de egentligen inte har råd.

  • Anonym (Oroad..)
    Fossil skrev 2024-02-05 11:06:45 följande:

    Det som sticker mig mest i ögonen är att ts och Anonym (XXX), som är de mest aggressiva i tråden, och som sparkar mest intensivt på människor med ekonomiska problem, inte ens vågar stå för vem de är utan att de gömmer sig bakom dubbel anonymitet.

    Man borde inte ge dem någon uppmärksamhet då de inte ens vågar stå för vilka de är. För trots allt så är den egna signaturen inte direkt en upplysning från Ratsit.


    Självklart väljer man att vara anonym med tanke på hur arga de som känner sig träffade blir. Man har ju hört att vissa har blivit stalkade för mindre.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-05 10:53:57 följande:
    Jo, jag har väninnor som jobbar som socialsekreterare, där får man höra en del. Folk anser sig vara berättigade till en massa saker. Socialsekreterarna får t.ex. ofta reda på att klienterna har bankkonton som de inte har redovisat, fast de har skrivit under på heder och samvete att de har redovisat alla sina tillgångar. Det kommer fram när socialsekreterarna plockar ut skattedeklarationen från Skatteverket; där framgår även ränteinkomster. Då säger personerna "ja men det där är ju mina SPARPENGAR! Dom har inte ni med att göra!". 

    Eller folk som inte har dragit in på sin konsumtion under en uppsägningstid på tre månader, fast de har vetat att de inte är med i någon A-kassa utan att det blir soc sedan. Då räknar soc med att de borde ha levt på socialbidragsnivån de senaste tre månaderna, och kräver in kontoutdrag för att kontrollera att de har gjort det. Har de inte gjort det, så blir det inget bidrag förrän den summan som de levt över socialbidragsnivån har "gått åt i tid", så att säga. Detta blir det ett himla liv om - de tycker inte att det är konstigt alls att fortsätta att slänga ut pengar, fast man är uppsagd och vet att man snart inte får någon inkomst mer!
    Ja, jag kan tänka mig att socialsekreterare har en del att berätta.

    Vet en granne till mig som lyckades lura till sig 50 000 i försäkringspengar från Folksam pga något påhittat. Dessa pengar såg han till att få in på sitt sparkonto som han hade  öppnat i en annan bank för att inte soc skulle upptäcka det, han fick alltså bidrag samtidigt. Han levde loppan för pengarna och festade varje dag i drygt 1 månad. Sen när pengarna var slut och han pratade med soc visade det sig att någon hade tjallat till soc om att han fått pengar från Folksam, därför blev han utan bidrag i 3 månader, då de menade att de pengar han hade fått skulle räcka så länge, och då tiggde han pengar av andra för sin överlevnad (soc betalade hyran åt honom men inte något mer).

    En annan person håvade in socbidrag från 2 kommuner samtidigt. Detta var i slutet av 80-talet när register inte samkördes på samma sätt som idag. Han fick dubbla bidrag i 7-8 månader innan det upptäcktes, och han blev återbetalningsskyldig, men sket i att betala, så det hamnade på kronofogden.

    Det är mycket mygel ute i stugorna. Så vissa kanske inte ska gnälla på politiker som myglar och skaffar sig förmåner, när de inte är bättre själva.
  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (GD) skrev 2024-02-05 12:30:20 följande:
    Jag har en bekant som satte sig själv rejält i skiten under många år. Sedan var hon över 10 miljoner på ett nätcasino. Då tänkte man först att det ändå kunde rädda henne och få henne på grön kvist. Även om jag hade mina aningar om att det skulle gå åt pipan igen.

    Hon bjöd alla hon kände, plus alla deras vänner på storslagna middagar, kryssningar, skänkte bort flera miljoner till två vänner och ett av sina barn. De andra barnen fick inga pengar såvitt jag vet. OCh det är hon själv som sagt allt detta så... dock såg jag hennes son på en fin elcykel och enligt min son så regnade det dyra märkeskläder över honom.

    Nu, ca tio år senare är hon tillbaka på samma status som innan vinsten. Hon har inte ens råd att flytta till en mindre lägenhet, då hennes yngsta barn nu har flyttat ut. För han har slagit sönder typ allt som går att förstöra och det kan hon inte ersätta då hon är pank och hos fogden.

    Men, jag skrattar inte. Tvärtom så tycker jag att det är tragiskt. Skulle dock inte hjälpa henne om jag skulle bli äckligt rik, där går min gräns. Dock har jag andra vänner som skulle få om jag hade SÅ mycket. Men det är en annan historia.
    Att folk som är lågavlönade eller bidragstagare ibland får en större summa pengar (via spelvinst, bedrägerier eller annat) lär vara vanligare än man tror. SD:are brukar anklaga invandrare för att bidragsfuska men jag är övertygad om att det är lika vanligt bland svenskar.

    Ofta har jag förvånats när jag kommit hem till folk som menar att de nätt och jämt har så de klarar sig månaden ut eller folk som påstår att de lever på belopp runt existensminimum. De har ofta nya fräscha saker, fina nya möbler och ibland riktigt fina, rymliga och nyrenoverade lägenheter, ibland bor de t.o.m. i hus. Jag tror därför att en del som kallar sig fattiga i Sverige menar att inte inte kan leva lika bra som t.ex. medelklassens villaägare. De tror att har man inte samma standard som medelklassen så är man "fattig".

  • Anonym (Oroad..)
    BeautifulLiz skrev 2024-02-05 12:55:35 följande:
    Håller med Fossil att det är himla fegt att gömma sig bakom en dubbel anonymitet för att sitta och spy galla över andra människor på nätet.

    Förvånansvärt få som skrivit här utan just denna dubbelanonymitet måste jag säga.
    Fast man får tåla att saker ifrågasätts utan att kalla det "spy galla".  Det "spys ju ofta galla" på välbärgade personer från "fattiga" (i Sverige finns dock inte något som kan kallas verklig fattigdom, då vi har ett socialt skyddsnät för de som hamnar utanför arbetsmarknaden av olika anledningar, samt en bra sjukförsäkring). Visste du till exempel att en del sjukskrivna får mer ut i månaden än en del låginkomsttagare?

    Jag tror också att många är överens med mig om att som vuxen, och särskilt om man har barn att sörja för, så ska man kunna ta ansvar för sin ekonomi och ta ansvaret att vidareutbilda sig om man känner att ens ekonomiska situation är ohållbar. Att vara vuxen är inte som att vara tonåring, då man kunde gå till morsan eller farmor och be att få några hundra.

  • Anonym (Oroad..)
    EnAnonumius skrev 2024-02-05 17:27:56 följande:
    Oj oj oj..

    Ja och sitter man och nedreviderar människor man inte känner, kommer med extrema  grovas generaliseringar om en grupp och är totalt oförmögen att inse att alting inte är så jäkla polerat svartvitt, samtidigt som man klappas sig själv på ryggen över hur duktig man är minsann.
    Då borde den personen som gör detta räkna kallt med att det blir sådana kommentarer som "spy galla" och "nedvärderar andra".

    Frågan är om du vill och kan förstå det?

    Fast jag tvivlar på det när du ger ett sådant ointelligent ekonomi tips som att man kan spela på lotto/tipset och hoppas på det bästa om man nu skulle behöva lite extra pengar.
    Jag kan förstå att vissa av er har aversioner mot det jag skriver. Det jag blev chockad över är att så många har behov av att låna småsummor för basala saker, sådant man som vuxen, och särskilt om man har barn, borde se till att ha råd med.

    Vad händer om de inte får låna? Hur klarar de sig då, Tänk t.ex. att inte ha råd med mat och blöjor till sina barn. Ska de behöva svälta för att föräldrarna är oansvariga med ekonomin?

    Varför skaffar folk kostsamma abonnemang som de inte kan betala?
  • Anonym (Oroad..)
    Anastasia skrev 2024-02-05 18:11:59 följande:
    Jag ville bara hoppa in här och beklaga sorgen. ❤️  Om vi  hade varit i samma rum så skulle jag ge dig en stor bamsekram.  Är det några jag verkligen vill unna extra mycket riksdaler så är det våra pensionärer.  De som har byggt upp det här landet med sina bara händer, och i dag så får de kanske bara 7000 kronor.  Tycker att det är riktigt skamligt. 
    Jag vill tillägga att även jag lider en del med våra pensionärer. Jag avsåg i min trådstart människor som är yngre och har barn, men som inte ens har råd med mat och blöjor till dem. Och folk som skaffar kostsamma abonnemang som de inte har råd med.

  • Anonym (Oroad..)
    Brasse skrev 2024-02-06 12:38:50 följande:

    Lek med tanken att du jobbar som chaufför och du drabbas av stroke då kliver staten in och gör dig arbetslös om du då har byggt upp en viss standard som du sen måste riva på grund av att staten tagit av dig körkortet så du inte ens får köra spark. Ska inte en människa ha hjälp med  de ekonomiska?  


    Vi har socialtjänst, A-kassa och sjukförsäkring av en anledning. Man ska inte behöva låna av andra för överlevnad.

  • Anonym (Oroad..)
    Anonym (XXX) skrev 2024-02-06 11:01:55 följande:
    Detta är ju oerhört mycket pengar för att INTE arbeta. Ser du inte det själv?

    Ja, jag tycker att det ska gälla alla. Detta du uttrycker nu är en inställning som bara finns i Sverige. I andra länder är det så, att har man en bra lön så har man råd att köpa ett hus, men har man sedan inte den lönen längre - oavsett orsak - så får man sälja det igen och flytta till billigare. Även om det svider i hjärtat, men det är så det ÄR. För ALLA. Det är ingen som tycker att ANDRA människor ska betala amorteringarna och räntorna på det fina huset. Det är just sådana här attityder som gör att vi har världens högsta skattetryck.

    Och dessutom: om ett hus ska räknas som en skälig levnadsstandard som man måste få ha även om man är sjuk eller arbetslös - då borde ju hus även delas ut till alla socialbidragstagare. Eller? De har ju samma behov i så fall. 
    Jag tror att de här med folks höjda ribba för vad som ses som skälig levnadsstandard är något som blivit mer allmänt på 2000-talet. Går lite hand i hand med alltmer digitalisering och att folk blir mer lata och passiva. En bov i dramat tror jag också är att yngre under en period fick aktivittetsersättning från Försäkringskassan för att inte behöva göra något alls egentligen. Jag tror det är dessa yngre vuxna vi ser nu som ska ha så mycket utan att ha råd med det och som vill leva som medelklassen, tillochmed om de är sjukskrivna.

    En hel del som fick denna aktivitetsersättning utan att behöva göra något fick den senare omvandlad till förtidspension, ofta på vaga grunder. Det verkar finnas en ganska utbredd ovilja hos många att arbeta och göra rätt för sig och utbilda sig, man vill leva ett liv (helst) där man bara ägnar sig åt nöjen och njutningar. Digitaliseringen har lett till att vi behöver anstränga oss allt mindre då mycket finns och kan göras bara ett knapptryck bort. Men jag tror att en del inte förstår att de är just lata.

Svar på tråden Fick en chock av sidan "Låneakuten" på Facebook. Varför lever folk över sina tillgångar?