Anonym (XXX) skrev 2024-02-05 08:11:19 följande:
Du får väl läsa boken själv, den finns på folkbiblioteken.
Fast du vet lika väl som jag, att i Sverige är det redan bestämt i förväg vilka undersökningar som FÅR göras av offentligfinansierade organ (universiteten och olika statliga myndigheter, t.ex. BRÅ, SIFO) och vad de ska komma fram till. Undersökningsresultatet ska alltid vara politiskt korrekt.
En forskare FÅR inte komma fram till att t.ex. en viss invandrargrupp är mer belastad än svenskar, eller att barn som uppfostras av homosexuella par får några som helst problem, eller att det finns skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor - och därmed förmågor och talanger. Sådana resultat publiceras inte, och den forskare som skrev rapporten får sparken eller hamnar på någon elefantkyrkogård.
På samma sätt skulle ingen undersökning få publiceras, som kom fram till att ensamstående mammors barn skulle ha det hyfsat bra ekonomiskt, om mammorna bara kunde sköta sin ekonomi och prioritera sina barn.
Nu för två timmar sedan publicerade Expressen en undersökning från Alecta - som är ett fristående pensionsbolag, och därför inte ligger under förhandsgranskning från Staten - undersökningsresultat som visar att 60 procent av 67-åringarna har 90 procent av den inkomst de hade vid 60, samt att garantipensionärerna har det bättre än de haft det under livet innan, för att garantipensionen är generösare än socialbidraget.
Du kan räkna med att det kommer att bli storbråk om detta i media och sociala media idag och några dagar framåt, för detta med att pensionärer har det så dåligt, och att särskilt "fattigpensionärerna" är så väldigt fattiga (fast de fått det bättre än under livet innan då många av dem gick på soc, som sagt) är också en sådan där sanning som ingen får ifrågasätta.
www.expressen.se/ekonomi/pension/65-plussare-har-battre-ekonomi-an-man-kunde-tro/"Fast du vet lika väl som jag..."
Du, behöver knappast använda ohederlig argumentations för den saken skull bara för att jag sa till dig att man inte behöver dra korkade slutsatser om människor i grupp baserade på "anekdot" (författarens egna handling) från en författare i en bok du hade läst?
Vad spelar det för roll om jag läser boken.
Kommer
du att sluta att dra "korkade slutsatser" om en hel grupp baserat på en anekdot? Eller hoppas du på att jag skall hoppa på dumdumtåget och börja döma en hel grupp baserat på anekdot (författarens handling), när jag läser boken?
Apropå undersökningar.. Så SCB, BRÅ och SIFO får inte,
enligt dig, göra undersökningar om att invandra grupper är mer kriminellt belastade en svenskar grupper?
Då har polisen gjort en riktig blunder då när de rapporterar om de kriminella gängen och meddelar om att de består i huvudsak av invandrare. Jag kan även meddela dig att det är knappast någon statshemlighet att där jag bor har en av landets värsta kriminella gäng.
Satt i skrivandets stund och parallell läste en undersökning presenterat på BRÅs hemsida. Det var en undersökning som
enligt DIG man inte "får göra i Sverige", det handlade om kriminalitet bland invandrar och andra generationens invandrare. Det var jju en av exemplen du drog upp om undersökningar man inte "får göra i Sverige", enligt dig. Hojta om du vill ha länken till den undersökningen. För kriminella invandrare är inte topic för denna tråd s.a.s.
Ja du, jag skrev tydligt att tidningsartiklar inte är en objektiv källa. Självklart gäller det ju åt andra hållet med. Det du gör är att du länkar till en artikel baserat på
en individs tolkning (journalistens) av vad Alecta kom fram till i en undersökning. Artikeln i sig har ingen källhänvisning till Alectas undersökning.
Så hur skall man då kunna läsa denna studie i helhet utan infärgning av journalistens tolkning av undersökningen/studien hade du tänkt?
