Sveriges ekonomi

Om det blir åtal så blir der mycket intressant att följa. Att det är ärekränkande råder ingen tvekan om - alltså är grundrekvisitet för förtal uppfyllt.

Sedan ska det bedömas om der var försvarligt att sprida uppgiften. En hetsk politisk debatt - även om den sker utanför riksdagen - måste tillåta att det påpekas att den politiska motståndaren har gjort fel även om felet i sig inte är olagligt. Som du skriver så går S hårt åt SD-politiker så det är mycket troligt att det ses som försvarligt.

Då kommer sista steget, vilket det i princip aldrig brukar bli, var det sant det som påstods? Eller hade personen åtminstone fog för att tro att det var sant. Sanningshalten brukar aldrig bedömas eftersom förtalsdomar ofta fälls utifrån att det inte var försvarligt att sprids uppgiften - och då spelar alltså sant eller inte ingen roll.

Var det sant eller hade han fog för att tro det var sant? Det han skulle kunna åka dit på är uttalandet "kopplingar till terrororganisationen Hamas och sprider desinformation". Det är fakta som kan kontrolleras. "Säkerhetsrisk" är ett omdöme så det kan inte vara förtal. Inte alls klart vad utfallet blir om det går till åtal.

Det är framför allt det som är skillnaden mot när S-politiker går hårt åt SD-politiker. Har El-Haj verkligen spridit desinformation? Har han kopplingar till Hamas? Det räcker inte med att han har träffat personer som har kopplingar till Hamas för att han själv ska ha kopplingar till Hamas.

Hade Kärrholm nöjt sig med att skriva "Att El-Haj umgås med personer som har kopplingar till Hamas gör honom till en säkerhetsrisk." så hade det aldrig kunnat vara förtal.

Det var ju över trettio år sen, Kristerssons politiska uppfattningar har nog förändrats mycket sen dess. 

Men man har ju ibland känslan av att många ledande Moderater fortfarande har dessa uppfattningar, även om de blivit bättre på att dölja det? En kraftig nedmontering av välfärdsstaten är inte en valvinnare och skulle dessutom omöjliggöra samarbetet med SD, som värnar om välfärden och vill behålla folkhemstanken om gemensam välfärd. 

Som är väl känt, höger och vänsterskalan fungerar inte längre för att beskriva skiljelinjer i politiken.  GAL TAN fungerar bättre och många ledande moderater är väldigt liberala i sitt tänkande. Kristersson var uppenbarligen extremt liberal 1990, han har nog blivit lite mer traditionell höger sen dess, vilket gör att hans regering med viss möda kan stötta sig på SD. 

Ulf Kristersson utvecklade bara vad som är grunden i moderaternas politik.

Det där med att SD inte skulle gå med på att slakta välfärden kan vi inte lite på.  Vi minns alla hur SD inför valet 2014 deklarerade att vinster i välfärden skulle stoppas samt att SD krävde kollektivavtalsliknande villkor i offentlig upphandling. Strax efter valet och efter en flådig middag  med representanter från Svenskt Näringsliv så ändrade SD totalt uppfattning och blev för vinster i välfärden och mot kollektivavtalsliknande villkor i offentlig upphandling. Det är tydligt att för SD så är inget heligt och att allt går att köpa bara man betalar tillräckligt.

Det är tyvärr så att partitillhörighet inte spelar någon roll. Det finns olämpliga personer i alla partier. 

men det blir ju komiskt och motsägelsefullt om ett parti påstår sig vara mer moraliska än andra och ändå har företrädare som myglar och gör tveksamma saker. 

säger en sak och fördömer fusk och mygel så gör man det själv. 

det händer ju hela tiden. 

lägenheter svart arbetskraft avdrag förmåner skatteplanering utmaningar nomineringar osv.  

Att som El Haj gjort , anmäla en riksdagskollega för förtal istället för att-göra-listan i debatt och förklara hur man tänker och vad man vill, känns för mig både aggressivt och odemokratiskt. Om nu den moderate riksdagsmannen döms för detta, då måste det väl bli ett prejudicerande fall och öppna upp för en hel del förtalade Sverigedemokrater? Sant eller inte spelar ingen roll, som du säger , det kan ändå vara förtal,även om det är sant. Tex om man skriker att någon är nazist offentligt, det måste ju definitivt också vara förtal? 

Det känns som slutet på vår demokrati, när riksdagsmän börjar stämma varandra för förtal istället för att debattera.

Självklart måste även riksdagsmän ha möjlighet att få sin sak prövad. Det är motsatsen som skulle vara odemokratisk.

De har det och det prövas nu. Men det har tidigare inte varit brukligt att riksdagsmän anmäler varandra för förtal. 

Personligen tycker jag det vore lika viktigt att polisen, eller SÄPO, utreder OM ElHaj, har kopplingar till terrorklassade grupper. Vi kan inte ha personer i vår riksdag som på något sätt stöttar terrorklassade grupper eller andra antidemokratiska rörelser. Det gäller både Socialdemokrater och Sverigedemokrater. Om det varit en Sverigedemokratisk riksdagsman som gått på begravning av nazistledare eller deltagit på konferenser med nazistkopplingar hade socialdemokraterna skrikit sig hesa. En socialdemokratisk riksdagsman måste kunna granskas på samma sätt. 

Kärrholm är polisanmäld fär något han gjort på sin äfritid/skrivit på Twitter. Det är jämförbart med när Ebba Busch blev anmäld och dömd efter att ha förtalat en äldre man på Facebook.